Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 18АП-1012/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 18АП-1012/2011

г. Челябинск

25 февраля 2011 г.

N 18АП-1012/2011 Дело N А47-10568/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степановой М.Г.,

судей Толкунова В.М., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2010 по делу N А47-10568/2010 (судья Малышева И.А.).

Открытое акционерное общество "Приуральное" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2010 N 10-18/09348 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) 3 128 986 руб., пени по НДФЛ 1 834 546 руб., доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 76 696 руб., а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 год в сумме 140 835 руб.

В обеспечение заявленных требований обществом на основании ст.ст. 90-93, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 30.09.2010 N 10-18/09348.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2010 ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, действие решения от 30.09.2010 N 10-18/09348 в части взыскания НДФЛ 3 128 986 руб., пени по НДФЛ 1 834 546 руб., ЕСН 76 696 руб. приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А47-10568/2010.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.12.2010 отменить, в применении обеспечительных мер отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на недоказанность возможного причинения значительного ущерба обществу в случае отказа в применении обеспечительных мер и реализации налоговым органом своих прав. Инспекция обращает внимание апелляционного суда на недопустимость приостановления действия решений контролирующего органа при наличии оснований полагать, что это может нарушить баланс частного и публичного интересов. По мнению подателя жалобы, обществом не представлены доказательства наличия у него достаточных средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения в случае отказа суда первой инстанции в признании указанного акта налогового органа недействительным.

Также налоговый орган обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что приостановление действия решения от 30.09.2010 в части НДФЛ нарушает не только интересы инспекции, но также интересы физических лиц.

Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей налогового органа и общества.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, по итогам которой вынесено решение от 30.09.2010 N 10-18/09348 о привлечении общества к налоговой ответственности (т. 1, л.д. 14-32). Указанным решением налогоплательщику начислено и предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 5 819 932 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 969 403 руб., по земельному налогу в сумме 66 734 руб., по ЕСН в сумме 339 257 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 315 552 руб., по удержанному налоговым агентом, но не перечисленному налогу на доходы физических лиц в сумме 3 128 986 руб.; пени, начисленные на недоимку по налогам, в общей сумме 1 953 500 руб., в том числе на налог на добавленную стоимость в сумме 102 439 руб., на земельный налог в сумме 16 515 руб., на НДФЛ в сумме 1 834 546 руб.; штрафы по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) на общую сумму 319 813 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 17.11.2010 N 17-15/17818 по апелляционной жалобе ОАО "Приуральное" указанное выше решение налогового органа было отменено в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 год в сумме 174 717 руб. 00 коп., в оставшейся части оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с указанными решениями налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2010 заявление налогоплательщика принято к производству.

Удовлетворяя заявленные обществом требования о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что реализация налоговым органом мер принудительного взыскания задолженности может причинить значительный ущерб финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, создать препятствия для выполнения обществом договорных обязательств. При этом арбитражный суд первой инстанции, учитывая несоразмерность заявленной обеспечительной меры требованиям по существу спора, удовлетворил требование о принятии обеспечительной меры частично.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет право арбитражного суда на любой стадии процесса по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие акта, решения, оспариваемого в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что необходимость принятия обеспечительных мер обоснована заявителем документально.

Оценив представленные обществом документы, в частности договор купли-продажи удобрений (т. 1, л.д. 46), договор поставки нефтепродуктов (т. 1, л.д. 47-50), свидетельствующие о возложении на заявителя обязательств, за невыполнение которых предусмотрены меры ответственности, письмо ООО "Оренбург-Иволга" от 01.12.2010 с требованием к налогоплательщику о возврате денежных средств по договорам займа от 27.07.2010 N 302/10з, от 26.05.2010 N 160/10з, 22.01.2010 N 03/10з (т. 1, л.д. 42), бухгалтерский баланс общества на 30.09.2010 (т. 1, л.д. 38-39), отчёт о прибылях и убытках налогоплательщика за период с 01.01.2010 по 30.09.2010 (т. 1, л.д. 40-41), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принудительное взыскание с налогоплательщика по оспариваемому решению инспекции значительной суммы денежных средств, а также возможность применения в связи с этим налоговым органом одного из способов обеспечения исполнения обязанности налогоплательщика по исполнению требования, в частности взыскание недоимки за счет имущества налогоплательщика в порядке статей 46, 47 НК РФ, приостановление операций по счетам общества в банках и наложения ареста на имущество налогоплательщика, может причинить обществу значительный ущерб, негативным образом сказаться на осуществлении заявителем финансово-хозяйственных операций, расчетов с контрагентами, уплате налогов и сборов.

Поскольку представленные налогоплательщиком в суд первой инстанции в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доказательства являются лишь одним из способов доказывания необходимости применения обеспечительных мер в защиту своих имущественных интересов, документальное обоснование угрозы причинения налогоплательщику значительного вреда непринятием таких мер суд апелляционной инстанции считает достаточным.

Целью принятия обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации явилось именно недопущение изъятия из хозяйственного оборота налогоплательщика определенной денежной суммы и пресечение возможного возникновения значительного ущерба от упомянутого изъятия денежных средств.

Принятым определением суда баланс публичных и частных интересов также не нарушен. В целях предотвращения значительного ущерба заявителю принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В то же время следует учитывать, что принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует реализации полномочий налогового органа по взысканию налогов, пеней и штрафов после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований общества.

Принятая судом обеспечительная мера в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей.

Материалами дела подтверждается наличие в рассматриваемой ситуации обстоятельства поименованного в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основания для удовлетворения арбитражным судом требований налогоплательщика о принятии обеспечительных мер - предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. В указанной статье поименованы два основания, наличие любого из которых является достаточным для принятия обеспечительных мер. Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что принудительное взыскание недоимки и пени по оспариваемому решению от 30.09.2010 N 10-18/09348 в случае последующего удовлетворения судом требований общества по существу спора повлечёт неблагоприятные для налогоплательщика последствия (до возврата обществу денежных средств, последнее лишается права свободно распоряжаться данным средствами, возврат налоговым органом излишне взысканных средств не сможет в полной мере компенсировать налогоплательщику возможные потери и убытки за время фактического изъятия денежных средств), довод налогового органа о недоказанности наличия угрозы причинения налогоплательщику значительного ущерба подлежит отклонению.

Кроме того, подлежит отклонению довод инспекции о недоказанности возможности надлежащего исполнения в будущем судебного решения в случае отказа в удовлетворении требований общества по существу настоящего спора, поскольку согласно статье 65 и положениям главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит не на обществе, а на стороне, ссылающейся на данные обстоятельства как на основание своих возражений, - налоговом органе.

Доказательств нарушения принятием обеспечительных мер прав и охраняемых законом интересов физических лиц налоговым органом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований налогового органа, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2010 по делу N А47-10568/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

В.М. Толкунов Ю.А. Кузнецов