Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 02АП-27/2011.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 02АП-27/2011

г. Киров

18 февраля 2011 г.

Дело N А31-295/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кредо-Сервис" Дмитриевой Ирины Владимировны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2010 по делу N А31-295/2006, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по заявлению представителя учредителя общества с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис" Волковой Надежды Геннадьевны

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2009

по жалобе на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кредо-Сервис" Дмитриевой Ирины Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис" (далее - ООО "Кредо-сервис", должник) представитель учредителей ООО "Кредо-сервис" Волкова Надежда Геннадьевна (далее - Волкова Н.Г.) обратилась в Арбитражный суд Костромской области в порядке статей 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2009, принятого по жалобе представителя учредителей должника Волковой Н.Г. на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кредо-Сервис" Дмитриевой Ирины Владимировны (далее - Дмитриевой И.В.).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2010 отменено определение суда от 13.10.2009 в части разрешения вопросов о расходах, связанных с оплатой оценщика и публикацией объявлений о торгах, в части разрешения вопросов о расходах на выплату конкурсному управляющему вознаграждения в виде 10 % стоимости реализованного имущества.

Конкурсный управляющий ООО "Кредо-Сервис" Дмитриева И.В. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 02.11.2010 отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение не основано на законе и фактических обстоятельствах дела. В обоснование своих доводов Дмитриева И.В. указывает на то, что не была надлежащим образом извещена о судебном заседании 02.11.2010, указанные Волковой Н.Г. обстоятельства для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам таковыми не являются, поскольку были известны заявителю.

Волкова Н.Г. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласна, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень обстоятельств, как вновь открывшихся в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные по делу обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 статьи 311 Кодекса, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления о пересмотре определения от 13.10.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на определение Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2010, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2010, которым суд признал незаконными действия конкурсного управляющего, продавшего имущество, зарегистрированное 25.08.2006 за ООО "Кредо-сервис", единым лотом со стартовой ценой 13.120.000 рублей при наличии реестра кредиторов в общей сумме 4.500.000 рублей, указав на то, что имелась возможность частичной продажи имущества должника для выполнения всех требований Закона о банкротстве, принудительная продажа всего имущества должника явилась при таких обстоятельствах излишней мерой и вступила в противоречие с интересами должника, что с учетом требований статей 24,127 Закона о банкротстве является неисполнением конкурсным управляющим обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.03.2007 N 17, следует признать, что судебные акты, принятые позже вынесения определения от 13.10.2009 о признании незаконными, как не соответствующие требованиям статей 24, 129 Закона о банкротстве, действий конкурсного управляющего Дмитриевой И.В., по продаже имущества должника единым лотом, не относятся к вновь открывшимся, поскольку являются по существу новыми обстоятельствами, возникшими после принятия судебного акта, предложенного заявителем к пересмотру по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у Арбитражного суда Костромской области отсутствовали основания для пересмотра определения от 13.10.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия иных оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем также не представлено.

Ссылка Дмитриевой И.В. на неизвещение ее о времени и месте судебного заседания 02.11.2010 - 15 часов 30 минут судом не принимается, поскольку она опровергается материалами дела.

При данных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Кредо-Сервис" подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд отмечает, что заявитель ходатайства не лишен возможности в самостоятельном порядке обратиться с требованием о взыскании убытков в связи с незаконными действиями по продаже объекта недвижимости.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 4 части 1), 271 ,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2010 по делу N А31-295/2006 отменить.

В удовлетворении ходатайства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 13.10.2009 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А.Гуреева В.Г. Сандалов