Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 13АП-22094/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 13АП-22094/2010

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2011 г.

Дело N А21-4765/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Глазкова Е.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22094/2010) ОАО "ТрансКонтейнер" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2010г. по делу N А21-4765/2010 (судья Шпенкова С.В.), принятое

по иску ОАО "ТрансКонтейнер"

к ОАО "Балткран"

3-е лицо: ООО Инженерно-технический центр "Краскрансервис"

о взыскании 19968555 руб. 22 коп.

при участии:

от истца: представитель Штакал Е.И. по доверенности от 19.01.2011г. N Ц/2011/ЦКП-54;

от ответчика: представитель Кашарная Г.А. по доверенности от 11.01.2011г. N 23/2;

от 3-го лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Трансконтейнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ОАО "Балткран" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 19 968 555 руб. 22 коп.

В ходе рассмотрения дела, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основания иска и просил взыскать убытки по статьям 12,15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО Инженерно-технический центр "Краскрансервис".

Решением от 01.10.2010г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, иск предъявлен в пределах общего срока исковой давности; при изготовлении крана допущены нарушения нормативных требований при выполнении сварочных работ, использованы трубы не соответствующие требованиям; ответчиком не проведен, после ремонтных работ в мае 2007 г. с применением сварки на несущих металлоконструкциях крана контроль качества неразрушающим методом; нарушения, допущенные ответчиком, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и его вина в причинении вреда истцу подтверждается выводами, содержащимися в Акте технического расследования причин аварии крана, экспертном заключении ООО Инженерно-технический центр "Краскрансервис" от 19.10.2007г., исследовании ООО Независимый инженерный центр технической диагностики, экспертизы и сертификации "Регионтехсервис" от 10.10.2007г.N 48-2007, письме Ространснадзора от 27.09.2010г. N АК2-7/373; истец лишился основного средства производства до окончания срока службы крана; в материалы дела представлены документы подтверждающие сумму убытков.

07.12.2010г. в апелляционный суд от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

13.01.2011г. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

31.01.2011г. в апелляционный суд от истца поступило дополнение к ходатайству о приобщении дополнительных доказательств.

Третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании истец представил расчет убытков, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также заявил ходатайство о частичном отказе от иска в размере 2 081 168 руб. 40 коп.

Ответчик по заявленному ходатайству о приобщении возражал, по ходатайству о частичном отказе от исковых требований оставил решение данного вопроса на усмотрение суда.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик по доводам возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела по договору купли - продажи от 28.02.2007 года N 264 истец (Покупатель) приобрел у ОАО "Российские железные дороги" движимое имущество, в том числе Кран козловой МККС - 42 К, год выпуска - 2003, инвентарный номер 0001.222. заводской номер 30 (далее - Кран), находящийся согласно Паспорту на Кран на станции Базаиха Красноярской железной дороги.

С 01.07.2006 года истец пользовался Краном на условиях аренды по договору от 01.07.2006 года N 21, арендодателем являлось ОАО "РЖД".

19 сентября 2007 года произошло падение Крана. ОАО "ТрансКонтейнер", указав, что падение произошло в результате ненадлежащего осуществления ОАО "Балткран" - изготовителя крана, работ по изготовлению и ремонту крана, поскольку, по его мнению причиной разрушения ригеля жесткой опоры явилось нарушение требований нормативных документов к материалам и сварке соединяемых элементов при его изготовлении, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе:

- из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

- вследствие причинения вреда другому лицу.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Гражданским кодексом Российской Федерации (глава 59) также предусмотрен порядок возмещения внедоговорного вреда.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии же с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм следует, что лицо, требующее возмещения в судебном порядке причиненных ему убытков, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения его права ответчиком, наличие причинено-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Исковые требования ОАО "ТрансКонтейнер" направлены на возмещение ему убытков, связанных с падением Крана.

В состав суммы убытков истец включил:

- остаточная стоимость Крана - 16 341 130 руб. 75 коп.;

- стоимость экспертизы - 155 245 руб. 32 коп.;

- стоимость ремонтных работ по восстановлению разрушенного в ходе аварии подкранового пути - 110 228 руб. 61 коп.;

- стоимость работ по демонтажу Крана - 420 547 руб.;

- сумма НДС, восстановленного в бюджет, ранее принятая к вычету - 2 941 403 руб. 54 коп..

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от иска в части взыскания убытков на сумму 2 081 168 руб. 40 коп., которые составляют:

- стоимость годных деталей и устройств Крана - 1 618 456 руб. 54 коп.;

- стоимость металла, оставшегося после уничтожения Крана - 462 711 руб. 86 коп.

Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, таким образом, истец основывает свои требования на обязательствах ответчика, возникших не из договора, а из причинения вреда (деликта), что не освобождает истца от обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему вреда в результате действий ответчика, а также реальный размер убытков.

ОАО "ТрансКонтейнер" не доказало, что убытки у него возникли в результате противоправных действий ответчика.

Ответчик - ОАО Балткран" поставил изготовленный им Кран Федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция железных дорог Министерства путей сообщения Российской Федерации" по договору поставки от 03.04.2003 года N 0075 - 2003, установил Кран на станции Базаиха Красноярской железной дороги и сдал Кран после монтажа по акту сдачи - приемки (л. д. 32 т. 1), бригадир монтажников ОАО "Балткран" и лицо, ответственное по надзору 09.07.2004 года произвели запись в Паспорте Крана о его полном техническом освидетельствовании, положительном результате испытаний, соответствии требованиям Правил.

Постановлением от 31.12.1999 года N 98 Федерального горного и промышленного надзора России (Госгортехнадзор) утверждены Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов", где указано:

Правила разработаны на основе Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденных Госгортехнадзором России 30.12.1992, и в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"

В правилах изложены нормы, которым должны отвечать изготавливаемые краны, а также требования по установке кранов и по обеспечению безопасности при их эксплуатации.

Правила обязательны для исполнения всеми руководящими работниками и ответственными специалистами организаций, занимающихся проектированием, изготовлением, реконструкцией, ремонтом, монтажом, эксплуатацией и диагностированием кранов, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, а также индивидуальными предпринимателями.

Правила не нуждаются в государственной регистрации согласно письму Министерства юстиции Российской Федерации от 17.08.2000 N 6884-ЭР.

Согласно Правил: пункт 9.1.2. - регистрации в органах Госгортехнадзора до пуска в работу подлежат краны всех типов, перечисленные в статье 1.3 настоящих Правил, за исключением указанных в статье 9.1.3.

Пункт 9.1.4. - регистрация кранов в органах Госгортехнадзора производится по письменному заявлению владельца и паспорту крана.

При регистрации крана мостового типа, портального, башенного (кроме быстромонтируемого) к паспорту должен быть приложен акт, подтверждающий выполнение монтажных работ в соответствии с инструкцией по монтажу крана, подписанный ответственным представителем организации, производившей монтаж крана.

Пункт 9.2.7. - разрешение на пуск в работу кранов, подлежащих регистрации в органах Госгортехнадзора, записывается в их паспорт инспектором Госгортехнадзора.

Пункт 9.3.1. - краны до пуска в работу должны быть подвергнуты полному техническому освидетельствованию. Краны, подлежащие регистрации в органах Госгортехнадзора, должны подвергаться техническому освидетельствованию до их регистрации.

Пункт 9.3.3. - внеочередное полное техническое освидетельствование крана должно проводиться после ремонта расчетных металлоконструкций крана с заменой элементов или узлов с применением сварки.

В соответствии с Инструкцией по эксплуатации Крана (т.2 л.д. 41) его регистрация в органах Госгортехнадзора производится в соответствии с требованиями "Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов", до пуска в работу кран должен быть подвергнут полному техническому освидетельствованию в соответствии с требованиями Правил в следующем Объеме: 1.Осмотр;

2.Статические испытания;

3. Динамические испытания.

На основании результатов технического освидетельствования владелец получает в установленном порядке разрешение на пуск крана в работу от органов Госгортехнадзора. Из содержания записей в Паспорте Крана с 2004 года по 2008 год не следует, что органами Госгортехнадзора производилась регистрация, техническое освидетельствование Крана и выдавалось разрешение на пуск в работу.

Красноярская инспекция по котлонадзору МПС РФ и Сибирское управление Ространснадзора, производившие соответствующие записи в Паспорте, согласно Инструкции по эксплуатации крана не вправе совершать действия по регистрации и техническому освидетельствованию крана.

Из материалов дела следует, что ни прежними владельцами, ни истцом кран на освидетельствование представителям Госгортехнадзора не представлялся.

В мае 2007 года бригадой ОАО "Балткран" производился ремонт с применением сварки в местах крепления "ригель левой жесткой опоры - консоль - мост козлового крана" (т.1 л.д. 51). После ремонта представители Госгортехнадзора для внеочередного технического освидетельствования крана Истцом не приглашались(п.п. 9.2.2., 9.3.3. Правил).

Падение крана 19.09.2007г. произошло из-за обрыва правой жесткой опоры (места крепления ригель-мост) (т.1 л.д. 51).

В разделе 8 Акта технического расследования причин аварии крана (т.3 л.д. 6) члены Комиссии указывают на нарушение Истцом п.п. 9.2.2., 9.3.3. Правил, который не провел внеочередное полное техническое освидетельствование Крана после ремонта и не получил разрешение на его дальнейшую эксплуатацию. В Акте также указывается на то, что осмотры Крана ответственным лицом Истца проводились формально, длительное время не замечались имеющиеся трещины и ослабленные болтовые соединения несущих конструкций крана.

Согласно разделу 6 Акта технического расследования результатом образования трещин явилось отступление от технологии выполнения сварочных работ при изготовлении крана в 2003 году в ОАО "Балткран". Своевременно обнаруженные трещины левой жесткой опоры были отремонтированы изготовителем в мае 2007 г.

Падение же произошло спустя несколько месяцев из-за обрыва правой жесткой опоры, поскольку истец в установленном порядке не проводил техническое освидетельствование крана, поэтому не обнаружил образование трещин справа.

Ответчик не обязан отвечать за действия, правильность совершения которых возложена на истца. Образование трещин не является причиной аварии. Падение крана произошло вследствие ненадлежащего контроля за работой Крана истцом. Согласно пункту 3 раздела 6 Акта технического расследования причин аварии разрушение трубы нижнего ригеля жесткой опоры крана развивалось, во времени и произошло под действием знакопеременных растягивающих и изгибающих нагрузок по механизму усталости (т.1 л.д. 52), это произошло вследствие того, что ответственным за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии осмотры проводились формально и "длительное время не замечались имеющиеся трещины и ослабленные болтовые соединения несущих металлоконструкций крана" (т.1 л.д. 53). Доказательством того, что причиной падения крана явилось не низкое качество сварки и образовавшиеся трещины, а бездействие истца служит результат Исследования, проведенный независимым центром технической диагностики, экспертизы и сертификации "Регионтехсервис" от 08.11.2007г. N 57-2007, где сказано: "Сварное соединение образца 1 выполнено практически с полным проваром. Разрушение в зоне термического влияния сварки обусловлено, наиболее вероятно, не только содержанием углерода на верхнем пределе марочного состава в материале трубы, но и высоким уровнем действовавших напряжений на момент аварийного разрушения крана". "...Наряду с благоприятным содержанием углерода в стали, на способность сварных конструкций сопротивляться нагрузкам, возникающим при нештатных ситуациях, решающее значение оказывает уровень напряжений, действовавших в момент разрушения. Несмотря на то, что сварное соединение образца N 2 выполнено с непроваром, равным 65 %, разрушение на этом участке не произошло" (т.1 л.д. 86-87). Перекосные нагрузки на конструкцию крана могли быть связаны с тем, что кран длительное время работал с отключенным ограничителем грузоподъемности, и также в связи с отклонением подкранового пути, в 3 раза превышающим допустимые.

Суд первой инстанции правильно установил и оценил фактические обстоятельства дела, которые свидетельствуют о недоказанности вины ответчика и отсутствии причинной связи между его действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности следует исчислять с даты Заключения по результатам технического расследования причин аварии крана - 19.10.2007г. Исковое заявление поступило в арбитражный суд 15.06.2010г. Срок исковой давности не истек.

Поскольку указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ОАО "ТрансКонтейнер" от иска в части взыскания 2 081 168 руб. 40 коп.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2010г. по делу N А21-4765/2010 в этой части отменить. Производство по делу в части взыскания 2 081 168 руб. 40 коп. убытков прекратить. Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в сумме 33 405 руб. 84 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2010г. по делу N А21-4765/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Е.Г. Глазков М.А. Шестакова