Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 01АП-6235/2010.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 01АП-6235/2010

г.Владимир

"14" января 2011 г.

Дело N А43-22436/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 14.01.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Московского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2010 по делу N А43-22436/2010, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Московского района" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 07.09.2010 N 515-04-1091-10М.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Московского района" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - административный орган, инспекция) от 07.09.2010 N 515-04-1091-10М о привлечении общества к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 26.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Податель апелляционной жалобы считает, что в действиях общества отсутствует вина в совершении вменяемого ему правонарушения. Указал, что все нарушения, отраженные в оспоренном постановлении административного органа, в настоящий момент устранены. Считает, что общество в пределах денежных средств, полученных от собственников спорного дома, надлежащим образом исполняет свои обязательства.

По мнению общества, законодательством не предусмотрена обязанность домоуправляющей компании осуществлять ремонт жилого фонда, находящегося в управлении, за счет собственных средств. На основании изложенного просило отменить решение суда ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Общество явку в судебное заседание не обеспечило.

Инспекция, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание представителя не обеспечила, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В отзыве на апелляционную жалобу указала, что частичное устранение нарушений не является основанием для освобождения от административной ответственности, а является лишь смягчающим ответственность обстоятельством по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 26.08.2010 инспекцией проведена внеплановая проверка соблюдения обществом "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N170).

В ходе проверки, проведенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Рябцева, д. 1 "А", инспекцией выявлены нарушения пунктов 3.2.2, 3.2.7,4.7.1, 4.7.2, 4.8.14, 5.6.2, 5.6.6 Правил N 170, а именно: отсутствует защитное ограждение у окон на лестничных клетках второго подъезда; система электроснабжения во втором подъезде обветшавшая; местами отсутствуют осветительные приборы, плафоны на лестничных клетках второго подъезда; открыт свободный доступ к стоякам с электропроводкой (шкафы не закрыты на замок); после проведения декоративного ремонта второго подъезда не выполнена влажная уборка пола и окон

По результатам проверки составлен акт от 26.08.2010 N 515-04-331-10.

На основании акта в присутствии генерального директора ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" должностным лицом инспекции составлен протокол об административном правонарушении N 515-04-177-10.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса, заместитель руководителя инспекции 07.09.2010 вынес постановление N 515-04-1091-10М о привлечении общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Посчитав неправомерным указанное постановление, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, с учетом пункта 1 статьи 1.6, пункта 2 статьи 2.1, частей 2 и 3 пункта 4 статьи 4.1 Кодекса признал правомерным привлечение общества к административной ответственности, отказав в удовлетворении заявленного обществом требования.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Согласно пункту 3.2.2 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках.

Пунктом 3.2.7 Правил N 170 установлена периодичность основных работ, выполняемых при уборке лестничных клеток, которая определяется в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 4.7.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние дверей; нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства дверей.

Согласно пункту 4.7.2 Правил N 170 неисправности заполнений оконных и дверных проемов: неплотности по периметру оконных и дверных коробок; зазоры повышенной ширины в притворах переплетов и дверей; разрушение замазки в фальцах; отслоение штапиков; отсутствие или износ уплотняющих прокладок; загнивание и коробление элементов заполнений; ослабление сопряжений в узлах переплетов и дверных полотен; недостаточный уклон и некачественная заделка краев оконных сливов; отсутствие и ослабление крепления стекол и приборов, отслоение и разрушение окраски оконных коробок, переплетов и дверных полотен; засорение желобов в коробке для стока конденсата, промерзание филенок балконных дверей; проникание атмосферной влаги через заполнение проемов; щели в соединениях отдельных элементов между собой; обледенение отдельных участков окон и балконных дверей, приточных отверстий вентиляционных приборов под подоконниками в крупнопанельных домах следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития.

В соответствии с пунктом 4.8.14 Правил N 170 на лестничных клетках должно быть исправным остекление, на окнах и дверях иметься фурнитура (ручки, скобянка), лестничная клетка должна быть освещена.

Согласно пункту 5.6.2 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию осветительных установок общедомовых помещений, включая светильники, установленные на подъездах.

В соответствии с пунктом 5.6.6 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающие электрооборудование жилого дома, обязаны осуществлять мероприятия по рациональному расходованию электроэнергии, по снижению расхода электроэнергии.

Из материалов дела следует, что на основании договора управления многоквартирным домом общество в качестве управляющей компании приняло на себя полномочия по управлению многоквартирным домом N 1 "А" по ул. Рябцева г. Нижнего Новгорода.

Таким образом, вывод суда о том, что общество обязано обеспечивать техническое обслуживание и ремонт (текущий и капитальный) общего имущества спорного дома, является правильным.

Факт нарушения пунктов 3.2.2, 3.2.7,4.7.1, 4.7.2, 4.8.14, 5.6.2, 5.6.6 Правил N 170 арбитражным судом установлен, материалами дела подтвержден и обществом по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.22 Кодекса, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание ввиду следующего.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, пришел к обоснованному выводу, что оно содержит угрозу для физических лиц, является существенным нарушением охраняемых общественных отношений, в связи с чем не нашел оснований для признания его малозначительным.

Устранение причиненного совершенным правонарушением вреда охраняемым общественным интересам может являться обстоятельством, смягчающим ответственность (пункт 2 части 1 статьи 4.2 Кодекса), но не является основанием для признания незаконным постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктами 2, 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что законодательством не предусмотрена обязанность по ремонту жилого фонда в отсутствие финансирования со стороны собственников помещений, признаются судом второй инстанции несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого акта административного органа.

Материалы дела не свидетельствуют, что у общества отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, и что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности инспекцией не допущено.

Права заявителя, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Протокол об административном правонарушении от 27.08.2010 составлен в присутствии генерального директора общества Разживина Е.В. О месте и времени рассмотрения материалов проверки законный представитель общества надлежаще извещен (л.д. 21-23).

Протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности административным органом составлен (принято) в соответствии с полномочиями, предусмотренными положениями пункта 1 статьи 28.3, статьи 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мера ответственности определена в соответствии со статьей 7.22 Кодекса.

При таких обстоятельствах общество правомерно привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2010 по делу N А43-22436/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Московского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева