Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 08АП-111/2011.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 08АП-111/2011

город Омск

25 февраля 2011 г.

Дело N А46-12633/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-111/2011) общества с ограниченной ответственностью "ЛЕКС компьютер" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2010 по делу N А46-12633/2010 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛЕКС компьютер" к Инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительными решений налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛЕКС компьютер" - Обухова О.И. по доверенности от 01.01.2011 сроком действия до 31.12.2011;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - Пронина Т.А. по доверенности N 01-01/02273 от 11.08.2010; Тимонов А.С. по доверенности N 01-01/000491 от 17.01.2011;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕКС компьютер" (далее - ООО "ЛЕКС компьютер", заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска, инспекция, налоговый орган) от 15.04.2010 N 19981 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 15.04.2010 N 690 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением от 13.12.2010 по делу N А46-12633/2010 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств, представленных Инспекцией, позволяющих сделать вывод об отсутствии реальных сделок между налогоплательщиком и ООО "Агростройспецсервис", при этом обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, лишают налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, что обусловило правомерное доначисление налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафов.

В апелляционной жалобе ООО "ЛЕКС компьютер", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности Инспекцией отсутствия намерения у ООО "ЛЕКС компьютер" и ООО "Агростройспецсервис" реально исполнить свои обязательства по договорам купли - продажи от 25.09.2009 N 4, и от 30.07.2009 N 307, а договоры на оказание услуг носят формальный характер и не направлены на осуществление реальной хозяйственной деятельности.

Податель жалобы считает, что свидетельские показания бывших собственников объектов недвижимости, приобретенных налогоплательщиком по договору купли - продажи N 04 от 25.09.2009- Часовитина Сергея Александровича, Вагнер Галины Викторовны, а также директора ООО "ЛЕКС компьютер" Салимгареевой Динары Петровны являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку показаниями свидетелей факт заключения сделки в силу гражданского законодательства подтверждаться не может. Противоречивость свидетельских показаний Салимгареевой Динары Петровны, по мнению подателя жалобы, обусловлена тем, что первые ее показания, зафиксированные в протоколе допроса от 30.03.2010, были получены под психологическим давлением, а на допросе 31.03.2010 Салимгареева Д.П. смогла надлежащим образом сосредоточиться и ответить по существу заданных ей вопросов.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе также указывает на то, что протоколы осмотра территории были составлены Инспекцией с нарушением требований пункта 3 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации без уведомления ООО "ЛЕКС компьютер".

Податель жалобы считает ошибочными выводы суда первой инстанции о взаимозависимости ООО "Сибзернопродукт" и ООО "Сибтрейд", ООО "Сибтрейд" и ООО "ТрейдИнвест" и об отсутствии экономической целесообразности сделки, поскольку торговая наценка объектов недвижимости, приобретенных у ООО "Агростройспецсервис" по цене 36 013 000 руб. и впоследствии проданных заявителем ООО "Сибзернопродукт" по цене 38 513 000 руб.. составила 2 500 000 руб.

В обоснование реальности сделки, совершенной налогоплательщиком и ООО "Агростройспецсервис", налогоплательщик ссылается на частичную оплату приобретенных у ООО "Агростройспецсервис" объектов недвижимости, так на расчетный счет указанного предприятия ООО "ЛЕКС компьютер" было перечислено 09.10.2009 - 57 900 руб., 15.10.2009 - 5 050 000 руб., 19.01.2010 - 970 000 руб., а об оплате оставшихся 29 935 100 руб. стороны подписали соглашение об отсрочке платежей до 25.09.2010.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогоплательщика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель налогового органа возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законными обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "ЛЕКС компьютер", в силу положений статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации являясь плательщиком налога на добавленную стоимость и в соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года.

ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации.

В ходе камеральной проверки установлено, то ООО "ЛЕКС-компьютер" было зарегистрировано 08.02.2005 в ИФНС России по Советскому административному округу г.Омска, учредителем и руководителем являлся Иващенко Алексей Владимирович.

С момента создания до 2009 года ООО "ЛЕКС-компьютер" отчитывалось по упрощенной системе налогообложения и единому налогу на вмененный доход (далее -ЕНВД), поскольку основным видом деятельности была розничная торговля компьютерами, программным обеспечением и периферийными устройствами. Показатели деклараций по единому налогу по упрощенной системе налогообложения и ЕНВД свидетельствуют о наличии хозяйственной деятельности организации с момента создания по 1-й квартал 2006 года включительно. Со второго квартала 2006 года по 4 квартал 2008 года включительно отчетность представлялась с нулевыми показателями.

За 1-й и 2-й квартал 2009 года отчетность не представлялась. Расчетные счета закрыты в 1 квартале 2006 года.

С 29.06.2009 произошла смена учредителя на НОУ "Центр непрерывного образования", которое выкупило уставный капитал недействующей организации ООО "ЛЕКС-компьютер", директором которого является Салимгареева Динара Петровна, юридический адрес организации - ул. Ленина, 40, фактически организация нигде не находится, численность ООО "ЛЕКС-компьютер" - 1 человек.

С учета в ИФНС России по Советскому административному округу г.Омска ООО "ЛЕКС компьютер" было снято 09.07.2009, в связи с изменением места нахождения, и зарегистрировано в ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска. После перерегистрации основным видом деятельности Общества является организация перевозок грузов.

1. ООО "ЛЕКС компьютер" (ИНН 5501083416, ОГРН 1055501004338) по договору N 4 от 25.09.2009 купли - продажи недвижимости приобретены нежилые здания и земельные участки, на которых расположены данные объекты в р.п. Щербакуль Омской области:

- здание, назначение - диспетчерская, общей площадью 52,4 кв.м., инвентарный номер 4740, литер Д;

- здание общей площадью 404,9 кв.м. , инвентарный номер 4842, литер А;

- здание, назначение - гаражное, общей площадью 225,1 кв.м., инвентарный номер 4732, литера А;

- здание, назначение - производственное, общей площадью 284,4 кв.м., инвентарный номер 4697, литера Б;

- здание, назначение - котельная, общей площадью 60,2 кв.м., инвентарный номер 4733, литера В;

- земельный участок площадью 2 466 кв.м. с кадастровым номером 55:32:10 01 16:0035;

- земельный участок площадью 1 791 кв.м. с кадастровым номером 55:32:10 01 16:0036;

- земельный участок площадью 783 кв.м. с кадастровым номером 55:32:10 01 16: 0034;

Стоимость вышеуказанного имущества по договору N 4 от 25.09.2009 купли- продажи составила 36 013 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость -5 491 525 руб. 41 коп.

По условиям договора N 4 от 25.09.2009 расчет за недвижимость производится в день подписания договора, то есть 25.09.2009. Согласно банковской выписки движения денежных средств на расчетном счете в день подписания названного договора оплата за объекты недвижимости ООО "ЛЕКС компьютер" продавцу осуществлена не была.

09.10.2009 ООО "ЛЕКС компьютер" перечислило продавцу в счет оплаты по вышеназванному договору 57 900 руб., и 15.10.2009 еще 5 050 000 руб.

Предыдущим владельцем приобретенного ООО "ЛЕКС компьютер" недвижимого имущества было ООО "Агростройспецсервис", которое в свою очередь 21.09.2009 приобрело данное имущество у физических лиц Часовитина Сергея Александровича и Вагнер Галины Викторовны.

Согласно договорам купли - продажи от 01.09.2009 N 1, N2, N 3, заключенным с названными физическими лица, общая стоимость недвижимости, приобретенной ООО "Агростройспецсервис" составила 7 352 276 руб. 54

2. 30.07.2009 ООО "ЛЕКС компьютер" по договору N 307 приобрело у ООО "Агростройспецсервис" оборудование: весы автомобильные 30тн 2 шт., насос 1 шт., раздатчик 3 шт., транспортер СТ -50 (верхний и нижний) 2 шт., приемное устройство 9-15 ЦР 2, дробилка 1 шт., всего на сумму 9 100 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 388 136 руб. 60 коп.

Условиями названного договора предусмотрена предоплата в размере 1 500 000 руб., окончательный расчет должен быть произведен в течение месяца после поставки оборудования.

В качестве предоплаты ООО "ЛЕКС компьютер" передало вексель номиналом 1 500 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.07.2009, эмитентом которого является ООО "Агросбыт". Согласно выписки движения денежных средств на расчетном счете ООО "ЛЕКС компьютер" оплата по договору от 30.07.2009 N 307 не произведена.

Предыдущим владельцем данного оборудования было ООО "СибТрейд", согласно банковской выписки ООО "Агростройспецсервис", денежные средства за приобретенное в свое время ООО "Агростройспецсервис" оборудование на счет ООО "СибТрейд" перечислены не были.

Данное оборудование было реализовано ООО "ЛЕКС компьютер" в адрес ООО "ТрейдИнвест", расчет за оборудование также произведен не был.

3. ООО "Агростройспецсервис" по договору N 24081 от 24.08.2009 оказывало услуги заявителю по монтажу, ремонту и транспортировке оборудования, являющегося предметом договора от 30.07.2009 N 307, всего на сумму 3 160 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 482 033 руб. 90 коп. Срок оплаты по договору установлен в течении 60 дней, однако оплата заявителем произведена не была.

4. 31.08.2009 ООО "Агростройспецсервис" и ООО "ЛЕКС компьютер" заключили договор, согласно которого ООО "Агростройспецсервис" обязалось оказать услуги по изучению конъюнктуры рынка земельных участков Омской области с расположенными на них объектами нежилой недвижимости , и по подготовке сделок купли- продажи. Стоимость данных услуг составила 2 млн. руб., в том числе налог на добавленную стоимость 305 084 руб. 75 коп. В соответствии с договором, оплата производится в течение 60 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Названный акт подписан 25.09.2009, расчет за оказанные услуги ООО "ЛЕКС компьютер" не произведен, что следует из банковской выписки движения денежных средств на расчетном счете.

В обоснование факта хозяйственных взаимоотношений и правомерности принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению), признания документально подтвержденными понесенных расходов, связанных с приобретением ООО "ЛЕКС компьютер" у ООО "Агростройспецсервис" объектов недвижимости, оборудования, услуг налогоплательщиком в ходе камеральной налоговой проверки были представлены полученные от ООО "Агростройспецсервис" счета - фактуры:

- от 10.09.2009 N 18 на сумму 9 100 000 руб., в том числе налога на добавленную стоимость - 1 388 136 руб. 60 коп. (за оборудование);

-от 25.09.2009 N 19 на сумму 36 013 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 5 491 525 руб. 41 коп. (за недвижимость);

- от 25.09.2009 N 20 на сумму 2 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 305084 руб. 75 коп. (за услуги по изучению рынка земельных участков Омской области);

- от 25.09.2009 N 21 на сумму 3 160 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 482 033 руб. 90 коп. (за услуги по демонтажу, ремонту и транспортировке оборудования).

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 29.01.2010 N 14504.

Заместитель ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска, рассмотрев акт камеральной проверки, вынес решение от 15.04.2010 N19981, которым на основании пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "ЛЕКС компьютер" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 4 826 руб. 40 коп.

Указанным решением Обществу по состоянию на 15.04.2010 начислены пени в размере 863 руб. 68 коп., а также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 24132 руб..

Названнное решение послужило основанием для вынесения налоговым органом решения от 15.04.2010 N 690 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 5 468 920 руб., заявленной Обществом к возмещению.

Основанием для вынесения перечисленных решений послужили выводы налогового органа о неправомерном включении ООО "ЛЕКС компьютер" в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость по счетам - фактурам, полученным от ООО "Агростройспесервис"; хозяйственные операции налогоплательщика, связанные с реализаций, недвижимого имущества, оборудования и оказанием услуг ООО "Агростройспесервис", являются формальными, действия участников сделок, предметом которых является одно и тоже движимое и недвижимое имущество, согласованны, не отвечают признакам реальности совершенных сделок и фактически направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщиком на решения Инспекции от 15.04.2010 N 19981 и N 690 в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области была подана апелляционная жалоба.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 06.07.2010 N 16-17/09261 вышеуказанные решения ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска оставлены без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "ЛЕКС компьютер", полагая, что решения Инспекции от 15.04.2010 N 19981 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 690 об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, не соответствуют закону и ему незаконно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, обратилось в Арбитражный суд Омской области с вышеуказанными требованиями.

13.12.2010 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения от 15.04.2010 N 19981 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 24 132 руб., пени за несвоевременную уплату названного налога в сумме 863 руб. 68 коп. и налоговых санкций в размере 4 826 руб. 40 коп., послужило непринятие Инспекцией документов налогоплательщика, представленных им в обоснование налоговых вычетов в подтверждение финансовых операций по приобретению у ООО "Агростройспецстрой" объектов недвижимости, оборудования, а также услуг по демонтажу, ремонту и транспортировке оборудования, и связанных с оказанием налогоплательщиком услуг ООО "ТрейдИнвест" по изучению конъюнктуры рынка земельных участков Омской области с расположенными на них объектами нежилой недвижимости.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о получении ООО "ЛЕКС компьютер", необоснованной налоговой выгоды, подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проведения камеральной налоговой проверки налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, в связи с чем отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, ? достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления к возмещению сумм налога на добавленную стоимость послужили операции налогоплательщика по сделкам ООО "ЛЕКС компьютер" с ООО "Агростройспецсервис".

1. В обоснование факта хозяйственных взаимоотношений и правомерности принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) ООО "ЛЕКС-компьютер" представлены договор купли - продажи объектов недвижимости от 25.09.2009 N 4, согласно которого ООО "ЛЕКС-компьютер" (покупатель) приобрел у ООО "Агростройспецсервис" (продавец) в собственность по цене 36 013 000 руб. следующие объекты недвижимости:

- здание, назначение - диспетчерская, общей площадью 52,4 кв.м., инвентарный номер 4740, литер Д;

- здание общей площадью 404,9 кв.м. , инвентарный номер 4842, литер А;

- здание, назначение - гаражное, общей площадью 225,1 кв.м., инвентарный номер 4732, литера А;

- здание, назначение - производственное, общей площадью 284,4 кв.м., инвентарный номер 4697, литера Б;

- здание, назначение - котельная, общей площадью 60,2 кв.м., инвентарный номер 4733, литера В;

- земельный участок площадью 2 466 кв.м. с кадастровым номером 55:32:10 01 16:0035;

- земельный участок площадью 1 791 кв.м. с кадастровым номером 55:32:10 01 16:0036;

- земельный участок площадью 783 кв.м. с кадастровым номером 55:32:10 01 16: 0034, а также счет - фактура от 25.09.2009 N 19 на сумму 36 013 000 руб.

В целях проверки реального характера сделки налогоплательщика, отраженной в счет-фактуре, выставленной ООО "Агростройспецсервис", налоговым органом было установлено, что предыдущим владельцем указанных объектов недвижимости было ООО "Агростройспецсервис", руководителем которого являлся Салахеев Р.Р.

Из протокола допроса Салахеева Р.Р. от 26.01.2010 (т.2 л.д. 5) следует, что объекты недвижимости, реализованные ООО "ЛЕКС-компьютер", ранее были приобретены ООО "Агростройспецсервис" у физических лиц Часовитина Сергея Александровича и Вагнер Галины Викторовны с целью осуществления деятельности по хранению и переработки зерна, общая стоимость недвижимого имущества составила 7 352 276 руб. 54 коп. Договоры с указанными физическими лицами подписывались от имени организации лично Салахеевым Р.Р., расчеты за объекты с физическими лицами произведены. В связи с тем, что возникли неблагоприятные условия на рынке зерна, и имущество было приобретено на заемные средства у ООО "Сибзернопродукт" (договор займа) имущество было продано ООО "ЛЕКС-компьютер", оплата произведена по расчетному счету.

Вместе с тем, согласно протоколу допроса Вагнер Г.В. , за проданные ей объекты недвижимости денежных средств от ООО "Агростройспецсервис" она не получила, счет - фактуры в адрес ООО "Агростройспецсервис" не выставлялись, лицо с которым была заключена сделка купли-продажи ей не знакомо, является ли он представителем ООО "Агростройспецсервис" ей не известно (протокол допроса от 25.01.2010 т.1 л.д.148).

Согласно пояснениям Часовитина С.А. в 2006 году он приобрел земельный участок и находящиеся на нем здания в р.п. Щербакуль, в дальнейшем им была выдана доверенность Шарину В.И для поиска покупателей. Здания были не пригодны к эксплуатации, не отапливалось и коммунальные платежи не осуществлялись. Сделки по продаже недвижимости им не производились, о продаже недвижимости ему стало известно в конце 2009 года, за какую стоимость проданы объекты он не знает (протокол допроса от 09.04.2010 т.1 л.д. 142).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос Шарина В.И., который пояснил, что в 2006 году купил земельный участок и два здания у Дергачева А.И., зарегистрировать сделку договорились позже. Через некоторое время Часовитин С.А. предложил продать данную недвижимость и чтобы дважды не регистрировать переход парава собственности в Управление Федеральной регистрационной службы от Дергачева А.И. к Шарину В.И. и от Шарина В.И. к Часовитину С.А., в 2006 году сделка была зарегистрирована между Дергачеывым А.И. и Часовитиным С.А., но так как Часовитин С.А. не смог рассчитаться за недвижимость, владельцем стал Шарин В.И. В сентябре 2009 года Шарин В.И. продал данную недвижимость ООО "Агростройспецсервис" за 7 500 000 руб., согласно заключенному соглашения расчет за данную недвижимость должен начаться с осени 2010 года (протокол допроса от 09.04.2010 т.1 л.д.142).

Таким образом, показания руководителя ООО "Агростройспецсервис" Салахеева Р.Р. в части оплаты приобретенного имущества у Вагнер Г.В. и Часовитина С.А. и того, что спорная недвижимость была приобретена для осуществления ООО "Агростройспецсервис" основной хозяйственной деятельности для хранения и переработки зерна, не соответствуют действительности, а также опровергаются тем, что договоры купли - продажи от 01.09.2009 N 1, N2, N3, заключенные ООО "Агростройспецсервис" с названными физическими лицами, были зарегистрированы 21.09.2009, а 25.09.2009 ООО "Агростройспецсервис" заключило договор N 4, согласно которому спорные объекты недвижимости были проданы ООО "ЛЕКС-компьютер".

Как усматривается из материалов дела ООО "Агростройспецсервис" а адрес ООО "ЛЕКС-компьютер" выставлена счет - фактура от 25.09.2009 N 19 на сумму 36 013 000 руб., которая была представлена Инспекции в обоснование правомерности принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) по договору купли - продажи объектов недвижимости от 25.09.2009 N4.

Вместе с тем, ООО "ЛЕКС-компьютер" перечислило в адрес ООО "Агростройспецсервис" в счет оплаты за недвижимость в октябре 2009 года только 5 107 900 руб., при этом в материалах дела имеется соглашение заключенное названными сторонами 26.01.2010 о продлении срока расчетов по догову купли- продажи N 4 от 26.09.2009.

Таким образом ООО "ЛЕКС-компьютер" не понесло задекларированных затрат на приобретение недвижимого имущества по договору по договору купли - продажи N 4 от 26.09.2009.

Более того, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что сделка по приобретению налогоплательщиком объектов недвижимости является формальной и не отвечает требованиям реальных сделок.

Так, из показаний руководителя ООО "ЛЕКС-Компьютер" Салемгареевой Д.П., (протокол допроса от 30.03.2010) следует, что она с руководителем ООО "Агростройспецсервис" лично не знакома, недвижимость и оборудование приобреталось с целью перепродажи, недвижимость представляет собой производственную базу, по продаже недвижимости пояснить ни чего не может. На вопросы представителя Инспекции: где готовятся документы, кто ведет бухгалтерский учет, кто приносит документы на подпись, Салимгареева Д.П. не смогла ответить, тем не менее, отрицала свою номинальность и утверждала, что лично заключала все сделки ООО "ЛЕКС-компьютер". На вопрос знакома ли она с руководителем ООО "Агростройспецсервис", который был единственный поставщиком в 3 квартале 2009 года, Салимгареева Д.П. ответила, что лично не знакома, никогда не видела, фамилию его не знает. Однако Салимгареева Д.П. пояснила, что ею выдана доверенность Салахееву Рафаилу Рашидовичу представлять интересы ООО "ЛЕКС-компьютер". Вместе с тем, из протокола допроса от 31.03.2010 следует, что ей известен руководитель и учредитель ООО "Агростройспецсервис" Салахеев Р.Р., приобретенное оборудование предназначено для хлебо-приемочного пункта, в последствии недвижимость

продана ООО "Сибзернопродукт" за 38 000 000 руб.

Изложенные обстоятельства свидетельствует об отсутствии информированности руководителей налогоплательщика и ООО "Агростройспецсервис" о сделке, заключенной между этими организациями, в то время как документы по сделке подписаны именно этими лицами, что свидетельствует о формальности финансово - хозяйственной деятельности налогоплательщика и ООО "Агростройспецсервис" в рассмотренной ситуации.

2. Материалами дела подтверждается, что 30.07.2009 ООО "ЛЕКС компьютер" заключило договор N 307 на приобретение у ООО "Агростройспецсервис" оборудования всего на сумму 9 100 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 388 136 руб. 60 коп.

ООО "Агростройспецсервис" выставило ООО "ЛЕКС компьютер" счет - фактуру от 10.09.2009 N 18 на сумму 9 100 000 руб., в том числе налога на добавленную стоимость - 1 388 136 руб. 60 коп. (за оборудование).

В соответствии с условиями данного договора, в качестве предоплаты ООО "ЛЕКС компьютер" передало вексель N 0024 номиналом 1 500 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.07.2009, эмитентом которого является ООО "Агросбыт". Согласно выписки движения денежных средств на расчетном счете ООО "ЛЕКС компьютер" оплата по договору от 30.07.2009 N 307 налогоплательщиком не произведена.

Из материалов дела усматривается, что в том же налоговом периоде ООО "ЛЕКС компьютер" реализовало данное оборудование ООО "ТрейдИнвест" за 9 200 000 руб. по счету-фактуре N 4 от 24.09.2009(т.3 л.д.41), расчет за оборудование также не произведен.

Согласно акту приема-передачи векселей от 30.07.2009 (т.3 л.д. 45) вексель N 0024 принят ООО "ЛЕКС компьютер" от ООО "ТрейдИнвест".

В отношении эмитента векселя ООО "Агросбыт" налоговым органом установлено, что с расчетного счета, открытого в Омском филиале Банка ВТБ, за период с 01.01.2009 по 22.01.2010 по чекам сняты денежные средства на сумму 161 000 000 руб.

Допрошенная в качестве свидетеля Пасюкова И.Ю. (протокол допроса от 30.03.2010) пояснила, что она является руководителем ООО "Агросбыт". Организационно-хозяйственной деятельностью данной организации она не занимается, место нахождения ООО "Агросбыт" ей не известно. Кто осуществляет ведение бухгалтерского учета и составляет документы от имени ООО "Агросбыт", она не знает, сообщила что документы для подписания ей приносят на дом, но фамилии данных лиц называть отказалась. О финансово-хозяйственных отношениях ООО "Агросбыт" с ООО "ТрейдИнвест" ей ничего не известно. С расчетного счета ООО "Агросбыт" она снимает наличные денежные средства в размере от 500 000. руб. до 1 млн. руб. и передает их Чернявскому А.А.

Допрошенный в качестве свидетеля Чернявский А.А. показал, что он занимает должность заместителя руководителя ООО "Агросбыт" с конца 2008 года, руководителем данной организации является Пасюкова И.Ю., однако в хозяйственной деятельности ООО "Агросбыт" участия она не принимает, поскольку этим занимается лично он. Бухгалтерский учет ведет женщина по имени Елена, но ее фамилию и адрес места жительства не помнит. Он сообщает Пасюковой И.Ю. о предстоящих сделках и привозит документы по деятельности ООО "Агросбыт" для подписания, при этом поясняет содержание данных документов. Примерно три раза в месяц Пасюкова И.Ю. снимает с расчетного счета ООО "Агросбыт" наличные денежные средства для расчета с поставщиками. В отношении векселей ООО "Агросбыт" Чернявский А.А. пояснил, что какие-то векселя организацией выдавались, на какую сумму, кому и когда, он не помнит.

Таким образом, протоколы допроса свидетелей Пасюковой И.Ю. Чернявского А.А., в совокупности с выписками движения денежных средств на счетах вышеупомянутых организаций, актом приема-передачи векселей от 30.07.2009, подтверждают факт отсутствия оплаты ООО "ЛЕКС компьютер" по счет - фактуре от 10.09.2009 N 18 на сумму 9 100 000 руб. выставленной от имени ООО "Агростройспецсервис", которая была представлена в ходе налоговой проверки в составе документов, обосновывающих предъявленные к возмещению сумму налога на добавленную стоимость.

Более того, как следует из материалов дела, было установлено Инспекцией и судом первой инстанции, оборудование, реализованное ООО "Агростройспецсервис" налогоплательщику, ранее было приобретено ООО "Агростройспецсервис" у ООО "СибТрейд", при этом в счет фактуре N 243 от 20.08.2009 (т.3 л.д. 82) указан адрес ООО "СибТрейд" - Новосибирская область, г. Купино, ул. Западная, 1, что не соответствует действительности, поскольку в ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено, что ООО СибТрейд" состоит на учете в ИФНС России N2 по ЦАО г. Омска и находилось по адресу г. Омск, ул. Звездова, д. 2. В связи с изменением места нахождения организации, новый адрес: Новосибирская область, г. Купино, ул. Западная, д. 1, ООО "СибТрейд" было снято с учета 27.11.2009.

Учитывая, что на момент составления счета-фактуры N 243 от 20.08.2009 ООО "СибТрейд" находилось по адресу г. Омск, ул. Звездова, 2, и принимая во внимание что согласно выписке движения денежных средств на расчетном счете ООО "Агростройспецсервис" денежные средства за оборудование ООО "СибТрейд" от ООО "Агростройспецсервис" не поступали, вывод суда первой инстанции о том, что в счет-фактуре N 243 от 20.08.2009 содержатся недостоверные сведения, является правильным.

Из пояснений директора ООО "ТрейдИнвест" Аллерта А.А. у организации не имеется документов, подтверждающих перевозку оборудования от ООО "ЛЕКС-компьютер", потому что оборудование никуда не перевозилось и хранится у ООО "ЛЕКС-компьютер" в р.п. Шербакуль. Салахеев P.P. в ходе допроса пояснил, что между ООО "ЛЕКС-компьютер" и ООО "ТрейдИнвест" заключен договор на оказание услуг по демонтажу и транспортировке оборудования. В момент приобретения оборудования оно находилось на территории базы, расположенной в р.п. Шербакуль, перемещение оборудования не предполагалось. Для оказания данных услуг были привлечены местные жители, с которыми Салахеев P.P. рассчитался зерном. Оборудование было демонтировано и перемещено на открытую площадку на территории базы. Произведена ли оплата со стороны ООО "ЛЕКС-компьютер", Салахеев P.P. не смог ответить.

Вместе с тем, согласно информации, поступившей из МИФНС России N 10 по Омской области, в ходе обследования объектов, расположенных по адресу: Омская область, Щербакульский район, р.п. Шербакуль, ул. Калинина , 96, установлено, что по данному адресу находится 7 зданий и сооружений, все здания закрыты, окна частично выбиты, оборудования на территории нет (протокол осмотра от 15.01.2010 т.2 л.д.65 -67).

Довод апелляционной жалобы о том, что протоколы осмотра, составлены в нарушении пункта 3 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку таковые не положены судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, при этом в апелляционной жалобе налогоплательщиком не конкретизированы какие именно протоколы осмотра были составлены налоговым органом с нарушением закона.

Вместе с тем, протокол осмотра (здания сооружения) от 15.01.2010 был составлен ранее камеральной налоговой проверки.

Согласно пункту 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен другой необходимой информации в целях исполнения возложенных на них задач.

Исходя из изложенного, информация, полученная сотрудниками другого подразделения налоговых органов и в другие периоды, в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации также может быть представлена суду налоговым органом в качестве доказательств по делу.

При изложенных обстоятельствах налоговый орган обоснованно исключил из налоговой базы по налогу на добавленную стоимость расходы, связанные с приобретением налогоплательщиком оборудования по договору от 30.07.2009 N 307.

3. Согласно позиции налогоплательщика, ООО "Агростройспецсервис" по договору N 24081 от 24.08.2009 оказывало услуги ООО "ЛЕКС-компьютер" по монтажу, ремонту и транспортировке оборудования, являющегося предметом договора от 30.07.2009 N 307, всего на сумму 3 160 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 482 033 руб. 90 коп.

На основании названного договора ООО "Агростройспецсервис" выставило в адрес налогоплательщика счет - фактуру от 25.09.2009 N 21 на сумму 3 160 000 руб. в том числе налог на добавленную стоимость 482 033 руб. 90 коп.

Срок оплаты по договору установлен в течении 60 дней, вместе с тем как следует из выписки движения денежных средств по счету налогоплательщика оплата по названному договору произведена не была, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Изложенные обстоятельства в совокупности с пояснениями директора ООО "ТрейдИнвест" Аллерта А.А. свидетельствует о формальном характере финансово- хозяйственных операций договору N 24081 от 24.08.2009.

4. 31.08.2009 ООО "Агростройспецсервис" и ООО "ЛЕКС компьютер" заключили договор N 24082, согласно которого ООО "Агростройспецсервис" обязалось оказать услуги по изучению конъюнктуры рынка земельных участков Омской области с расположенными на них объектами нежилой недвижимости, и по подготовке сделок купли- продажи. Стоимость данных услуг составила 2 млн. руб., в том числе налог на добавленную стоимость 305 084 руб. 75 коп. В соответствии с договором, оплата производится в течение 60 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В адрес ООО "ЛЕКС компьютер" ООО "Агростройспецсервис" вставлена счет-фактура от 25.09.2009 N 20 на сумму 2000000 руб., в том числе НДС - 305084 руб. 75 коп. за услуги по изучению рынка земельных участков Омской области.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 25.09.2009, вместе с тем расчет за оказанные услуги ООО "ЛЕКС компьютер" не произведен, что следует из банковской выписки движения денежных средств на расчетном счете.

Изложенные обстоятельства однозначно не свидетельствуют о реальном оказании налогоплательщику услуг по изучению конъюнктуры рынка земельных участков Омской области с расположенными на них объектами нежилой недвижимости, и по подготовке сделок купли- продажи.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым указать, что сам факт наличия у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных документов не означает автоматического подтверждения последним права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, если представленные документы в своей совокупности с достоверностью не подтверждают реальность операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на принятие расходов в целях исчисления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Как усматривается из материалов дела, в целях проверки реального характера операций налогоплательщика, отраженных в счетах-фактурах, выставленных ООО "Агростройспецсервис", налоговым органом был произведен анализ банковских выписок движения денежных средства на расчетных счетах, принадлежащих организациям, участвующих в цепочке сделок. Названный анализ был исследован судом первой инстанции и был признан верным.

Так, налоговым органом было установлено, что в июле 2009 года ООО "ЛЕКС-компьютер" открыт расчетный счет в ЗАО КБ "Мираф-Банк", из выписок о движении денежных средств по указанному расчетному счету за период с 01.07.2009 по 01.12.2009 общая сумма оборота составила 5 298 286 руб., из которых 5 050 000 руб. были получены от ООО "ТрейдИнвест" за оказанные услуги по демонтажу и транспортировке оборудования и в этот же день перечислены на счет ООО"Агростройспецсервис" в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимости N 4 от 25.09.2009, остаток на 01.12.2009 года составил 2982 руб. 77 коп.

15.10.2009 на счет ООО "ТрейдИнвест" (покупатель оборудования и услуг по его транспортировке у ООО "ЛЕКС компьютер") поступили денежные средства от ООО "Сибзернопродукт" за зерно в сумме 13 670 000 руб., из них 5 050 000 руб. перечислено на счет ООО "ЛЕКС компьютер" за услуги.

Поступившие от ООО "Сибзернопродукт" денежные средства, проходя по счетам ООО "ТрейдИнвест", ООО "Агростройспецсервис" и ООО "ЛЕКС компьютер", в итоге возвращаются на счет ООО "Сибзернопродукт".

Таким образом, вывод налогового органа о том, что движение денежных средств по расчетным счетам организаций носит транзитный характер, поступившие денежные средства не расходуются на ведение хозяйственной деятельности организаций и никто из участников сделок реальных затрат не понес, является правильным,

В свою очередь, транзитный характер движения денежных средств упомянутых организаций свидетельствует о получении и налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценив в порядке статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекцией представлено достаточно объективных и допустимых доказательств, подтверждающих факт того, что сделки налогоплательщика по приобретению имущества и услуг не обусловлены разумными экономическими причинами и не направлены на осуществление реальной экономической деятельности, а также доказательств согласованности действий Общества и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, в ходе проверки налоговым органом были установлены обстоятельства свидетельствующие о согласованности организаций - участников сделок:

До 18.11.2009 юридический адрес ООО "Сибзернопродукт" (г. Омск, ул. Октябрьская, 120.) до 15.07.2009 являлся также юридическим адресом ООО "СибТрейд".

Юридический адрес ООО "Сибзернопродукт" после 18.11.2009 (г. Омск, пер. Больничный, 6) с 15.10.2009 является также юридическим адресом ООО "ТрейдИнвест".

Одними из учредителей ООО "Сибзернопродукт" (с 20.10.2009) и ООО "ТрейдИнвест" (с 25.03.2009) являются Сухих М.С. и Ратников Д.Д.

Учредителем ООО "Сибзернопродукт" с 20.10.2008 по 01.07.2009 являлся ООО "ТрейдИнвест", а с 02.07.2009 стал учредителем ООО "СибСервис".

Согласно фирменному бланку, на котором представлена пояснительная записка руководителя ООО "ТрейдИнвест" Аллерта А.А., почтовым адресом является г. Омск, ул. Звездова, 2, который также являлся с 15.07.2009 до 27.11.2009 юридическим адресом ООО "СибТрейд".

ООО "Сибтрейд" на момент совершения сделок ООО "ТрейдИнвест" (приобретения оборудования, услуг по его хранению и транспортировке, передачи векселя) с ООО "ЛЕКС-компьютер" являлось учредителем ООО "ТрейдИнвест" (с 25.03.2009 по 22.12.2009).

ООО "СибСервис" в свою очередь являлось учредителем ООО "Сибтрейд" с 28.10.2008 по 16.08.2009.

В 2007 году руководитель ООО "ТрейдИнвест" - Аллерт А. А. и руководитель ООО "СибТрейд" - Липкин В.Е. работали в ООО "Сибзернопродукт".

Также, из показаний руководителя ООО "Агростройспецсервис" Салахеева P.P. следует, что он выдавал доверенность на право подписи платежных поручений, договоров и получение денежных средств в банках Крижненко С.Л., в то же время Крижненко С.Л. по доверенности от ООО "ЛЕКС-компьютер" 04.02.2010 года получил в налоговом органе акт камеральной налоговой проверки ООО "ЛЕКС компьютер".

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, сделки по приобретению недвижимого имущества, оборудования, а также услуг являются формальными сделками, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетельские показания не являются надлежащими доказательствами по делу и не могут опровергать факт заключения сделки по покупке недвижимости, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку показания свидетелей были рассмотрены судом первой инстанции в совокупности с письменными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела. Названные выше лица были допрошены в качестве свидетелей в порядке, установленном статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом протоколы допросов вышеупомянутых лиц фальсифицированным в установленном порядке признаны не были, в связи с чем отсутствуют правовые основания ставить под сомнения или не доверять достоверности показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Довод апелляционной жалобы о том, что показания Салимгареевой Динары Петровны, зафиксированные в протоколе допроса от 30.03.2010, были получены под психологическим давлением, без основательны, в связи с чем отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном доначислении Инспекцией налогоплательщику налога добавленную стоимость в сумме 24 132 руб., пени за несвоевременную уплату названного налога в сумме 863 руб. 68 коп. и налоговых санкций в размере 4 826 руб. 40 коп., в связи с чем отказ в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 468 920 руб. является обоснованным, поскольку представленные налогоплательщиком подтверждающие документы по его сделкам не отвечают требованиям законодательства, содержат недостоверные данные в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащих документов, подтверждающих правомерность вычета по налогу на добавленную стоимость.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неубедительности фактической и правовой позиции ООО "ЛЕКС компьютер" по рассматриваемому вопросу, а также о неправомерном включении последним сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) по сделкам с ООО "Агростройспецсервис".

Отказав в удовлетворении заявленных ООО "ЛЕКС компьютер" требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЛЕКС компьютер" не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "ЛЕКС компьютер"

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2010 по делу N А46-12633/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер Н.Е. Иванова