Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 05АП-7971/2010.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 05АП-7971/2010

г. Владивосток

11 марта 2011 г.

Дело N А24-3184/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 09 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии: стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис-Запад"

апелляционное производство N 05АП-7971/2010

на решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.11.2010

по делу N А24-3184/2010 судьи С.П. Громова

по иску государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнергосбыт" (ОГРН 1024101021120, ИНН 4100015030)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис-Запад" (ОГРН 1074141001252, ИНН 4108006862)

о взыскании 18 706 809 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Камчатсккоммунэнергосбыт" (далее - ГУП "Камчатсккоммунэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис - Запад" (далее - ООО "УК "Жилсервис-Запад") о взыскании 18 706 809 руб. 88 коп. долга по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения (далее - ГВС) за период апрель - декабрь 2009 года, январь - май 2010 года (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.11.2010 по делу N А24-3184/2010 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "УК "Жилсервис - Запад" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не является ресурсоснабжающей организацией, не производит коммунальные ресурсы, не имеет сети, посредством которых ресурс поставляется.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили.

От ООО "УК "Жилсервис-Запад" в адрес суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с невозможностью обеспечить явку компетентного представителя из-за плохих погодных условий и отдаленностью нахождения ответчика.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено в порядке ст.ст. 158-159, 184-185 АПК РФ и отклонено, поскольку ходатайство не содержит сведений о том, что явка в судебное заседание представителя ООО "УК "Жилсервис- апад" необходима для изложения дополнительных доводов, не отраженных в апелляционной жалобе, либо для представления в материалы дела дополнительных документов, имеющих существенное значение для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Ответчик является юридическим лицом, в связи с чем невозможность обеспечить явку одного представителя не может быть признана уважительной причиной для отложения рассмотрения апелляционной жалобы. Определением от 09.02.2011 о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению суд не обязывал явку компетентных представителей сторон.

В связи с изложенным на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся сторон на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, Администрация Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатской области, являясь собственником муниципального имущества Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатской области, заключило с ООО "УК "Жилсервис-Запад" договор на управление жилищным фондом, являющимся муниципальным имуществом Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатской области N 20 от 01.05.2007, в соответствии с условиями которого ответчику передано право управления вышеуказанным фондом в интересах Администрации и в пределах предоставленных договором полномочий с целью содержания и ремонта муниципального жилищного фонда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик, являясь управляющей компанией, в силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), выступает по отношению к населению управляемого им жилого фонда исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого, в частности, входит приобретение и оплата у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии и ГВС.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец ресурсоснабжающей организацией не является, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, в связи с чем судом первой инстанции неправомерно указано на наличие у истца статуса энергоснабжающей организации, на отпуск истцом ответчику тепловой энергии и ГВС и на наличие между истцом и ответчиком фактических договорных отношений по энергоснабжению.

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного по существу решения, поскольку между ГУП "Камчатсккоммунэнерго" (принципал) и ГУП "Камчатсккоммунэнергосбыт" (агент) имеется заключенный договор N 41 от 01.01.2007, предметом которого является совершение агентом по поручению принципала и в его интересах юридических и иных действий от своего имени, но за счет принципала. Договором на агента возложена обязанность продавать тепловую энергию и иную продукцию, производимую принципалом, потребителям, определенным приложением к договору, а также проводить сбор средств за продукцию, производимую принципалом

Таким образом, истец вправе требовать от ООО "УК "Жилсервис-Запад" оплаты потребленных им услуг.

Факт потребления населением жилого фонда, который находится в управлении ООО "УК "Жилсервис-Запад", коммунального ресурса ответчиком не оспаривается.

Доказательств наличия в многоквартирных домах общедомовых приборов учёта в материалы дела не представлено, в связи с чем объём тепловой энергии и ГВС определен по нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденным для населения решениями Собрания депутатов Октябрьского городского поселения N 175 от 16.12.2008 на 2009 год и N 233 от 30.12.2009 на 2010 год в части нормативов на отопление и горячее водоснабжение с учётом общей площади жилых домов, корректировки оплаты коммунальных услуг, количества проживающих в жилом фонде в спорный период лиц.

Количество поставленной в спорный период тепловой энергии и ГВС подтверждается представленными в материалы дела актами и ответчиком не оспаривается.

Расчет стоимости поставленных ресурсов истцом определен по правилам ст. 424 ГК РФ, исходя из тарифов на отопление и ГВС, утвержденных для населения на 2009 и 2010 годы для энергоснабжающей организации - ГУП "Камчатсккоммунэнерго".

Исходя из расчета стоимости отпущенной тепловой энергии и ГВС за весь спорный период в соответствии с Правилами N 307, с учётом частично произведенной ответчиком оплаты в сумме 7 014 470 руб. 65 коп., у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 23 517 382 руб. 30 коп., вместе с тем, истец за спорный период предъявил ко взысканию задолженность в сумме 18 706 809 руб. 88 коп., что является его правом (ст. 49 АПК РФ) и не противоречит законодательству.

Учитывая вышеизложенное, поскольку доказательства оплаты долга в сумме 18 706 809 руб. 88 коп. ответчиком не представлены, требование истца является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Доводу ответчика о неоплате стоимости потребленных услуг населением дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.11.2010 по делу N А24-3184/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис-Запад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко