Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 01АП-5261/2010.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 01АП-5261/2010

г. Владимир

18 января 2011 г.

Дело N А43-14553/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 18.01.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трубицина Юрия Яковлевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2010 по делу N А43-14553/2010, принятое судьей Назаровой Е.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Трубицина Юрия Яковлевича о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области от 14.04.2010 N 15 и Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 27.05.2010.

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Трубицин Юрий Яковлевич - лично (паспорт серии 2200 номер 538506 выдан УВД Ленинского района города Нижнего Новгорода 07.06.2001), представитель Цыганова З.Н. по доверенности от 22.03.2010, сроком на один год.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области, Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Трубицин Юрий Яковлевич (далее по тексту - предприниматель, Трубицин Ю.Я., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) от 14.04.2010 N 15 и Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее по тексту - Управление) от 27.05.2010 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 131 540 руб., начисления пеней в сумме 103 910 руб. 50 коп. и налога на добавленную стоимость в сумме 657 698 руб.

Суд первой инстанции решением от 07.09.2010 отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, применен закон, не подлежащий применению, неправильно истолкован закон.

Предприниматель указывает, что требование налогового органа о восстановлении в бюджет сумм налога на добавленную стоимость с остаточной стоимости основных средств и стоимости остатка неиспользованного товара при получении освобождения в соответствии с пунктом 8 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Заявитель указал, что до получения освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость он использовал спорное имущество в производственной деятельности и для проведения облагаемых налогом операций. Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации право на вычет не связывает с периодом использования приобретенных товаров, по мнению Трубицина Ю.Я., освобождение от уплаты налога по пункту 8 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для восстановления сумм налога на добавленную стоимость, правомерно заявленных к вычету в предшествующем получению освобождения периоде.

Предприниматель считает, что возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета получено им правомерно и налоговый орган не оспаривает того, все условия для получения вычета налогоплательщиком выполнены, а именно: налог на добавленную стоимость поставщикам продукции уплачен, товар приобретен для осуществления производственной деятельности.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность ссылки суда первой инстанции на пункт 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий обязанность восстановить налог на добавленную стоимость при переходе на упрощенную систему налогообложения, поскольку он никогда не применял данную систему налогообложения, оставаясь на общей системе налогообложения.

Кроме того, заявитель указывает на неправомерное применение налоговым органом и судом пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации при возложении на заявителя обязанности по восстановлению сумм налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали апелляционную жалобу и дополнения к ней по доводам, в них изложенным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

В судебное заседание Инспекция представителя не направила. В ходатайстве от 11.01.2011 просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Управление в судебное заседание представителя также не направило. В ходатайстве от 11.01.2011 N 02-10/7 просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Инспекции и Управления.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Трубицина Ю.Я. за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 по вопросам соблюдения налогового законодательства. По результатам проверки был составлен акт N 15 от 26.10.2009, после рассмотрения которого руководителем налогового органа 14.04.2010 принято решение N 15 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

Не согласившись с решением Инспекции от 14.04.2010 N 15 и решением Управления от 27.05.2010, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 131 540 руб., доначисления пеней в сумме 103 910 руб. 50 коп. и налога в сумме 657 698 руб., Трубицин Ю.Я. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции решением от 07.09.2010 отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс, НК РФ), (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, является правом налогоплательщика, которое может быть использовано при наличии оснований и соблюдении установленных статьей 145 Кодекса условий.

Согласно пункту 8 статьи 145 Кодекса суммы налога, принятые налогоплательщиком к вычету в соответствии со статьями 171 и 172 Кодекса до использования им права на освобождение в соответствии со статьей 145 Кодекса, по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, но не использованным для указанных операций, после отправки налогоплательщиком уведомления об использовании права на освобождение подлежат восстановлению в последнем налоговом периоде перед отправкой уведомления об использовании права на освобождение путем уменьшения налоговых вычетов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Трубицын Ю.Я. в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость. В 2006-2008 годах им приобретались основные средства и горюче-смазочные материалы, используемые им в предпринимательской деятельности. При этом заявитель принимал к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный при приобретении указанного имущества.

В январе 2009 года предприниматель направил в налоговый орган уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанности плательщика налога на добавленную стоимость, предусмотренное статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации, и получил такое освобождение с 01.01.2009 по 01.01.2010.

Остаток товара по данным бухгалтерского учета на дату отправки уведомления об использовании права на освобождение является свидетельством неиспользования данного товара при совершении операций подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, то есть товар не реализован и не использован для собственных нужд.

Как следует из решения Инспекции, основанием для доначисления спорной суммы налога на добавленную стоимость, штрафа и пеней послужил вывод налогового органа об обязанности предпринимателя, в силу пункта 8 статьи 145 НК РФ, восстановить к уплате суммы НДС, принятые к вычету до использования им права на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС по товарам, использованным после получения такого освобождения (в том числе, основным средствам), в последнем налоговом периоде перед отправкой уведомления об использовании права на освобождение, то есть в 4 квартале 2008 года.

При этом оспариваемое предпринимателем решение Инспекции не содержит ссылки на пункт 3 статьи 170 Кодекса, поскольку статья 170 Кодекса устанавливает порядок отнесения сумм налога на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг), то есть предусматривает источник покрытия возможного превышения сумм восстановленного НДС над суммами, подлежащими возмещению в этом налоговом периоде.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что норма пункта 8 статьи 145 Кодекса имеет самостоятельное значение, и предусматривает иное основание для восстановления уплаченных сумм налога на добавленную стоимость - освобождение от уплаты НДС, отличающееся от иных оснований, установленных Кодексом, и в частности, установленных пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ.

Судом первой инстанции не учтено различие правовой природы восстановления к уплате сумм НДС в случае освобождения от исполнения обязанностей плательщика налога в соответствии со статьей 145 Кодекса и в случае применения упрощенной системы налогообложения в соответствии с главой 26.2 НК РФ.

В первом случае суммы налога, принятые к вычету, подлежат восстановлению в последнем налоговом периоде перед отправкой уведомления об использовании права на освобождение (пункт 8 статьи 145 НК РФ), а во втором случае - в налоговом периоде, предшествующем переходу на специальный налоговый режим (подпункт 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ).

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности индивидуальных предпринимателей, освобожденных в соответствии со статьей 145 НК РФ от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, представлять налоговые декларации.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларации только по тем налогам, которые он обязан уплачивать.

Статьей 145 НК РФ, устанавливающей право индивидуальных предпринимателей на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, и условия использования этого права, не предусмотрена обязанность налогоплательщика, освобожденного от исполнения обязанностей плательщика НДС, представлять в налоговые органы декларации по этому налогу.

Таким образом, лицом, освобожденным по основаниям, приведенным в статье 145 НК РФ, от исполнения обязанностей исчисления и уплаты НДС, декларация по НДС не представляется. Поэтому суммы НДС, принятые к вычету по товарам, приобретенным и не использованным в коммерческой деятельности до указанного освобождения, подлежат восстановлению именно в декларации за последний перед отправкой уведомления об использовании права на освобождение в налоговый период. Кроме того, в пункте 8 статьи 145 НК РФ прямо указано, что НДС восстанавливается путем уменьшения налоговых вычетов.

Вместе с тем ссылка суда первой инстанции на положения главы 26.2 Кодекса "Упрощенная система налогообложения" не повлекла в данном случае принятия неправильного судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что поскольку пункт 8 статьи 145 Кодекса, устанавливая способ восстановления уплаченного налога, не предусматривает порядка расчета сумм налога, подлежащих восстановлению, исходя из единства воли законодателя, должен применяться порядок расчета, установленный подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса.

В соответствии с указанной нормой подлежат восстановлению суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Расчет суммы налога, подлежащего восстановлению предпринимателем в 4 квартале 2008 года, как по основным средствам, так и по неиспользованным товарно-материальным ценностям, произведенный налоговым органом, налогоплательщиком не оспаривается.

В связи с изложенным решения Инспекции и Управления в обжалуемой предпринимателем части обоснованно признаны судом законными, следовательно, Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Государственная пошлина в размере 1900 руб., излишне уплаченная по квитанции от 21.09.2010 N 162, подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2010 по делу N А43-14553/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трубицина Юрия Яковлевича - без удовлетворения.

Возвратить Трубицину Юрию Яковлевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 руб. излишне уплаченную по квитанции от 21.09.2010 N 162.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В. Москвичева