Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 04АП-4024/2010.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 04АП-4024/2010

г. Чита

Дело N А19-4243/2009

04.02.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2011.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: О. А. Куклина, К. Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии:

И. Н. Фрышкина - представителя конкурсного управляющего (доверенность от 01.09.10)

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены (уведомления и конверты от 18.11.10)

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу кредитора В. А. Селищева на действия конкурсного управляющего по делу N А19-4243/2009 по заявлению ликвидационной комиссии закрытого акционерного общества "Энергима-Сибирь" о признании ликвидируемого должника закрытого акционерного общества "Энергима-Сибирь" несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2009 ликвидируемый должник - ЗАО "Энергима-Сибирь" (ОГРН 1023801547032, ИНН 3812004501) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Руднев И. В.

Конкурсный кредитор Селищев В. А. 18.08.2010 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "Энергима-Сибирь" Руднева И. В.

Арбитражный суд определением от 12 октября 2010 года признал жалобу частично обоснованной, признал ненадлежащим исполнение Рудневым И. В. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Энергима-Сибирь" в части составления заключения о проверке на наличие (отсутствие) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства; в части отказа включить в повестку дня собрания кредиторов от 25.08.2010 дополнительные вопросы по определению саморегулируемой организации арбитражных управляющих и кандидатуры конкурсного управляющего. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Конкурсный управляющий Руднев И. В., конкурсный кредитор Селищев В. А. и некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", не согласившись с указанным определением, обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Энергима-Сибирь" просит отменить обжалуемое определение в части признания жалобы обоснованной, указав на несоответствие обстоятельствам дела и необоснованность вывода суда о ненадлежащем исполнении им обязанностей. Обращаясь с жалобой, кредитор не указал, каким образом непроведение конкурсным управляющим анализа сделок, равно как и невключение в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов нарушили его права. По мнению конкурсного управляющего, довод о невключении в повестку дня собрания кредиторов от 25.08.2010 дополнительных вопросов по определению саморегулируемой организации арбитражных управляющих, кандидатуры конкурсного управляющего не подлежит рассмотрению в рамках заявленной жалобы.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор Селищев В. А. просит признать действия конкурсного управляющего Руднева И. В. незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя, отстранить арбитражного управляющего Руднева И. В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Энергима-Сибирь". В обоснование поданной жалобы заявитель указал на то, что конкурсным управляющим: не проведены ни анализ финансового состояния должника и сделок должника, заключенных в течение шести месяцев, ни инвентаризация имущества должника, ни второй этап проверки признаков преднамеренного банкротства должника, а также не предприняты достаточные меры по розыску имущества ЗАО "Энергима-Сибирь"; в установленном законом порядке не оформлено право собственности на объекты инфраструктуры жилого поселка "Шведская деревня", расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Улан-Баторская, и на административное здание; по запросу кредитора не представляются документы должника; не дана правовая оценка акту от 28.07.2008; не направлены запросы о предоставлении сведений по имуществу должника в МУП "Бюро технической инвентаризации", а также органы по земельным ресурсам и землеустройству и комитет по управлению государственным и муниципальным имуществом; не проводятся собрания кредиторов с повесткой дня, содержащей отчет конкурсного управляющего; последнее собрание кредиторов по данному вопросу повестки дня собрания проведено 21.06.2010; на собрании кредиторов от 25.08.2010 не поставлен на голосование вопрос о включении в повестку дня собрания дополнительного вопроса, предложенного представителем кредитора Селищева В. А.

Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в жалобе заявило о нарушении судом первой инстанции требований пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку вопрос был рассмотрен по существу без извещения саморегулируемой организации.

Кредитор ООО "Фаэтон" представил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором просит ее удовлетворить.

Определением от 14.01.2011 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции в силу пункта 2 части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в отсутствие саморегулируемой организации, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил жалобу Селищева В. А. оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование поданной жалобы конкурсный кредитор Селищев В. А. указал на следующие обстоятельства:

- конкурсным управляющим не проведен анализ финансового состояния должника в соответствии с требованиями статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002;

- конкурсным управляющим не проведена инвентаризация имущества должника;

- конкурсным управляющим не проведен анализ сделок должника, заключенных в течение шести месяцев, предшествующих дате подачи заявления ЗАО "Энергима-Сибирь";

- конкурсным управляющим ненадлежащим образом проведен анализ признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, а именно: не проведен второй этап проверки признаков преднамеренного банкротства должника, не проведен анализ сделок и действий органов управления должника;

- конкурсным управляющим не предприняты достаточные меры по розыску имущества ЗАО "Энергима-Сибирь", в установленном законом порядке не оформлено право собственности на объекты инфраструктуры жилого поселка "Шведская деревня", расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Улан-Баторская, а также на административное здание.

В связи с изложенным Селищев В. А. просит признать действия конкурсного управляющего Руднева И.В. незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя, отстранить арбитражного управляющего Руднева И. В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Энергима-Сибирь".

Кроме того, конкурсный кредитор Селищев В.А. представил дополнения к жалобе, в которых сослался на то, что:

- по запросу кредитора конкурсным управляющим не представляются документы должника;

- конкурсным управляющим не проведен анализ сделки должника - перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО ПИИ "ИркутскЖилГорПроект" 10.10.2008 в размере 2 573 760 руб. 10 коп., 18.11.2008 в размере 15 496 369 руб. 86 коп.; а также сделки по перечислению денежных средств 14.05.2008 и 12.11.2008 в размере 242 834 руб. 70 коп. и 301 667 руб. 82 коп. соответственно;

- конкурсным управляющим не выполнен анализ вывода активов должника на сумму 182 161 000 руб.;

- конкурсным управляющим не дана правовая оценка акту от 28.07.2008, согласно которому ЗАО "Энергима-Сибирь" передало ООО "Ника" сети водопровода и канализации;

- конкурсным управляющим не направлены запросы о предоставлении сведений по имуществу должника в МУП "Бюро технической инвентаризации", а также органы по земельным ресурсам и землеустройству и комитет по управлению государственным и муниципальным имуществом;

- конкурсным управляющим не проводятся собрания кредиторов с повесткой дня, содержащей отчет конкурсного управляющего; последнее собрание кредиторов по данному вопросу повестки дня собрания проведено 21.06.2010;

- конкурсным управляющим на собрании кредиторов от 25.08.2010 не поставлен на голосование вопрос о включении в повестку дня собрания дополнительного вопроса, предложенного представителем кредитора Селищева В.А.

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ от 26.10.2002 предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из указанных норм и существа заявленных требований, в предмет доказывания по настоящему делу входит:

- факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей;

- факт нарушения неправомерными действиями конкурсного управляющего прав или законных интересов заявителя жалобы;

- факт причинения или возможного причинения убытков неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Рассмотрев довод Селищева В. А. о том, что конкурсным управляющим не проведен анализ финансового состояния должника, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 установлена обязанность временного управляющего провести анализ финансового состояния должника в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" финансовый анализ проводится в целях:

а) подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства;

б) определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов;

с) подготовки плана внешнего управления;

д) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству;

е) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Таким образом, в процедуре конкурсного производства ликвидируемого должника не предусмотрено проведение анализа финансового состояния должника, в связи с чем доводы заявителя в указанной части признаются судом несостоятельными и не основанными на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В материалы дела представлены следующие отчеты конкурсного управляющего: от 26.08.2009, от 28.09.2009, от 31.12.2009, от 23.03.2010, от 14.06.2010, от 16.08.2010, от 01.10.2010. Как следует из протоколов собрания кредиторов от 27.08.2009 (т.2, л.д.15), от 01.10.2009 (т.2, л.д.60-62), от 31.12.2009 (т.3, л.д.4-5), от 29.03.2010 (т.3, л.д.104-405), от 21.06.2010 (т.3, л.д.154-155), от 25.08.2010 (т.5, л.д.8-9), собраниями кредиторов указанные отчеты конкурсного управляющего приняты к сведению.

Таким образом, доказательства того, что конкурсным управляющим Рудневым И. В. не предоставляется информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства в порядке, установленном пунктом 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, заявителем не представлены.

Довод Селищева В. А. о непроведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исходя из инвентаризационной описи N 4 по состоянию на 18.02.2009, приложенной к заявлению ликвидатора ЗАО "Энергима-Сибирь" о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом), в ходе проведенной ликвидатором ЗАО "Энергима-Сибирь" инвентаризации имущество должника не выявлено. Инвентаризационной комиссией, созданной на основании приказа конкурсного управляющего ЗАО "Энергима-Сибирь" N 7 от 18.05.2009, составлен акт о невозможности проведения инвентаризации от 22.05.2009, где в качестве причин невозможности проведения инвентаризации указано на отсутствие имущества и дебиторской задолженности ЗАО "Энергима-Сибирь".

Рассмотрев довод Селищева В. А. о непредставлении конкурсным управляющим по запросу кредитора копий документов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены обязанности конкурсного управляющего, в том числе по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. При этом обязанность конкурсного управляющего представлять отдельным конкурсным кредиторам по их запросам документы относительно хозяйственной деятельности должника Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена.

Пунктом 9 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность арбитражного управляющего по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов. Расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора.

В ответе на запрос Селищева В. А. о предоставлении информации (т.2, л.д.58) конкурсный управляющий указал, что кредитор вправе ознакомиться в Арбитражном суде Иркутской области с содержанием требований кредиторов, а также с документами о составе имущества должника, приложенными к отчету о результатах конкурсного производства. Также указал, что для получения копии реестра требований кредиторов, копий бухгалтерских документов, копий документов по поступлению и расходованию денежных средств на расчетном счете должника заявителю необходимо оплатить расходы на изготовление указанных копий.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства оплаты расходов конкурсного управляющего на подготовку копии реестра требований кредиторов ЗАО "Энергима-Сибирь", а также копий бухгалтерских документов, копий документов по поступлению и расходованию денежных средств на расчетном счете должника. При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы в указанной части.

Рассмотрев довод Селищева В. А. о том, что конкурсным управляющим в установленном законом порядке не оформлено право собственности на объекты инфраструктуры жилого поселка "Шведская деревня", расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Улан-Баторская, а также на административные здания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.04.2003 между ЗАО "Энергима-Сибирь" и Иркутским научным центром Сибирского отделения Российской академии наук заключен договор о передаче прав заказчика, по условиями которого Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук поручает ЗАО "Энергима-Сибирь" выполнение части функций заказчика по проектированию, строительству объекта и ввод его в эксплуатации в соответствии с действующим законодательством. Обязанности ЗАО "Энергима-Сибирь" перечислены в пункте 1.1 договора о передаче прав заказчика от 15.04.2003, в числе которых установлена обязанность после принятия объекта государственной приемочной комиссией, по согласованию с заказчиком-застройщиком передать его на баланс собственников-инвесторов - участников долевого строительства.

24.07.2003 Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук и ЗАО "Энергима-Сибирь" подписали дополнение к договору о передаче прав заказчика от 15.04.2003, согласно пункту 1 которого под объектом строительства понимается микрорайон, расположенный по улице Улан-Баторская в Академгородке г. Иркутска, малоэтажных блокированных жилых домов, административных зданий и хозяйственных построек (гараж, бытовое помещение, караульное помещение). Из представленного в материалы дела договора долевого участия в строительстве жилья N 56 от 16.05.2006, заключенного между ЗАО "Энергима-Сибирь" и Селищевым В. А., следует, что ЗАО "Энергима-Сибирь" обязалось выполнить работы по строительству внешних сетей электроснабжения, водоснабжения и канализации, телефонизации, телевидения, комплексного благоустройства микрорайона, подъездных дорог в пределах плана строительства микрорайона.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего в суде первой инстанции и не оспорено заявителем жалобы, на аналогичных условиях заключены и иные договоры долевого участия в строительстве жилья, в стоимость договора долевого участия в строительстве входили, в том числе расходы на строительство общей инфраструктуры поселка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 07.10.2008 по договору о передаче прав заказчика от 15.04.2003 ЗАО "Энергима-Сибирь" выполнило функции заказчика по проектированию, строительству объекта капитального строительства - малоэтажных блокированных жилых домов, объектов соцкультбыта и административного здания, по ул. Улан-Баторская г. Иркутска и вводу его в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

В судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что все объекты долевого участия переданы участникам долевого строительства, у должника не имеется неисполненных обязательств по передаче объектов долевого строительства. Доказательств обратного Селищев В. А. в материалы дела не представил.

Таким образом, ЗАО "Энергима-Сибирь", исполнив обязательства застройщика, передало объект строительства участникам долевого строительства, в том числе сети электроснабжения, водоснабжения и канализации, телефонизации, телевидения, объекты комплексного благоустройства микрорайона, подъездные дороги в пределах микрорайона, являющиеся общей долевой собственностью участников долевого строительства, в соответствии с условиями договоров долевого участия в строительстве жилья и положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Довод Селищева В. А. о неприменении к данным правоотношениям положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" подлежит отклонению. Пунктом 1 статьи 1 указанного Федерального закона предусматривает, что данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Таким образом, действие указанного закона распространяется не только на правоотношения, возникшие в связи со строительством многоквартирных домов, но и при строительстве иных объектов недвижимости, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства.

При таких обстоятельствах у конкурсного управляющего отсутствовали основания для включения в конкурсную массу должника имущества (объектов инфраструктуры жилого поселка), не принадлежащего должнику на праве собственности.

Кроме того, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для проведения мероприятий по регистрации объектов общей долевой собственности участников долевого строительства, поскольку в силу положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" данное право закреплено за участниками долевого строительства.

Таким образом, довод о том, что все объекты инфраструктуры жилого поселка относятся к активам должника и подлежат включению в конкурсную массу, не основан на нормах действующего законодательства.

Рассмотрев довод Селищева В.А. о том, что конкурсным управляющим не дана правовая оценка акту от 28.07.2008, согласно которому ЗАО "Энергима-Сибирь" передало ООО "Ника" сети водопровода и канализации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3.2.4 договора долевого участия в строительстве жилья N 56 от 16.05.2006 предусмотрено, что заказчик, в частности Селищев В. А., к моменту подписания акта сдачи-приемки (пункт 3.2.2 договора) обязан заключить договор на техническое обслуживание дома со специализированной управляющей компанией, определенной ЗАО "Энергима-Сибирь". Таким образом, право определить управляющую компанию для обслуживания и эксплуатации водопровода и канализации жилого поселка условиями договора долевого участия в строительстве жилья закреплено за ЗАО "Энергима-Сибирь".

Как следует из представленного в материалы дела акта приема-передачи сетей канализации и водопровода в МБЗ по ул. Улан-Баторская от 28.07.2008 в связи с завершением всех предусмотренных проектом строительно-монтажных работ на объекте "малоэтажная блокированная застройка жилых домов, объектов соцкультбыта и административных зданий" по ул. Улан-Баторская в Свердловском районе г. Иркутска, ЗАО "Энергима-Сибирь" передает с 01.08.2008 для обслуживания и эксплуатации Управляющей компании ООО "Ника" сети водопровода и канализации в границах ответственности, предусмотренных договором N 1618 от 17.03.2005 между МУП Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства г. Иркутска и ЗАО "Энергима-Сибирь".

Таким образом, сети водопровода и канализации переданы управляющей компании ООО "Ника" для обслуживания и эксплуатации. Довод кредитора о том, что данный договор влечет незаконное отчуждение объектов имущества должника, подлежащих включению в конкурсную массу, не основан на нормах права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того кредитор не обосновал и не доказал в чем заключается нарушение его прав и законных интересов при определении в качестве управляющей компании ООО "Ника". Довод кредитора о том, что ООО "Ника" и ЗАО "Энергима-Сибирь" являются заинтересованными лицами, не имеет правового значения для рассмотрения настоящей жалобы, поскольку в результате заключения данного договора не произошло отчуждения имущества должника. Хозяйственный спор между управляющей компанией и собственниками жилых помещений не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, в полномочия конкурсного управляющего также не входит урегулирование разногласий между управляющей компанией и собственниками жилых помещений.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает жалобу Селищева В.А. в данной части необоснованной.

Рассмотрев довод Селищева В.А. о том, что конкурсным управляющим не проведены в полном объеме мероприятия по выявлению имущества должника, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из материалов дела, инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим не проведена ввиду отсутствия имущества. Конкурсным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы относительно наличия либо отсутствия у должника имущества, в том числе в Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области (29.04.2009); Службу государственного технического надзора по Иркутской области (30.04.2009); Инспекцию ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска (04.05.2009); Межрайонный отдел государственного технического осмотра и регистрации транспорта ГИБДД при ГУВД по Иркутской области (30.04.2009), а также МУП "Бюро технической инвентаризации г. Иркутска" (28.09.2009).

По сообщению Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации транспорта ГИБДД при ГУВД по Иркутской области N 163603 от 04.05.2009 за ЗАО "Энергима-Сибирь" автотранспортные средства не значатся.

Из сообщения Службы государственного технического надзора по Иркутской области N 78/03-37-176/9 от 06.05.2009 следует, что тракторов, дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним за ЗАО "Энергима-Сибирь" не зарегистрировано.

Согласно сообщению Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области N 01/059/2009-065 от 14.09.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права ЗАО "Энергима-Сибирь" на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.

Из сообщения МУП "Бюро технической инвентаризации г. Иркутска" N 27/134 от 28.09.2009 следует, что в информационной базе отсутствуют сведения о зарегистрированных правах ЗАО "Энергима-Сибирь".

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления запроса о правах на земельные участки в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области. Между тем данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения жалобы в указанной части, поскольку конкурсным управляющим направлялись запросы в иные органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области, МУП "Бюро технической инвентаризации г. Иркутска").

Кроме того, заявителем жалобы не представлены доказательства наличия у должника недвижимого имущества, принадлежащего ему на каком-либо законном основании, равно как и необоснованного уклонения конкурсного управляющего от включения данного имущества в конкурсную массу должника. Селищев В. А., ссылаясь на наличие у должника незарегистрированных в установленном законом порядке объектов недвижимого имущества, не указал индивидуализирующие признаки административных зданий, находящихся, по мнению заявителя, в правообладании должника (адрес, номер здания, либо место нахождения данных зданий относительно иных объектов малоэтажного поселка, этажность, площадь).

Конкурсный управляющий указал, что административные здания, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Улан-Баторская, N 15, N 15А, N 47, а также пункт охраны (караульное помещение) переданы ООО "Фаэтон" и ООО "НИКА", являющимся участниками долевого строительства. Данный довод конкурсного управляющего подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки законченного производством строительно-монтажных работ административного здания от 10.07.2007, от 17.09.2008, от 30.11.2007, а также актом сдачи-приемки законченного производством строительно-монтажных работ пункта охраны (караульного помещения) от 10.07.2007.

С учетом изложенного арбитражный суд считает жалобу Селищева В.А. в данной части необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Рассмотрев довод Селищева В. А. о том, что конкурсным управляющим не исследованы сделки должника, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как указывает заявитель, по состоянию на 31.12.2008 на балансе ЗАО "Энергима-Сибирь" числились активы должника на общую сумму 183 289 000 руб., на конец отчетного периода активы уменьшились до 1 126 000 руб. По мнению заявителя, конкурсный управляющий не проанализировал, на основании каких сделок выведены активы должника в размере 182 161 000 руб.

Пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 предусмотрено право конкурсного управляющего на подачу в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, сделки, совершенные должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, отсутствуют, а все произведенные в указанный период расчеты осуществлялись на основании ранее заключенных сделок, основания для оспаривания которых, по мнению конкурсного управляющего, отсутствуют.

Указанные доводы конкурсного управляющего подтверждаются представленной в материалы дела выпиской по операциям на счете организации ЗАО "Энергима-Сибирь" за период с 03.04.2006 по 03.04.2009. Конкурсный управляющий также пояснил, что существенное уменьшение активов должника в 2008 году произошло по причине ввода в эксплуатацию объектов долевого строительства, числящихся на балансе должника в строке "Незавершенное строительство".

В данном случае привлеченные денежные средства, в том числе долевое участие в строительстве являются источниками финансирования долгосрочных инвестиций. В бухгалтерском балансе долгосрочные инвестиции отражаются по статье "Незавершенное строительство". По этой статье застройщик показывает стоимость незаконченного строительства, осуществляемого хозяйственным и подрядным способами. При передаче объектов долевого строительства в собственность дольщику указанные активы списываются со счета в установленном законом порядке. Таким образом, в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2008 в графе "Незавершенное строительство" отражались расходы на строительство объектов жилого поселка "Шведская деревня", которые были списаны после введения в эксплуатацию указанных объектов, что подтверждается представленными в материалы дела разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию.

Доказательств обратного, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах апелляционный суд считает жалобу Селищева В.А. в указанной части не обоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Рассмотрев довод жалобы Селищева В.А. о том, что конкурсным управляющим не проведен анализ сделки должника - перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО ПИИ "ИркутскЖилГорПроект" 10.10.2008 в размере 2 573 760 руб. 10 коп., 18.11.2008 в размере 15 496 369 руб. 86 коп., а также сделки по перечислению денежных средств 14.05.2008 и 12.11.2008 в размере 242 834 руб. 70 коп. и 301 667 руб. 82 коп. соответственно, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из выписки из лицевого счета ЗАО "Энергима-Сибирь" за период с 25.08.2007 по 06.10.2009 на расчетный счет ЗАО ПИИ "ИркутскЖилГорПроект" перечислены денежные средства 10.10.2008 в размере 2 573 760 руб. 10 коп., 18.11.2008 в размере 15 496 369 руб. 86 коп.

По условиям договора N 41/ГП на выполнение проектных работ от 23.04.2008 ЗАО ПИИ "ИркутскЖилГорПроект" обязалось по заданию ЗАО "Энергима-Сибирь" разработать проектно-сметную документацию на стадии "Проект" по объекту "Гостиничный комплекс по ул. Улан-Баторской в г. Иркутск", а ЗАО "Энергима-Сибирь" обязуется принять и оплатить разработанную проектно-сметную документацию. Пунктом 8.1 указанного договора предусмотрено, что проектно-сметная документации, подготовленная ЗАО ПИИ "ИркутскЖилГорПроект" по договору, переданная ЗАО "Энергима-Сибирь" и оплаченная им, является собственностью инвестора - ЗАО "СИБИНВЕСТ".

30.12.2008 между ЗАО "Энергима-Сибирь" и ЗАО "СИБИНВЕСТ" заключено соглашение о расторжении договора инвестирования гостиничного комплекса N 1/07 от 09.03.2007, согласно которому договор инвестирования гостиничного комплекса N 1/07 от 09.03.2007 считает расторгнутым, все обязательства ЗАО "Энергима-Сибирь" перед подрядчиками за работы, выполненные в рамках договора, перечисленные в приложении N 1 к данному соглашению, являющемуся неотъемлемой частью соглашения, переходят к ЗАО "СИБИНВЕСТ". Во исполнение условий соглашения от 30.12.2008 о расторжении договора инвестирования гостиничного комплекса N1/07 от 09.03.2007 между ЗАО "СИБИНВЕСТ", ЗАО "Энергима-Сибирь", ЗАО ПИИ "ИркутскЖилГорПроект" 30.12.2008 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору N 41/ГП на выполнение проектных работ от 23.04.2008.

В Арбитражном суде Иркутской области конкурсный управляющий пояснил, что денежные средства на расчетный счет ЗАО ПИИ "ИркутскЖилГорПроект" в оплату выполненных работ перечислялись из средств ЗАО "СИБИНВЕСТ", поступавших на расчетный счет ЗАО "Энергима-Сибирь" по договору инвестирования N 1/07 от 09.03.2007 в качестве взноса или за оказанные услуги в соответствии с пунктом 3.4 договора инвестирования, что подтверждается выпиской из лицевого счета ЗАО "Энергима-Сибирь" за период с 25.08.2007 по 06.10.2009. Денежные средства, поступившие от реализации валютных средств 14.05.2008 в размере 242 834 руб. 70 коп. и 12.11.2008 в размере 301 667 руб. 82 коп. направлены на оплату текущих расходов должника в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При проведении проверки наличия либо отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного должника, договор инвестирования гостиничного комплекса N 1/07 от 09.03.2007, заключенный между ЗАО "Энергима-Сибирь" и ЗАО "СИБИНВЕСТ", исследовался конкурсным управляющим, что нашло отражение в заключении о проверке на наличие (отсутствие) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства. По итогам проведенного анализа конкурсным управляющим сделан вывод о том, что денежные средства ЗАО "СИБИНВЕСТ" передавались ЗАО "Энергима-Сибирь" исключительно для осуществления проекта по созданию гостиничного комплекса, для заключения договоров на выполнение всех необходимых работ и иных действий, связанных с осуществлением контроля за выполнением работ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, жалобу Селищева В.А. в указанной части необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Рассмотрев довод жалобы Селищева В. А. о том, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом проведен анализ признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", по результатам которой составляется заключение.

Согласно подпункту "ж" пункта 14 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должно содержать расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину).

Как следует из заключения о проверке на наличие (отсутствие) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства, конкурсным управляющим проведен анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих темпы снижения платежеспособности ЗАО "Энергима-Сибирь".

Согласно пункту 6 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства конкурсным управляющим проведен анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, а также исследована сделка должника - договор инвестирования гостиничного комплекса N 1/07 от 09.03.2007, заключенный между ЗАО "Энергима-Сибирь" и ЗАО "СИБИНВЕСТ".

В силу пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" к заключению о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства прилагаются документы, на основании которых оно подготовлено.

Вместе с тем к заключению о проверке на наличие (отсутствие) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства ЗАО "Энергима-Сибирь" представленному в материалы дела, не приложены документы по вышеуказанной сделке, а именно договор инвестирования гостиничного комплекса N 1/07 от 09.03.2007.

Пунктом 7 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства предусмотрено, что в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения. Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период. В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

В ходе выявления признаков преднамеренного банкротства конкурсным управляющим определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение двух и более коэффициентов - например 1 квартал 2008 года и 4 квартал 2008 года, что нашло отражение в заключении о проверке на наличие (отсутствие) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства.

Вместе с тем, конкурсным управляющим в нарушение пункта 7 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выполнен второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения. Указанный факт конкурсным управляющим не оспаривается.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в предприятиях строительной отрасли, к которым относится и должник, большой удельный вес в активах имеет в зависимости от периода реализации строительного проекта либо незавершенное строительство, либо сырье и материалы. Списание материалов в незавершенное строительство или сдача объектов заказчикам влечет резкое изменение финансовых коэффициентов. Кроме того, предприятие прекращало свою деятельность, иных договоров на строительство не заключалось, в связи с чем, все коэффициенты также показывали свое снижение. С учетом изложенного, конкурсный управляющий указывает на отсутствие действительной необходимости в проведении второго этапа выявления признаков преднамеренного банкротства должника.

Представленными в материалы дела договорами долевого участия, актами сдачи-приемки законченного производством строительно-монтажных работ административного здания, пункта охраны, сетей канализации и водопровода, принятыми к сведениями отчетами конкурсного управляющего, отсутствием доказательств совершения должником каких-либо иных сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества по иным основаниям подтверждаются доводы конкурсного управляющего о том, что снижение коэффициентов произошло в связи с передачей результата работ дольщикам. Вместе с тем данное обстоятельство не освобождает конкурсного управляющего от исполнения обязанности по отражению указанных причин снижения коэффициентов во втором этапе проверки, непроведение которого нарушает права конкурсных кредиторов на получение наиболее полной информации об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

При таких обстоятельствах жалоба Селищева В. А. в указанной части является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев довод жалобы Селищева В.А. о том, что конкурсным управляющим не проводятся собрания кредиторов с повесткой дня, содержащей отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Доказательства того, что собранием кредиторов установлен иной срок для представления конкурсным управляющим отчетов о ходе конкурсного производства, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим 21.06.2010 проведено собрание кредиторов ЗАО "Энергима-Сибирь" со следующей повесткой дня: принятие к сведению отчета конкурсного управляющего ЗАО "Энергима-Сибирь". На дату проведения указанного собрания кредиторов в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергима-Сибирь" включены следующие кредиторы - ООО "Электроизмерение" и Фомин Н. А. Требование Селищева В. А. включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.08.2010.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Таким образом, кредитор Селищев В. А. в силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 не был наделен правом на участие в собрании кредиторов, состоявшемся 21.06.2010. Собранием кредиторов от 21.06.2010 принято решение принять отчет конкурсного управляющего ЗАО "Энергима-Сибирь" к сведению. Отчет конкурсного управляющего по итогам конкурсного производства, открытого в отношении ЗАО "Энергима-Сибирь", сдан в канцелярию арбитражного суда 18.08.2010. Конкурсному кредитору Селищеву В.А. 30.08.2010 направлено уведомление о направлении в арбитражный суд отчета конкурсного управляющего по итогам конкурсного производства, открытого в отношении ЗАО "Энергима-Сибирь", что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией N 19148.

Довод конкурсного управляющего о том, что проведение собрания кредиторов о ходе конкурсного производства после сдачи отчета о результатах конкурсного производства в арбитражный суд является нецелесообразным и не соответствует положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 является обоснованным. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по итогам конкурсного производства, открытого в отношении ЗАО "Энергима-Сибирь", определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2010 отложено, в том числе для предоставления лицам, участвующим в деле, возможности ознакомится с отчетом конкурсного управляющего по итогам конкурсного производства. Конкурсный кредитор Селищев В. А. в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел возможность ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего в Арбитражном суде Иркутской области, а также задать вопросы конкурсному управляющему в ходе судебного заседания.

Данное право конкурсным кредитором реализовано 06.10.2010, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела ходатайство представителя кредитора с соответствующей отметкой об ознакомлении. При таких обстоятельствах арбитражный суд находит жалобу в указанной части также необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Рассмотрев довод жалобы Селищева В.А. о том, что конкурсным управляющим на собрании кредиторов от 25.08.2010 не поставлен на голосование вопрос о включении в повестку дня дополнительного вопроса, предложенного представителем кредитора Селищева В. А., суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, 25.08.2010 состоялось собрание кредиторов ЗАО "Энергима-Сибирь" по следующим вопросам повестки дня:

- отстранение Руднева И. В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Энергима-Сибирь" в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей;

- юридический статус движимых и недвижимых объектов, находящихся на территории земельного участка, в свое время отведенного под строительство поселка "Шведская деревня", которые находились на балансе ЗАО "Энергима-Сибирь".

Согласно протоколу N 6 собрания кредиторов ЗАО "Энергима-Сибирь" от 25.08.2010 конкурсный управляющий Руднев И.В. сообщил собранию кредиторов о поступившей заявке на включение дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов ЗАО "Энергима-Сибирь", а именно:

- определить саморегулируемую организацию Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" как организацию, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий;

- определить арбитражного управляющего Яроцкого Эдуарда Борисовича в качестве конкурсного управляющего ЗАО "Энергима-Сибирь".

Вместе с тем конкурсным управляющим в принятии к рассмотрению собранием кредиторов заявки на включение дополнительных вопросов отказано, в связи с отсутствием у представителя Селищева В. А. полномочий на внесение дополнительных вопросов в повестку дня собрания.

Право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа включать в повестку собрания кредиторов дополнительные вопросы прямо предусмотрено статьей 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002. В соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 15 указанного Федерального закона решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом.

Из приложенной к протоколу собрания кредиторов от 25.08.2010 нотариально удостоверенной доверенности от 11.08.2010 усматривается, что Мощицкая Е. Ю. уполномочила в порядке передоверия Цибулькас С. В. представлять интересы Селищева В. А. в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, в том числе на собраниях кредиторов и в заседаниях комитетов кредиторов, а также в иных отношениях с должниками, кредиторами и иными лицами. Срок действия доверенности установлен до 12.03.2013.

Согласно доверенности 38АА0211536 от 12.03.2010 гражданин Селищев В.А. уполномочил Мощицкую Е.Ю. представлять интересы Селищева В.А., в том числе по делам о банкротстве и процедуре банкротства, в том числе на собраниях кредиторов и в заседаниях комитетов кредиторов, с правом голоса по всем вопросам, рассматриваемым на собраниях кредиторов и в заседаниях комитетов кредиторов, а также в иных отношениях с должниками, кредиторами и иными лицами. Доверенность выдана на три года с правом передоверия.

Таким образом, на дату проведения собрания кредиторов ЗАО "Энергима-Сибирь" Цибулькас С.В. обладала полномочиями представлять интересы Селищева В.А. на собраниях кредиторов с правом голоса по всем вопросам, рассматриваемым на собрании кредиторов. Оформление отдельных полномочий на включение дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что отказ конкурсного управляющего включить в повестку дня собрания кредиторов от 25.08.2010 дополнительный вопрос об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, кандидатуры конкурсного управляющего, не соответствует требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, данные действия нарушают права и законные интересы заявителя, установленные статьей 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

На основании изложенного, жалоба конкурсного кредитора Селищева В.А. на действия конкурсного управляющего Руднева И.В. является обоснованной частично, в части нарушения требований о проведении второго этапа проверки на наличие (отсутствие) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства, а также в части отказа включить в повестку дня собрания кредиторов от 25.08.2010 дополнительные вопросы по определению саморегулируемой организации арбитражных управляющих, кандидатуры конкурсного управляющего.

Заявителем жалобы в материалы дела не представлены доказательства того, что данные ненадлежащие действия конкурсного управляющего Руднева И.В. повлекли либо могут повлечь за собой причинение должнику или его кредиторам убытки. При таких обстоятельствах арбитражный суд находит требование заявителя об отстранении арбитражного управляющего Руднева И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Энергима-Сибирь" необоснованным.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2010 года по делу N А19-4243/2009 отменить, разрешить вопрос по существу.

Жалобу Селищева В. А. на действия конкурсного управляющего признать частично обоснованной.

Признать ненадлежащим исполнение Рудневым И. В. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Энергима-Сибирь" в части составления заключения о проверке на наличие (отсутствие) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства; в части отказа включить в повестку дня собрания кредиторов от 25.08.2010 дополнительные вопросы по определению саморегулируемой организации арбитражных управляющих, кандидатуры конкурсного управляющего.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

К. Н. Даровских О. А. Куклин