Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 13АП-13775/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 13АП-13775/2010

г. Санкт-Петербург

18 января 2011 г.

Дело N А56-92289/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Коросташовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13775/2010)

рассмотрев апелляционную жалобу Местного отделения общественной организации Всероссийского общества автомобилистов "Купчино"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2010

по делу N А56-92289/2009 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Местному отделению общественной организации Всероссийского общества автомобилистов "Купчино"

3-е лицо: ООО "Скит на Ситцевой"

о выселении

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 29.12.2010г. Черных М.Ю.

от ответчика: представителей по доверенностям от 17.09.2009г. Горичева А.Ю., от 15.03.2010г. Михайлова А.В.

от 3-го лица: представителя по доверенности от 20.04.2009г. Вересовой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Центральной районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 30113 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Ситцевая ул., д.27.

В качестве правового обоснования Комитет сослался на ст.622 Гражданского кодекса РФ и указал, что возникшие по договору аренды N 17/3К-03805 от 06.04.2006г. правоотношения прекращены путем направления уведомления N 2185-17 от 28.05.2009г., ответчик не исполнил обязанность по возврату арендованного имущества.

В соответствии со ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд произвел замену ответчика на местное отделение общественной организации Всероссийского общества автомобилистов "Купчино" (далее - Организация).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Скит на Ситцевой" (далее - Общество).

Решением от 07.06.2010г. иск удовлетворен.

Суд сослался на отсутствие в материалах дела сведений о государственной регистрации договора аренды от 06.04.2006г. N 17/ЗК-03805 в соответствии с п.2 ст.26 Земельного кодекса РФ, сделав вывод о наличии у Организации неисполненной обязанности по освобождению земельного участка. Судом отклонены доводы Организации об освобождении земельного участка от имущества Организации и уклонении Комитета от принятия земельного участка и подписания акта приема - передачи.

В апелляционной жалобе, поданной Организацией, ответчик просит решение отменить и в иске отказать.

В обоснование жалобы Организация указала на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, к которым относит просрочку Кредитора (Комитета), не исполнившего обязанность по принятию земельного участка.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав, что на момент принятия решения доказательств освобождения земельного участка не имелось.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной.

На основании ст.18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители Организации апелляционную жалобу поддержали, доводы жалобы подтвердили, а представители Комитета и Общества возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 06.04.2006г. был заключен договор N 17/ЗК-03805 аренды земельного участка N 78:34:4154:1104, площадью 30113 кв.м, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Ситцевая ул., д. 27, со сроком действия с 30.05.2006г. по 29.05.2007г. Поскольку договор заключен на срок менее года, он не подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.1.2 договора участок предоставлен для использования под гаражную стоянку и ремонтный бокс согласно ведомости ГУИОН от 20.02.2006г. N 0235-06/1.

Уведомлением N 2185-17 от 28.05.2009г. Комитет на основании п.2 ст.610 Гражданского кодекса РФ в одностороннем порядке отказался от договора, предложив Организации в срок до 26.08.2009г. освободить земельный участок, сдав его по акту приема - передачи.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из отсутствия у Организации правовых оснований для пользования спорным земельным участком, не дав оценку доводам Организации об освобождении земельного участка.

Вместе с тем в материалах дела имеется письмо Организации N 19 от 28.04.2010г. со ссылкой на уведомление Комитета от 28.05.2009г. N 2185-17, в котором содержится просьба направить 12.05.2010г. представителя для подписания акта приема - передачи к 12 час. 00 мин.

Письмо получено Комитетом 29.04.2010г., для подписания акта приема-передачи земельного участка Комитет представителя не направил.

При принятии решения судом не исследован вопрос о фактических обстоятельствах дела, касающихся состояния земельного участка и исполнения Обществом обязанности по его предоставлению арендодателю.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные предоставленные доказательства: акт проверки фактического использования земельного участка от 26.11.2010г., составленный представителями участвующих в деле лиц; акт от 23.11.2010г., составленный без участия представителя Организации; ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории рег. N 0235-06/1.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По условиям договора и согласно ведомости ГУИОН рег. N 0235-06/1 на передаваемом в аренду земельном участке находятся гаражи для хранения личного автотранспорта и авторемонтный бокс.

Из акта обследования от 26.11.2010г., подписанного без замечаний представителями сторон м третьего лица, следует, что имущества Организации на земельном участке не имеется. На участке расположена часть строения пропускного въезда на территорию гаражной стоянки, железо - бетонные блоки и панели разрушенных гаражей. У апелляционного суда не имеется оснований считать, что в состав гаражной стоянки, используемой для хранения личного автотранспорта, находящейся на спорном земельном участке, не входил пропускной пункт въезда на территорию гаражной стоянки. Доказательств, подтверждающих возведение подъездного въезда силами Организации в период действия договора аренды N 17/ЗК - 03805 от 06.04.2006г., в материалах дела не имеется.

С учетом письма Организации от 28.04.2010г. об освобождении и готовности передать земельный участок апелляционный суд пришел к выводу об освобождении спорного земельного участка от имущества Организации на дату принятия решения, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Поскольку земельный участок был освобожден ответчиком в период производства по делу, с Организации в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2010г. по делу N А56-92289/2009 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в пользу Местного отделения общественной организации Всероссийского общества автомобилистов "Купчино" 2000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова