Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 20АП-4269/2010.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 20АП-4269/2010

г. Тула

01 февраля 2011 г.

Дело N А62-1204/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И., судей Заикиной Н.В., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Смоленск" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 июля 2010 года по делу N А62-1204/2010 (судья Титов А.П.), принятое по иску закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Смоленск" к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области, третьи лица: Федеральная таможенная служба Российской Федерации, Смоленская таможня, о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области: Гончаровой Е.В. - представителя по доверенности N 04-15435/ГЕ от 30.12.2010;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: не явились, извещены;

от Смоленской таможни, Федеральной таможенной службы Российской Федерации: Горшкова О.В. - представителя по доверенностям N 04-51/03 от 15.01.2010; от 24.12.2010; N 15-46/51-юд от 27.07.2010;

при участи в судебном заседании после перерыва:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены надлежаще;

от третьего лица Федеральная таможенная служба: не явились, извещены;

от третьего лица Смоленская таможня: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Смоленск" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 10106 руб. 25 коп.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная таможенная служба Российской Федерации и Смоленская таможня.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2010 в удовлетворении требований ЗАО "РОСТЭК-Смоленск" отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "РОСТЭК-Смоленск" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 16.07.2010 отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, таможенные органы имели с истцом отношения по хранению имущества лишь в период его нахождения на СВХ в качестве доказательств по делу об административном правонарушении и до момента вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении, согласно которому имущество возвращалось законному владельцу. Полагает, что акт приемки товара на ответственное хранение, подписанный истцом и таможенными органами, не может рассматриваться как документ, свидетельствующий о наличии между таможенными органами и истцом договорных отношений по поводу хранения имущества. Указывает, что применение судом первой инстанции приказа ФТС N 870 от 13.09.2006 неправомерно, поскольку данный приказ не имеет регистрации в Минюсте России и не опубликован.

Заявитель жалобы считает, что с момента признания имущества бесхозяйным ТУ ФАИГИ в Смоленской области и РФ в лице ФАУГИ как ответственные распорядители и владельцы имущества, в соответствии со ст. ст. 226, 210 ГК РФ, обязаны нести издержки по хранению спорного имущества.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 апелляционная жалоба принята к производству, возбуждено апелляционное производство.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 производство по делу было приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы ТУ Росимущества в Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области по аналогичному делу N А62-7218/2009.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 производство по делу было возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 21.01.2011 на 11 час 00 мин.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества в Смоленской области пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьих лиц признал доводы апелляционной жалобы обоснованными и просил ее удовлетворить.

Представители Федерального агентства по управлению государственным имуществом и ЗАО "Ростэк-Смоленск" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

ЗАО "Ростэк-Смоленск" направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судом ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании апелляционной инстанции 21.01.2011 был объявлен перерыв до 25.01.2011.

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

ТУ Росимущества в Смоленской области направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя управления.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2010 надлежит отменить по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением Смоленской таможни от 16.02.2008 в отношении Надирова Х.М. было возбуждено дело N 10113000-206/2008 об административном правонарушении по части 1 статьи 16.1 КоАП России, в связи с перемещением транспортного средства "ГАЗ 33021" регистрационный номер Т894ВР67 с грузом - ломом черных металлов через таможенную границу Российской Федерации помимо установленных мест прибытия.

Протоколом Смоленской таможни от 26.02.2008 лом черного металла общим весом 3910 кг был изъят в качестве вещественного доказательства по делу об административном правонарушении.

В тот же день имущество, изъятое по делу об административном правонарушении, по акту приема-передачи от 26.02.2008 было передано Смоленской таможней на хранение истцу.

Постановлением Смоленской таможни от 15.04.2008 Надиров Х.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.1 КоАП России, изъятый лом черного металла возвращен законному владельцу.

Письмом N 05-10/1473 от 05.05.2008 Смоленская таможня сообщила Капустину Г.Г. об истечении срока хранения спорного имущества (26.05.2008), однако указанное лицо не совершило каких-либо действий по принятию указанного имущества.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 01.12.2008, принятым по иску ТУ Росимущества в Смоленской области, имущество - лом черных металлов весом 3910 кг признано бесхозяйным, обращено в собственность государства и передано ТУ Росимущества в Смоленской области для учета, оценки и распоряжения.

После вступления решения суда в законную силу (12.12.2008) Смоленская таможня неоднократно направляла извещения в адрес ТУ Росимущества в Смоленской области о необходимости вывоза бесхозяйного имущества со склада ЗАО "РОСТЭК-Смоленск". При этом ТУ Росимущества в Смоленской области спорное имущество было принято по акту только 30.07.2009.

Ссылаясь на то, что собственник несет бремя содержания имущества, ЗАО "РОСТЭК-Смоленск" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд первой инстанции исходил из того, что признание имущества бесхозяйным не прекратило отношений по хранению между ЗАО "РОСТЭК-Смоленск" и Смоленской таможней и не породило каких-либо правоотношений по хранению между ЗАО "РОСТЭК-Смоленск" и Управлением. Кроме того, истцом не доказан и размер неосновательного обогащения.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчикам с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде затрат по хранению груза (лом черных металлов весом 3910 кг) на СВХ за период с 12 декабря 2008 по 30 июля 2009.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих ли или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время. Когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отсутствие между истцом и ответчиками договорных отношений по хранению груза в период с 12 декабря 2008 по 30 июля 2009 сторонами не оспаривается.

В подтверждение факта пользования ответчиком услугами истца ЗАО "РОСТЭК-Смоленск" сослалось на то, что спорное имущество было помещено на его склад в рамках дела об административном правонарушении N 10113000-206/2008, в ходе которого оно по акту приема-передачи от 26.02.2008 было передано Смоленской таможней.

После вступления в законную силу решения Смоленского районного суда Смоленской области от 01.12.2008 о признании имущества бесхозяйным и его передачи ТУ Росимущества в Смоленской области для учета, оценки и распоряжения фактически данное имущество было получено ответчиком лишь 30.07.2009.

Факт нахождения данного имущества на СВХ, в том числе в период с 12 декабря 2008 (даты вступления в законную силу решения Смоленского районного суда Смоленской области от 01.12.2008) до 30 июля 2009 (даты передачи имущества ответчику по акту от 30.07.2009), подтверждается материалами дела и по существу ответчиками не оспаривается.

Согласно пункту 36 Приказа Федеральной таможенной службы от 18.12.2006 N 1339 "О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делу об административных правонарушениях" (далее - Приказ N 1339) обеспечение сохранности изъятых вещественных доказательств (товарного вида, комплектности, потребительских свойств и качества и т.д.) при их передаче в организации, учреждения осуществляется таможенным органом посредством заключения с ними договора в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 49 указанного Приказа расходы на хранение и пересылку вещественных доказательств включаются в издержки по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 81 Приказа N 1339 вещественные доказательства, в отношении которых принято решение о возврате их законным владельцам и которые не востребованы ими, хранятся после вступления постановления в законную силу в течение месяца со дня извещения владельца о возможности их возврата. Если в течение этого срока ходатайства о возврате вещественных доказательств либо иных обращений от владельца товаров или уполномоченного им лица не поступило, распоряжение вещественными доказательствами осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Смоленской таможни от 15.04.2008 Надиров Х.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.1 КоАП России, изъятый лом черного металла возвращен законному владельцу.

Письмом N 05-10/1473 от 05.05.2008 Смоленская таможня сообщила Капустину Г.Г. об истечении срока хранения спорного имущества (26.05.2008), однако указанное лицо не совершило каких-либо действий по принятию указанного имущества.

Актом об истечении срока для востребования товаров и транспортных средств от 28.05.2008 N 05-10/1732 было установлено, что лом черных металлов его законным владельцем востребован не был и срок его востребования истек 26.05.2008.

Материалы по не востребованному владельцем имуществу были направлены Смоленской таможней 21.10.2008 ТУ Росимущества в Смоленской области, которое обратилось в Смоленский районный суд Смоленской области с иском о признании имущества бесхозяйным.

Согласно части 2 пункта 2 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Таким образом, в силу прямого указания закона ответчик, предъявив иск в суд о признании спорного имущества бесхозяйным, после вступления судебного акта в законную силу стал собственником названного имущества.

Вывод суда первой инстанции о том, что признание имущества бесхозяйным не прекратило отношений по хранению между ЗАО "РОСТЭК-Смоленск" и Смоленской таможней и не породило каких-либо правоотношений по хранению между ЗАО "РОСТЭК-Смоленск" и Управлением, является ошибочным.

Из вышеизложенных положений приказа N 1339 "О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делу об административных правонарушениях" следует, что его действие распространяется на случаи хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях.

При этом спорное имущество утратило статус вещественного доказательства в рамках административного дела с 26.04.2008 с момента вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении N 10113000-206/2008.

Приказ ФТС от 13.09.2006 N 870, на положения которого суд ссылается в обоснование своего вывода, издан в целях установления надлежащего оперативного учета в таможенных органах Российской Федерации товаров и транспортных средств, находившихся под таможенным контролем и обращенных в федеральную собственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Приказа N 870 для целей учета имущества в таможенных органах оно приобретает статус обращенного в федеральную собственность со дня:

- передачи товаров и транспортных средств по акту приема-передачи таможне, производившей таможенное оформление товаров и транспортных средств в соответствии с таможенным режимом отказа в пользу государства;

- вступления в силу решения суда об обращении товаров и транспортных средств в федеральную собственность при применении конфискации по делам об административном правонарушении или уголовном преступлении;

- вступления в силу решения суда (арбитражного суда) об обращении товаров и транспортных средств в федеральную собственность в соответствии с пунктом 5 статьи 391 ТК России;

- вступления в силу решения суда об обращении товаров и транспортных средств в федеральную собственность в связи с признанием судом такого имущества бесхозяйным.

Таким образом, Приказ N 870 лишь регламентирует внутренний порядок учета таможенным органом товаров и транспортных средств, обращенных в федеральную собственность, и не устанавливает обязательств таможенного органа по оплате стоимости хранения такого имущества, как не устанавливает и самого порядка возмещения расходов на хранение.

Утверждение ТУ Росимущества в Смоленской области о том, что стоимость хранения спорного имущества была возмещена истцу таможенными органами в рамках заключенного государственного контракта N 314 от 24.12.2008, не заслуживает внимания, поскольку является голословным и документально не подтверждено.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель Смоленской таможни указал, что в рамках контракта N 314 оплата хранения спорного товара не производилась. Согласно пункту 3.3 государственного контракта N 29 от 01.02.2008 оплату хранения товара за период, когда он числится за законным владельцем (собственником) либо иным государственным органом, осуществляет законный владелец либо соответствующий государственный орган.

Положения пункта 2 статьи 118 Таможенного кодекса Российской Федерации также неприменимы к спорным отношениям.

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 118 Таможенного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 13, статьями 377 и 391 Кодекса, товары могут быть помещены на склад временного хранения таможенными органами.

Здесь же указано, что вознаграждение за хранение и возмещение убытков владельцу склада временного хранения в указанных случаях осуществляется за счет лиц, определенных этими статьями.

В пункте 2 статьи 118 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что если расходы на хранение осуществляются за счет средств федерального бюджета, они возмещаются владельцу склада временного хранения таможенными органами в пределах необходимых и документально подтвержденных затрат, произведенных владельцем склада временного хранения при хранении товаров.

По смыслу указанной нормы в законе должно быть определенно указано, в каких случаях издержки, связанные с временным хранением, относятся на счет федерального бюджета. Так, один из таких случаев предусмотрен в пункте 7 статьи 377 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3, 7 статьи 377 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы при проведении предусмотренной статьей 376 таможенной ревизии и наличии оснований полагать недостаточным наложение ареста на товары для обеспечения их сохранности вправе изъять такие товары и поместить их на склад временного хранения либо в другое место, являющееся зоной таможенного контроля. По общему правилу, временное хранение изъятых товаров осуществляется за счет лица, у которого товары были изъяты. Но если в ходе проведения проверки не будет установлено, что в отношении таких товаров таможенное законодательство Российской Федерации нарушено, товары подлежат возврату их владельцу, а издержки, связанные с временным хранением, относятся на счет федерального бюджета.

С учетом вышеизложенного в период, за который взыскивается неосновательное обогащение (с 12 декабря 2008 по 30 июля 2009), спорное имущество уже не имело статуса товара, находящегося на временном хранении, и его собственником являлся ответчик.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 9 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области определено, что имущество Территориального управления является федеральной собственностью.

Вместе с тем, полномочиями по хранению обращенного в собственность государства имущества данным Положением Территориальное управление не наделено.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника.

В силу пункта 5.3 указанного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Согласно пункту 5.47 указанного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

Таким образом, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, являясь представителем Российской Федерации, осуществляет полномочия собственника федерального имущества и главного распорядителя кредитов и, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, выступает от имени Российской Федерации, в частности, в качестве ответчика по искам к Российской Федерации.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Применительно к пункту 2 указанного Постановления, при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

В силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации по своим обязательствам Российская Федерация отвечает принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

С учетом вышеизложенного данный иск подлежит удовлетворению с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации.

Исковые требования к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области подлежат оставлению без удовлетворения.

Нельзя признать обоснованным и вывод суда первой инстанции о недоказанности размера неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, заявленная истцом сумма исчислена исходя из фактической себестоимости хранения груза. Содержащиеся в расчете сведения подтверждены первичными документами.

Доказательств иной цены за данный вид услуг ответчиком не представлено, как не представлено и какого-либо контррасчета, опровергающего заявленную ко взысканию истцом сумму.

С учетом вышеизложенного предъявленная ко взысканию сумма является для ответчика неосновательным обогащением вследствие сбережения средств на хранение, а требования истца - обоснованными и правомерными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2010 следует отменить, взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Смоленск" 10106 руб. 25 коп. Исковые требования к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, каких-либо исключений для государственных органов, органов местного самоуправления статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит, в связи с чем подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае удовлетворения судом требований лица, не освобожденного от уплаты государственной пошлины по арбитражному делу, распределение судебных расходов осуществляется в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если проигравшей стороной является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины, то с него в пользу другой, выигравшей, стороны взыскиваются понесенные судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 4000 руб. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Смоленск".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2010 по делу N А62-1204/2010 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Смоленск" 10106 руб. 25 коп. и 4000 руб. в возмещение судебных расходов.

Исковые требования к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.В. Заикина М.В. Каструба