Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 14АП-5875/2010.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 14АП-5875/2010

г. Вологда

14 января 2011 г.

Дело N А05-4803/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В.,

судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области Забелиной В.В. по доверенности от 31.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела N А05-4803/2010

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Автокомбинат" о взыскании 173 916 руб. 22 коп.,

установил

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области (далее - ОАО "ТГК-2") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автокомбинат" (далее - ООО "Автокомбинат") о взыскании 12 500 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего оказания услуг по доставке 82,4 тонны угля, в связи с утратой груза.

Заявлением от 07 июня 2010 года истец увеличил размер исковых требований до 173 916 руб. 22 коп. Увеличение размера иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Автокомбинат" в пользу ОАО "ТГК-2" взысканы 173 916 руб. 22 коп. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб. С ООО "Автокомбинат" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5717 руб. 48 коп.

ООО "Автокомбинат" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит его отменить и прекратить производство по делу. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчиком исполнены обязательства по договору доставки угля, о чем свидетельствуют имеющиеся в товарно-транспортных накладных подписи представителей котельной о принятии груза и водителя ООО "Автокомбинат" Агафонова И.В. о сдаче груза. Истцом не представлен составленный сторонами акт, подтверждающий разногласия по имущественному спору. В ходе предварительного следствия достаточных доказательств, подтверждающих причастность Агафонова И.В. к совершению хищения угля, не установлено. Таким образом, между причиненным вредом и исполнением ответчиком своих обязательств по доставке угля отсутствует причинная связь, поэтому нет оснований для применения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не мог обеспечить присутствие представителя в судебном заседании по причине нахождения юрисконсульта ООО "Автокомбинат" в отпуске.

ОАО "ТГК-2" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны быть извещены арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или о проведении отдельного процессуального действия.

В случае если вследствие объявления перерыва продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 АПК РФ, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции 01 июля 2010 года объявлялся перерыв до 05 июля 2010 года и доказательств публичного объявления о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва в деле нет. При этом представитель ООО "Автокомбинат" в заседании суда 01 июля 2010 года не участвовал.

В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения суда на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ. В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 02 ноября 2010 года Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил рассмотрение дела в судебном заседании на 30 ноября 2010 года.

Определением суда от 30 ноября 2010 года рассмотрение дела отложено на 11 января 2011 года.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 января 2009 года ОАО "ТГК-2" (заказчик) и ООО "Автокомбинат" (исполнитель) заключили договор об оказании услуг N 200-519-09, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика оказать услуги по доставке каменного угля на котельные по адресам, указанным в приложении к договору, а заказчик обязуется уплатить за них обусловленную договором цену.

В период с 16 января 2009 года по 23 января 2009 года по товарно-транспортным накладным N 541, 782, 821, 859 исполнитель принял от истца 82,4 тонны угля со склада временного хранения открытого акционерного общества "Архангельский речной порт" для доставки в котельную по адресу: г. Архангельск, ул. Клепача, д. 13, однако уголь доставлен не был.

Заявленная ОАО "ТГК-2" 04 декабря 2009 года ответчику претензия о возмещении убытков в сумме 173 916 руб. 22 коп., причиненных в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, оставлена без удовлетворения.

Статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Апелляционный суд считает необходимым отклонить довод ответчика о том, что им исполнены обязательства по договору доставки угля, о чем свидетельствуют имеющиеся в товарно-транспортных накладных подписи представителей котельной о принятии груза и водителя ООО "Автокомбинат" Агафонова И.В. о сдаче груза.

В представленных истцом товарно-транспортных накладных отсутствует подпись уполномоченного лица с расшифровкой его фамилии, а также штамп грузополучателя.

В рамках уголовного дела N 42018, возбужденного по факту хищения угля в отношении водителя Агафонова И.В., была назначена экспертиза, в заключении которой сделаны выводы, что рукописные записи "Клепача" и "Клепача, 13" и подписи в графе "груз принял" в накладных от 16.01.2009 N 541, от 21.01.2001 N 782, от 22.01.2009 N 821, от 23.01.2009 выполнены не начальником котельной по ул. Клепача, д. 13 - Вергейчиком Ф.В., а другим лицом (лицами). Доказательств, что груз принят со стороны истца иными уполномоченными лицами, суду не представлено.

В связи с этим вышеуказанные накладные не подтверждают исполнение ООО "Автокомбинат" обязательств по доставке груза на котельную по ул. Клепача, д. 13.

Тот факт, что у истца имелись разногласия по количеству полученного угля, подтверждается соответствующими отметками в актах приемки оказанных услуг и частичной оплатой услуг по перевозке за минусом недостачи.

Указание ответчика на то, что в ходе предварительного следствия достаточных доказательств, подтверждающих причастность Агафонова И.В. к совершению хищения угля, не установлено, не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Согласно справке Архангельской транспортной прокуратуры от 30.04.2010 N 42018-2010 в адрес руководителя СО при Архангельском ЛОВТД направлено требование об отмене постановления от 03.04.2010 о прекращении уголовного преследования в отношении Агафонова И.В.

Размер убытков в сумме 173 916 руб. 22 коп. определен истцом исходя из стоимости приобретения утраченного угля по ценам поставщика - закрытого акционерного общества "Угольный альянс". Расходы на приобретение угля в указанной сумме подтверждены копиями счетов-фактур и платежных поручений, свидетельствующих об оплате истцом поставленного угля.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждается как факт причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, так и их размер.

Утверждение ООО "Автокомбинат" об отсутствии оснований для применения статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения для дела. Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору, то есть главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации применению в рассматриваемом споре не подлежат.

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение указанной нормы и части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в неисполнении обязательства по доставке груза в соответствии с договором от 01 января 2009 года N 200-519-09.

Ввиду изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ. Исковое заявление ОАО "ТГК-2" следует удовлетворить.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля 2010 года по делу N А05-4803/2010 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автокомбинат" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области 173 916 руб. 2 коп. убытков и 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автокомбинат" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 5717 руб. 48 коп. за рассмотрение иска.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина