Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 17АП-11800/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 17АП-11800/2010

г. Пермь

01 февраля 2011 г.

Дело N А71-12066/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Снегура А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ОАО "Газпромбанк"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 декабря 2010 года

об установлении начальной продажной цены заложенного имущества

по делу N А71-12066/2009, вынесенное судьей Шаровой Л. П.,

в рамках дела о признании ОАО "Агрокомплекс" (ОГРН 1031800142516, ИНН 1804008107) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2010 г. в отношении ОАО "Агрокомплекс" введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден Олин С. И.

Объявление о введении в отношении должника внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.04.2010 г.

22.10.2010г. в арбитражный суд поступило заявление, подписанное представителем ОАО "Агрокомплекс" Костановой В.О., об определении начальной продажной цены залогового имущества, находящегося в залоге у конкурсного кредитора ОАО "Газпромбанк", в размере 10800000 руб.

Определением суда от 08.12.2010 г. указанное заявление удовлетворено.

Начальная продажная цена заложенного имущества ОАО "Агрокомплекс" по договорам залога N 0608-025-З-034 от 15.09.2008г., N 0608-025-З-035 от 15.09.2008 г. с ОАО "Газпромбанк" определена в размере 11 003 000 руб. (с НДС), соответствующей рыночной цене согласно отчета оценочной компании "Инком-Эксперт" N У-11/63-082 от 30.11.2010 г.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор - ОАО "Газпромбанк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Полагает, что установленная судом начальная продажная цена значительно ниже оценки, из которой стороны исходили при заключении договоров залога. Отчет оценочной компании, положенный в основу оспариваемого определения суда находит необоснованным, поскольку данный отчет не отражает цен, сложившихся в настоящее время в Удмуртской Республике на аналогичное имущество.

Межрайонной ИФНС России N 3 представлен отзыв на апелляционную жалобу. Уполномоченный орган находит жалобу необоснованной, полагает, что при проведении оценки имущества, находящегося в залоге у ОАО "Газпромбанк" и установлении начальной продажной цены равной стоимости, определенной оценщиком, права и законные интересы залогового кредитора ущемлены не были. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил также от представителя собрания кредиторов Тураевой Е. А., которая жалобу считает необоснованной, поскольку при вынесении определения представитель ОАО "Газпромбанк" в судебном заседании присутствовал и возражений относительно удовлетворения требования не заявлял. Просит в удовлетворении жалобу отказать.

Внешний управляющий ОАО "Агрокомплекс" Олин С. И. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что отчет оценочной компании "Инком-Эксперт" N У-11/63-082 от 30.11.2010г. отражает цены, которые сложились в настоящее время в Удмуртской Республике. Относительно довода заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий предлагал реализовать имущество по иным ценам, конкурсный управляющий указал, что не вправе определять цены реализации имущества, находящегося в залоге, по своему усмотрению.

Полагает, что оспариваемым определением интересы кредитора ущемлены не были, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст., ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.09.2008 г. между ОАО "Газпромбанк" (залогодержатель) и ОАО "Агрокомплекс" (залогодатель) заключены договор залога товаров в обороте N 0608-025-3-034 и договор залога имущества N 0608-025-3-035.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2010 г. в реестр требований кредиторов ОАО "Агрокомплекс" включено требование ОАО "Газпромбанк", вытекающее из кредитного договора N 0608-025 от 15.09.2008г., в сумме 10 318 551 руб. 65 коп. как обеспеченное залогом имущества по договорам залога N 0608-025-3-034 от 15.09.2008 г., N 0608-025-3-035 от 15.09.2008 г.

Кроме того, 31.08.2010 г. было включено в реестр требований должника требование в размере 742 774 руб. 42 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

Необходимость установления начальной продажной цены заложенного имущества послужила должнику основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Согласно п. 4 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть

указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества. При определении начальной продажной цены предмета залога учитывается полученная оценка заложенного имущества.

Независимым оценщиком оценочной компании "Инком-Эксперт" проведена оценка заложенного имущества ОАО "Агрокомплекс". Согласно представленному отчету N У-11/63-082 от 30.11.2010г. рыночная стоимость имущества ОАО "Агрокомплекс", указанная в договорах залога N 0608-025-З-034 от 15.09.2008г., N 0608-025-З-035 от 15.09.2008г. и составляет 11 003 000 руб. Указанный отчет составлен на основе анализа рынка объектов оценки и других внешних факторов.

Согласно п. 6 ст. 130 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Результаты оценки в установленном законом порядке кредиторами не обжаловались, в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении заявления об определении начальной продажной цены заложенного имущества кредитор - ОАО "Газпромбанк" возражений относительно указанной в отчете эксперта цены не заявлял.

В письме ОАО "Газпромбанк" от 18.10.2010г. (т. 1 л. д. 63) кредитор просил установить начальную продажную цену на имущество ОАО "Агрокомплекс", находящееся в залоге у банка для дальнейшей его реализации на торгах в размере не менее 10 800 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере, соответствующем его стоимости на основании отчета эксперта.

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом не допущено, то основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2010 года по делу N А71-12066/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.В. Казаковцева

Судьи

Т.С. Нилогова А.А. Снегур