Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 10АП-212/2011.

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 10АП-212/2011

г. Москва

20 января 2011 года

дело N А41-9083/10

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мордкина Л.М.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока и апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Воскресенску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2010 по делу N А41-9083/10,

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией ФНС России по г.Воскресенску Московской области подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2010 по делу N А41-9083/10. Согласно реквизитам апелляционной жалобы, жалоба составлена 17.12.2010, согласно штемпелю отделения почтовой связи, жалоба направлена в адрес Арбитражного суда Московской области - 20.12.2010.

Налоговым органом при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что налоговая инспекция ожидала решения суда по делу А41-7946/10, с участием ООО "Евростандарт", поскольку в рамках данного дела рассматривались аналогичные обстоятельства, что и в деле А41-9083/10. Налоговой инспекции было необходимо время для оценки доводов судей по обоим судебным делам для подготовки апелляционной жалобы.

Согласно положениям статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Пунктом 13 указанного Постановления определено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Предусмотренный частью 2 статьи 259 АПК РФ шестимесячный срок для подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения в апелляционном порядке налоговым органом не пропущен.

Как усматривается из материалов дела, решение суда по делу А41-9083/10 вручено налоговому органу 18.11.2010 (т.6 л.д. 99). На нарушения судом порядка и сроков направления судебного акта судом первой инстанции налоговый орган не ссылается.

Вместе с тем, в обоснование заявленного ходатайства, налоговый орган указывает, что ожидал вынесения решения по иному делу, с участим ООО "Евро-стандарт", в котором рассматривались аналогичные обстоятельства, в связи с чем срок на обжалование пропущен.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает, что у налогового органа было достаточно времени с 18.11.2010 по 09.12.2010 для подготовки и направления апелляционной жалобы в установленный законом месячный срок, а причины по которым налоговым органом пропущен срок, апелляционный суд не признает уважительными. Апелляционный суд считает, что решение суда по делу с участием иных, чем в настоящем деле лиц, не может влиять на рассмотрение данного дела, поскольку данный судебный акт не является преюдициальным.

Налоговый орган в ходатайстве не указал каких-либо иных причин невозможности направления апелляционной жалобы в более ранние сроки, в связи с чем апелляционный суд не может признать причину пропуска срока уважительной и удовлетворить заявленное налоговым органом ходатайство.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционный суд, на основании изложенных обстоятельств, пришел к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит ввиду признания причин пропуска срока на обжалование неуважительными, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить Инспекции ФНС России по г.Воскресенску Московской области.

Судья

Л.М. Мордкина