Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N 17АП-11058/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N 17АП-11058/2010

г. Пермь

22 ноября 2010 г.

Дело N А60-27882/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А.,

Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от должника (ОАО "Водоканал"): Соболев И.А., доверенность от 01.06.2010, паспорт,

от временного управляющего Пермикина В..В.: не явился,

от кредитора (ОАО "Свердловэнергосбыт"): Фефелов А.А., доверенность от 31.12.2009, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника - Открытого акционерного общества "Водоканал"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения,

от 22 сентября 2010 года,

принятое судьей Новиковой О.Н.,

в рамках дела N А60-27882/2010

по заявлению Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

о признании Открытого акционерного общества "Водоканал" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2010 принято к производству заявление Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (далее - кредитор, Общество "Свердловэнергосбыт") о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Водоканал" (далее - должник, Общество "Водоканал"), в связи с наличием у должника задолженности в сумме 10 384 828 руб. 58 коп. (с учетом принятых судом неоднократных уточнений).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2010 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества "Водоканал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пермикин В.В. Судом признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Общества "Свердловэнергосбыт" в сумме 10 384 828 руб. 58 коп. основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что на момент подачи кредитором заявления о признании должника банкротом, решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2010 по делу N А60-9694/2010 и от 11.06.2010 по делу N А60-5175/2010, положенные в основу требования, не вступили в законную силу, а были обжалованы в суд апелляционной инстанции. Считает, что в случае, если после обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом судебный акт, на котором заявитель основывал свои требования будет пересматриваться в апелляционном порядке, его требование может быть рассмотрено только в исключительном случае, если на дату обращения в суд заявителю был выдан исполнительный лист. Отмечает, что в данном случае исполнительные листы не выдавались. Таким образом, по мнению апеллятора, на момент обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом отсутствовали основания для его принятия, поскольку не вступившие в законную силу решения суда не могут приниматься во внимание для целей возбуждения дела о банкротстве.

Представитель должника в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения суда настаивал.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство представителя Общества "Свердловэнергосбыт" о приобщении к делу письменного отзыва на жалобу.

Представитель кредитора против позиции апеллятора возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Временный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителя не направил, письменный отзыв на жалобу не представил, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество "Свердовэнергсбыт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества "Водоканал" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности за потребленную электрическую энергию, которая составила в общей сумме 10 384 828 руб. 58 коп., в том числе 125 134 руб. 85 коп. по решению Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2010 по делу N А60-58073/2008, 3 150 639 руб. 84 коп. по решению Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2010 по делу N 60 - 9694/2010 и 7 109 053 руб. 89 коп. по решению Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2010 по делу N А60-5175/2010.

В подтверждение указанной задолженности заявителем представлены копии вышеназванных решений (л.д. 14-15, 28-29, 30-31), копия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010, которым решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2010 по делу N А60-58073/2008 оставлено без изменения (л.д. 23-26) и копии определений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 и от 21.07.2010, которыми возвращены апелляционные жалобы на решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2010 по делу N А60-5175/2010 и от 18.06.2010 по делу NА60 - 9694/2010 соответственно (л.д. 22, 27).

До рассмотрения по существу вопроса об обоснованности его требований Обществом "Свердловэнергосбыт" представлены также копии постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного от 06.09.2010 по делу N А60-9694/2010 и от 13.09.2010 по делу N А60-5175/2010, которыми решения суда первой инстанции от 11.06.2010 и от 18.06.2010 были оставлены без изменения (л.д. 158-160, 161-164).

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Установив, что сумма задолженности должника перед заявителем в размере 10 384 828 руб. 58 коп. составляет более ста тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, заявленное требование подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции признал заявление Общества "Свердловэнерго" о признании Общества "Водоканал" несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника наблюдение. Требование заявителя в сумме 10 384 828 руб. 58 коп. включено судом в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого определения ввиду того, что на момент обращения Общества "Свердловэнекрго" с заявлением о признании должника банкротом решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2010 по делу N А60-9694/2010 и от 11.06.2010 по делу N А60-5175/2010 не вступили в законную силу, был предметом полного и всестороннего исследования судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В силу абз. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда и третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (30.07.2010) у кредитора имелись решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2010 по делу N А60-5175/2010 и от 18.06.2010 по делу N А60-9694/2010, а также определения апелляционного суда от 12.07.2010 и от 21.07.2010 о возвращении апелляционных жалоб на решения по делам N А60-5175/2010 и N А60-9694/2010, поэтому кредитор обоснованно исходил из наличия у него права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Апелляционные жалобы на решения суда по делам N А60-5175/2010 и N А60-9694/2010 были поданы по истечении установленного месячного срока на их подачу, который апелляционным судом был восстановлен. При этом, постановлениями апелляционного суда от 06.09.2010 по делу N А60-9694/2010 и от 13.09.2010 по делу N А60-5175/2010 решения суда первой инстанции были оставлены без изменения.

Таким образом, решения арбитражного суда по делу А60-58073/2008, а также по делам N А60-9694/2010, N А60-5175/2010 правомерно были приняты во внимание судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявления кредитора. Кроме того, на момент обращения кредитора в суд он также обладал соответствующим правом, поскольку апелляционные жалобы на решения Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-5175/2010 и N А60-9694/2010 не были приняты к производству в связи с их возвратом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллятором не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2010 года по делу N А60-27882/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов А.Н. Булкина