Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 14АП-726/2011.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 14АП-726/2011

г. Вологда

09 марта 2011 г.

Дело N А44-4394/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Романовой А.В.,

судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии

от закрытого акционерного общества "Фирма Новгородторгтехника" Екимова С.Н. по доверенности от 01.03.2011, директора Филиппова Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма Новгородторгтехника"

на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 декабря 2010 года

по делу N А44-4394/2010 (судья Аксенов И.С.),

УСТАНОВИЛ

Комитет по управлению государственным имуществом Новгородской области (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма Новгородторгтехника" (далее - ЗАО "Фирма Новгородторгтехника") о признании права собственности Новгородской области на административное здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 1083,4 кв.м, с кадастровым номером 53:23:7012700:0006:03477, расположенное по адресу: Новгородская область, город Великий Новгород, Десятинный монастырь, дом 3а (с учетом уточненных идентифицирующих признаков здания).

Определением суда от 24 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение культуры и искусства "Государственный музей художественной культуры Новгородской земли" (далее - Музей), Комитет культуры, туризма и архивного дела Новгородской области (далее - Комитет культуры), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее - Управление).

Определением суда от 11 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области (далее - ТУ Росимущества).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16 декабря 2010 года иск удовлетворен. Признано право собственности Новгородской области на указанное административное здание. С ЗАО "Фирма Новгородторгтехника" в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб.

ЗАО "Фирма Новгородторгтехника" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и признать право собственности ответчика на спорное здание на основании свидетельства о государственной регистрации права от 13.11.2009 серии 53-АА N 408654. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что собственник здания передал его по договору купли-продажи в собственность трудового коллектива арендного предприятия Новгородского производственного специализированного комбината по торговой технике, преобразованного в муниципальное предприятие "Новгородторгтехника" (далее - МП "Новгородторгтехника"), а затем в товарищество с ограниченной ответственностью "Новгородторгтехника" (далее - ТОО "Новгородторгтехника"). С момента выкупа здания истец платил за него налог на недвижимое имущество. ТОО "Новгородторгтехника" 03 марта 1999 года преобразовано в ЗАО "Фирма Новгородторгтехника", которое зарегистрировало свое ранее возникшее право собственности на спорный объект, что свидетельствует о том, что спорное здание не является памятником истории и культуры. Постановление администрации Новгородской области от 23.01.1997 N 21 "О памятниках истории и культуры" в официальном печатном издании Новгородской области - газете "Новгородские ведомости" не опубликовано, поэтому применению не подлежит. В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали.

КУГИ в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просил решение суда оставить без изменения.

Музей в отзыве на апелляционную жалобу указал, что спорный объект является памятником архитектуры и истории Новгородской области XIX века.

ТУ Росимущества в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Истец и третьи лица представителей в суд не направили. Комитет культуры, Управление отзывы на жалобу не представили. КУГИ заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 13.11.2009 серии 53-АА N 408654 за ЗАО "Фирма Новгородторгтехника" зарегистрировано право собственности на здание N 3а по адресу: город Великий Новгород, Десятинный монастырь.

Комитет обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что право собственности неправомерно зарегистрировано за ответчиком, так как указанное здание является памятником архитектуры регионального значения.

Суд первой инстанции признал требования истца законными, обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

КУГИ в рамках настоящего дела в обоснование своих требований ссылается на статью 214 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок разграничения федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности устанавливается специальным законом. До его принятия на территории Российской Федерации действует порядок, установленный постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1).

Согласно приложению N 1 к Постановлению N 3020-1 исключительно к федеральной собственности отнесены объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности общероссийского значения (часть I) и высшие учебные заведения (часть II). Исторические и культурные памятники местного значения в этот перечень не включены.

Отсутствие упоминания памятников местного значения в приложениях к указанному постановлению означает, что разграничение объектов, являющихся памятниками местного значения, по уровням собственности осуществляется исходя из критериев, положенных в основу составления названных перечней. Наличие у имущественного объекта статуса памятника местного значения при отнесении объекта к соответствующему уровню собственности не учитывается.

Разграничение памятников местного значения должно проводиться исходя из деятельности самого объекта государственной собственности, находящегося в здании, являющемся памятником местного значения.

Действующее на тот момент законодательство содержало прямой запрет на приватизацию памятников культурного наследия, согласно пункту 2 постановления Верховного Совета РСФСР от 25.12.1990 N 447-1 "О неотложных мерах по сохранению национального и природного наследия народов РСФСР" не подлежали приватизации культурное и природное наследие народов России, в том числе ценности, хранящиеся в государственных музеях, архивах и библиотеках, включая помещения и здания, где они расположены.

Как следует из материалов дела, в 1957 году на базе Управления торговли Новгородского облисполкома создано государственное предприятие "Новгородский специализированный производственный комбинат по торговой технике" (далее - ГП "Новгородский специализированный производственный комбинат по торговой технике"), объединенное в 1978 году с Новгородским производственным участком Ленинградского комбината торговой рекламы. В составе основных средств данному предприятию были переданы находившиеся в аварийном состоянии здания N 3 и 3а, расположенные на территории Десятинного монастыря в Великом Новгороде, которые были реконструированы за счет сил и средств ГП "Новгородский специализированный производственный комбинат по торговой технике".

Управление торговли Новгородского облисполкома (арендодатель) и ГП "Новгородский специализированный производственный комбинат по торговой технике" (арендатор) 30 декабря 1988 года заключили договор аренды N 1, в соответствии с которым арендатор на срок до 1992 года принял во временное владение и пользование на праве аренды основные производственные и непроизводственные фонды, нормируемые оборотные средства, с правом выкупа.

В соответствии с положениями Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде от 23.11.1989 N 810-1, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, на основании решения трудового коллектива, ГП "Новгородский специализированный производственный комбинат по торговой технике" преобразовано в арендный специализированный производственный комбинат по торговой технике, устав которого зарегистрирован решением исполкома Новгородского городского Совета народных депутатов от 28.05.1990 N 378.

Как следует из договора выкупа государственного имущества от 19 декабря 1990 года N 1 ,Управление торговли Новгородского облисполкома (продавец) обязалось продать, а арендный специализированный комбинат по торговой технике (покупатель) обязался приобрести государственное имущество - основные и оборотные средства общей стоимостью 36 900 руб., так же продавец обязался безвозмездно передать со своего баланса на баланс арендного предприятия основные средства общей стоимостью 193 600 руб., включая здание "реклама" стоимостью 142 900 руб. (т. 1, л. 113).

Из содержания представленных ответчиком документов на реконструкцию в Десятинном монастыре корпусов N 3 и 3а под мастерские торговой рекламы следует, что спорное здание в исследуемый период времени в некоторых из представленных документах, включая договор от 19 декабря 1990 года N 1, могло быть поименовано как здание "рекламы".

Вместе с тем, из содержания названного договора видно, что предметом купли-продажи спорное здание не являлось, поскольку не вошло в перечень продаваемых основных средств стоимостью 36 900 руб., а было передано с баланса одной организации на баланс правопредшественника истца в числе иных основных средств с оценкой спорного здания в 142 900 руб.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод, что факт передачи имущества на баланс не является основанием возникновения вещного права, в силу чего право собственности на спорное здание ни у арендного специализированного комбината по торговой технике, ни у его трудового коллектива на основании договора выкупа государственного имущества от 19 декабря 1990 года N 1 не возникло.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что Управление торговли Новгородского облисполкома могло иметь полномочия по реализации государственного имущества.

Позднее 21 декабря 1992 года КУГИ (арендодатель) и МП "Новгородторгтехника" (арендатор) заключили соглашение о внесении изменений и дополнений в договор аренды от 30 декабря 1988 года N 1, в соответствии с которым уточнена стоимость находящихся в аренде государственных основных средств - 201 500 руб., в том числе памятник архитектуры - здание Десятинного монастыря стоимостью 146 500 руб. Так же сторонами изменен срок выкупа основных средств - в течение 1993 года.

Решением КУГИ от 03.03.1994 N 203 утверждено заключение комиссии по уточнению состава и стоимости арендованного имущества, подлежащего выкупу ТОО "Фирма Новгородторгтехника".

В соответствии с заключением комиссии от 03.03.1994, в работе которой приняли участие директор и главный бухгалтер ТОО "Фирма Новгородторгтехника", из перечня имущества, подлежащего выкупу, спорное здание исключено.

На основании заключения комиссии от 03.03.1994 арендодателем (КУГИ) и арендатором (ТОО "Фирма Новгородторгтехника") заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 30 декабря 1988 года N 1, с уточнением стоимости и состава имущества, подлежащего выкупу, а также сроку выкупа - до 28 февраля 1994 года.

Решением КУГИ от 02.11.1994 N 913 ТОО "Фирма Новгородторгтехника" предложено исключить спорное здание из баланса общества и передать его на баланс в оперативное управление областному центру художественного творчества (в соответствии с приказом Комитета культуры, кино и туризма области от 11.04.2002 N 164 правопредшественнику Музея), а также предложено заключить договор аренды на право пользования спорным зданием. В соответствии с решением КУГИ от 02.11.1994 N 913 Музею выдано охранное обязательство на памятник истории и культуры.

ТОО "Новгородторгтехника" обращалось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к КУГИ об обжаловании отказа в приватизации и о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: Новгородская область, город Великий Новгород, Десятинный монастырь, дом 3 и 3а.

Решением от 18 июля 1995 года по делу N 82/4 Арбитражный суд Новгородской области в удовлетворении иска отказал на том основании, что ТОО "Новгородторгтехника" владело и пользовалось спорными зданиями не на праве собственности, а на основе арендных отношений. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вывод суда имеет преюдициальное значение для настоящего дела, так как истец является правопреемником ТОО "Новгородторгтехника".

Постановлением администрации Новгородской области от 23.01.1997 N 21 "О памятниках истории и культуры" спорное здание отнесено к памятникам истории и культуры местного значения и на основании этого включено в реестр государственной собственности Новгородской области с кадастровым номером 53:23:7012700:0006:03477.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 30 июня 2010 года по делу N А44-1927/2010 установлено, что в качестве документа - основания для регистрации права собственности ЗАО "Новгородторгтехника" представило только договор от 08 апреля 1994 года N 653 купли-продажи государственного имущества МП "Новгородторгтехника" на основании договора аренды. В то же время договор аренды от 30 декабря 1988 года N 1 не был представлен на государственную регистрацию и Управлением при проведении правовой экспертизы не истребовался. По результатам рассмотрения спора судом сделан вывод о том, что при осуществлении государственной регистрации не было достоверно установлено включение спорного здания в предмет по договору купли-продажи N 653, что должно было явиться основанием для приостановления государственной регистрации права либо отказа в таковой.

Доводы ответчика о том, что постановление администрации Новгородской области от 23.01.1997 N 21 "О памятниках истории и культуры" не публиковалось в официальном печатном органе Новгородской области газете "Новгородские ведомости" обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Согласно статье 15 Закона Новгородской области от 06.01.1995 (в редакции, действовавшей в спорный период времени) нормативные правовые акты областной Думы и администрации Новгородской области публикуются в газете "Новгородские ведомости" и (или) в областном информационно- методическом бюллетене (т. 2, л. 40).

Государственный список памятников архитектуры и истории области, подлежащих охране как памятники истории и культуры местного значения, утвержденный постановлением администрации Новгородской области от 23.01.1997 N 21 "О памятниках истории и культуры", опубликован в информационно-методическом бюллетене N 1-1997 (т. 2, л. 41 - 47).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что у Новгородской области в установленном законом порядке возникло право собственности на спорное имущество, соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем исковые требования КУГИ удовлетворены правомерно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 декабря 2010 года по делу N А44-4394/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма Новгородторгтехника" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина