Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 16АП-2748/2010.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 16АП-2748/2010

г. Ессентуки

Дело N А20-939/10

Рег. N 16АП-2748/10(1)

12 января 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

17 января 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Семенов М.У., Мельников И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.09.2010 по делу N А20-939/10 (судья Добагова Л.К.),

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 6 по Кабардино-Балкарской Республике - Устарханов Р.А. (доверенность от 11.01.2010),

от ООО "Югрегионпродукт" - не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Югрегионпродукт", (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 6 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 24.12.2009 N 15 в части взыскания штрафов без учета положений статей 112, 113 Налогового кодекса РФ; в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006 год в сумме 371054 руб., за 2007 год в сумме 2139712 руб., в части начисления пеней в размере 718984 и штрафов в размере 581772 рублей на сумму налогов 291655 рублей.

Решением суда от 20.09.2010 требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным и не подлежащим исполнению решение налоговой инспекции от 24.12.2009 N 15 в части: - доначисления обществу НДС за 2006 год в размере, за 2007 год в размере 2139712 руб; - начисления штрафов в сумме 502152 рублей, пеней на доначисленные суммы НДС. Иные суммы штрафов уменьшены судом в два раза, что составило: по НДС - 18521 руб., по налогу на прибыль организаций - 2756 рублей (РФ) и 7419,50 руб. (КБР), по единому социальному налогу (далее - ЕСН), зачисляемому в Федеральный бюджет - 296 рублей, по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования - 83,50 руб., по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 31,50 руб., по ЕСН, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 57,50 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 114,50 руб. В остальной части требований отказано.

Налоговая инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований налоговая инспекция указала, что представленные обществом в суд первой инстанции исправленные счета-фактуры ООО "Тива" и ООО "РЛЗ" не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ, поскольку в счетах-фактурах не указана дата внесения исправления.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок, в связи с неполучением копии апелляционной жалобы.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку налоговой инспекцией к апелляционной жалобе была приложена квитанция от 20.10.2010 о направлении жалобы обществу. Доказательства не направления или не получения обществом копии апелляционной жалобы направленной по указанной квитанции не представлены.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 14.10.2009 N 11.

На основании решения от 17.11.2009 N 1 налоговой инспекцией были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля (анализ счетов-фактур ООО "РЛЗ" и других контрагентов общества).

По итогам рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией вынесено решение от 24.12.2009 N 15, которым обществу доначислены: НДС в сумме 382732 руб. за 2006 год, 2313246 руб. за 2007 год, пени 692748 руб. штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 560484 руб., налога на прибыль организаций в 2006 году в размере 19455 рублей и 82300 рублей в 2007 году, штрафы в размере 5512 рублей (РФ) и 14839 рублей (КБР), пени в размере 6612 рублей (РФ), 17800 рублей (КБР), ЕСН в Федеральный бюджет (ФБ) в размере 1760 рублей (2006 год), 1200 рублей (2007 год), штрафы в сумме 592 рубля, пени в размере 928 рублей, ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования (ФСС) в сумме 255 рублей (2006 год), 580 рублей (2007) год, штрафы в размере 167 рублей, - пени в размере 232 рубля, ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС) в размере 97 рублей (2006 год), 220 рублей (2007 год), - штрафы в размере 63 рублей, пени в сумме 317 рублей, ЕСН в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ТФОМС) в размере 176 рублей (2006 год), 400 рублей (2007 год), - штрафы в размере 115 рублей, пени в сумме 160 рублей, по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неполное перечисление НДФЛ - 1144 руб. (за 2006 год), - штрафы в размере 229 рублей.

Решением УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике от 27.02.2010 N 12/1-03/01283 решение налоговой инспекции от 24.12.2009 N 15 оставлено без изменения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса РФ общество обжаловало решение налоговой инспекции от 24.12.2009 N 15 в части в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Как следует из материалов дела, общество заключило с ООО "РЛЗ" договор, по которому ООО "РЛЗ" выполняло работы, а общество их принимало и оплачивало.

ООО "РЛЗ" выставило обществу следующие счета-фактуры: N 1 от 01.11.2006 г. на сумму 836176,32 руб. в том числе НДС 150511,74 руб., N 2 от 13.11.2006 г., на сумму 620309,39 в том числе НДС 111655,69 руб., N 3 от 13.12.2006 г. на сумму 604926,67 руб. в том числе НДС 108886,80 руб., N 4 от 29.06.2007 г. на сумму 352114,78 руб., в том числе НДС 63380,66 руб., N 5 от 02.08.2007 г. на сумму 452964,69 в том числе НДС 81533,64 руб., N 6 от 02.10.2007 г. на сумму 506807,19 руб., в том числе НДС 91225,29 руб., N 7 от 02.07.2007 г. на сумму 509175,25 руб., в том числе НДС 91651,55 руб., N 8 от 24.08.2007 г. на сумму 480927,97 руб., в том числе НДС 86567,03 руб., N 9 от 14.09.2007 г. на сумму 515469, руб., в том числе НДС 92784,59 руб., N 10 от 28.09.2007 г. на сумму 530136,11 руб., в том числе НДС 95424,50 руб., N 11 от 10.10.2007 г. на сумму 861896,95 руб., в том числе НДС 155141,45 руб., N 12 от 11.10.2007 г. на сумму 848020,93 руб., в том числе НДС 152643,77 руб., N 13 от 15.10.2007 г. на сумму 864140,21 руб., в том числе НДС 155545,24 руб., N 14 от 16.10.2007 г. на сумму 860869,19 коп., в том числе НДС 154956,45 руб., N 15 от 01.11.2007 г. на сумму 563178 руб., в том числе НДС 101372,04 руб., N 16 от 01.11.2007 г. на сумму 569835 руб., в том числе НДС 102570,30 руб., N 17 от 08.11.2007 г. на сумму 564098,26 руб., в том числе НДС 101537,69 руб., N 18 от 13.12.2007 г. на сумму 567016,91 руб., в том числе НДС 102063,04 руб., N 19 от 25.12.2007 г. на сумму 635848,86 руб., в том числе НДС 144452,79 руб., N 20 от 29.12.2007 г. на сумму 680109,92 руб., в том числе НДС 122419,79 руб., на общую сумму 12424022,52 руб. в том числе НДС - 2236324,05 руб., предъявленные для предоставления вычета.

Основанием для отказа налоговой инспекции в предоставлении обществу налогового вычета послужило отсутствие расшифровки подписи руководителя и отсутствие подписи главного бухгалтера на счетах-фактурах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ обязательным условием для признания счета-фактуры составленным надлежащим образом является ее подписание руководителем и главным бухгалтером организации.

Таким образом, само по себе отсутствие расшифровки подписи руководителя в счетах-фактурах ООО "РЛЗ" не может служить основанием для отказа в налоговом вычете. Доказательства того, что счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, а хозяйственная операция с ООО "РЛЗ" не совершалась, налоговой инспекцией не представлены.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное наличие в штате организации должности главного бухгалтера.

Из учетных документов ООО "РЛЗ" не усматривается наличие в штате должности главного бухгалтера. Следовательно, отсутствие подписи главного бухгалтера в счетах-фактурах ООО "РЛЗ" не может являться основанием для отказа обществу в предоставлении вычета по НДС.

Из решения налоговой инспекции видно, что основанием для отказа в принятия к вычету НДС в размере 76271 руб., по счет-фактуре ООО "Стройиндустрия-2000" от 14.11.2007 N 00001074 за поставку обществу металлоконструкции на сумму 500000 руб., послужило отсутствие адреса грузополучателя, ИНН и КПП покупателя, неполный адрес покупателя (без указания улицы и дома).

Отсутствие в спорной счет-фактуре кода причины постановки на учет обоснованно не принято судом первой инстанции, поскольку статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает в качестве условий для отказа в осуществлении вычетов по налогу на добавленную стоимость отсутствие в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах КПП покупателя.

Федеральным законом от 17.12.2009 N 318-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с введением заявительного порядка возмещения налога на добавленную стоимость" внесены изменения в п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми ошибки, допущенные в счетах-фактурах, не могут являться причиной для отказа в принятии НДС к вычету, если они не препятствуют налоговому органу точно идентифицировать продавца, покупателя, наименование и стоимость товаров (работ, услуг, имущественных прав), ставку и сумму налога.

Таким образом, нарушения, допущенные при составлении спорной счет-фактуры (указание неполного адреса продавца (улица, номер дома), не указание ИНН и КПП покупателя) не может являться основанием для отказа в принятии НДС к вычету, поскольку данные недостатки не препятствовали налоговой инспекции точно идентифицировать продавца, покупателя. Доказательства того, что хозяйственная операция между обществом и ООО "Стройиндустрия-2000" не совершалась, налоговой инспекцией не представлены.

Основанием для отказа налоговой инспекции в принятия к вычету НДС в размере 49228 руб., по счет-фактурам (N 1876 от 16.10.2007, N 1899 от 17.10.2007, N 1909 от 19.10.2007, N 1924 от 22.10.2007, N 1935 от 23.10.2007, N 2202 от 06.12.2007), выставленным ООО "ТИВА" послужило отсутствие адреса грузополучателя и покупателя, ИНН и КПП покупателя.

Основанием для отказа в принятии к вычету НДС в размере 148942,52 руб., по счет-фактурам (N 13 от 20.02.2007, N 14 от 20.02.2007), выставленным ООО "Металлкомплект" послужило указание неверного ИНН/КПП покупателя (0711007370/071301001 вместо 0705006178/070501001).

Суду первой инстанции обществом были представлены исправленные экземпляры счетов-фактур, выставленных ООО "ТИВА" в которых указаны адрес грузополучателя и покупателя, ИНН/КПП покупателя, заверенные подписью и печатью руководителя ООО "ТИВА". Также общество представило суду первой инстанции исправленные экземпляры счетов-фактур, выставленных ООО "Металлкомплект" в которых неверно указанные ИНН/КПП покупателя исправлены на действительные. Исправления заверены подписью и печатью руководителя ООО "Металлкомплект" с указанием даты внесения исправлении - 17.08.2010.

Положения пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога в случае устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур на приобретенные покупателем товары (работы, услуги). Иные положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации также не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленный счет-фактуру или замену такого счета-фактуры на документ, оформленный в соответствии с действующими нормами.

В соответствии с пунктом 29 Правил ведения учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, установлено, что исправления, внесенные в счета-фактуры должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправлений.

Суд исследовал представленные обществом исправленные счета-фактуры, а также иные первичные документы, и на основе оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о том, что указанные документы заполнены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждают право общества на получение налоговых вычетов.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка оформления исправлений в счетах-фактурах (отсутствие даты внесения исправления) не может служить в данном случае основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку указанное нарушение Правил не может являться основанием для отказа в праве на применение налогового вычета по НДС, т. к. данное условие для применения налоговых вычетов налоговым законодательство не установлено.

В апелляционной жалобе не указаны иные основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, поэтому при наличии соответствующих смягчающих обстоятельств суд может уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Суд первой инстанции установил наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств (ранее не привлекалось к налоговой ответственности, отсутствие ранее задолженности по уплате налогов, отсутствие неблагоприятных последствий, тяжелое финансовое положение общества), оценил данные обстоятельства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемых штрафов в два раза, что составило:

- штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в размере - 18521 руб.,

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налог на прибыль организаций в 2006 году в размере 19455 рублей и 82300 рублей в 2007 году, штрафы в размере 2756 рублей (РФ) и 7419,50 руб. (КБР),

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) единого социального налога (ЕСН) в Федеральный бюджет (ФБ) в размере 1760 рублей (2006 год), 1200 рублей (2007 год), штраф в сумме 296 рублей,

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования (ФСС) в сумме 255 рублей (2006 год), 580 рублей (2007) год, штрафы в размере 83,50 руб.,

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС) в размере 97 рублей (2006 год), 220 рублей (2007 год), штрафы в размере 31,50 руб.,

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ТФОМС) в размере 176 рублей (2006 год), 400 рублей (2007 год), штрафы в размере 57,50 руб.,

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление НДФЛ - 1144 руб. (за 2006 год), штрафы в размере 114,50 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд апелляционной инстанции не установил и в апелляционной жалобе налоговой инспекцией не указаны основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.09.2010 по делу N А20-939/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

М.У. Семенов И.М. Мельников