Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 19АП-8110/2010.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 19АП-8110/2010

21 января 2011 г.

Дело N А08-5611/2010-16

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.

судей Сергуткиной В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от ЗАО "Белгородский хлебокомбинат": Савчук Н.В., представитель, по доверенности;

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Белгородской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2010 о принятии мер по обеспечению заявления по делу N А08-5611/2010-16 по заявлению ЗАО "Белгородский хлебокомбинат" к Межрайонной ИФНС России N 2 по Белгородской области о признании незаконным решения от 07.06.2010 N 12-06/11,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Белгородский хлебокомбинат" (далее - Общество, Заявитель) с соблюдением досудебного порядка обжалования обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Белгородской области (далее - ответчик, Инспекция)от 07.06.2010 N 12-06/11 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения УФНС РФ по Белгородской от 18.08.2010 N 149, области которым Обществу доначислены НДС в сумме 319 164 руб. с пенями - 320 802 руб., НДС (налоговому агенту) 1 480 662 руб. с пенями - 19 693 руб., налог на имущество 4 512 510 руб. с пенями - 979 971 руб., единый социальный налог в федеральный бюджет в сумме 2 463 руб. с пенями - 327 руб., налог на доходы физических лиц 3 865 руб. с пенями - 1355 руб. и применена ответственность за неполную уплату налогов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 927 731 руб.

13.09.2010 Общество, на основании статей 90, 91, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению заявленного требования в виде запрета производить бесспорное взыскание оспариваемых налогов в общей сумме 6 318 664 руб., пеней - 1 322 148 руб. и штрафов - 927 731 руб. до вынесения судебного акта по заявлению.

Определением суда от 14.09.2010 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, в оспариваемом судебном акте не приведено мотивов принятия обеспечительной меры, не выяснено, на сколько испрашиваемая мера фактически исполнима и эффективна. Считает принятую обеспечительную меру фактически неисполнимой, поскольку в полном объеме выполнены действия по бесспорному взысканию сумм доначисленных налогов, пени и штрафов. Также ссылается на тот факт, что все имущество Обществом сдается в аренду иному хозяйствующему субъекту.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие Межрайонной ИФНС России N 2 по Белгородской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Белгородский хлебокомбинат" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая заявленное требование, суд исходил из вывода о наличии достаточных фактических и материально-правовых оснований для принятия испрашивой обеспечительной меры.

Апелляционная коллегия полагает вывод арбитражного суда первой инстанции правильным, при рассмотрении дела руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении, как это следует из разъяснения, содержащегося в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Суд первой инстанции, оценив доводы Общества о необходимости принятия обеспечительных мер, правомерно пришел к выводу, что их непринятие может причинить значительный ущерб заявителю.

Довод Инспекции о том, что принятая обеспечительная мера фактически неисполнима, поскольку в полном объеме выполнены действия по бесспорному взысканию сумм доначисленных налогов, пени и штрафов, опровергается представленными в дело доказательствами, а именно, решениями налогового органа от 21.09.2010 о приостановлении действий инкассовых поручений, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 18.10.2010 о снятии ареста с денежных средств, и приостановления исполнительного производства в отношении ЗАО "Белгородский хлебокомбинат".

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Руководствуясь ст.271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2010 по делу N А08-5611/2010-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

В.А. Сергуткина Н.Д. Миронцева