Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 15АП-2011/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 15АП-2011/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А53-36/2011

10 марта 2011 г.

15АП-2011/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зарбалиевой Анны Викторовны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2011

по делу N А53-36/2011, принятое в составе судьи Бондарь Т.С.,

по заявлению Зарбалиевой Анны Викторовны (ИНН 6152001120) в защиту прав и законных интересов группы лиц

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании незаконными действий и исключении из ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Зарбалиева Анна Викторовна (далее Зарбалиева А.В.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее Управление Росреестра по Ростовской области, регистрационная служба) о признании незаконными действий регистрационной службы по государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:01 0303:0227 площадью 1536 кв.м. за номером регистрации 61-61-01/065/2008-351 от 07.05.2008; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 61:44:01 0303:0227 площадью 1536 кв.м.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2011 заявление и приложенные к нему документы возвращены Зарбалиевой А.В., в связи с тем, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, указанные в определении суда от 17.01.2011

Зарбалиева Анна Викторовна в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2011. Зарбалиева А.В. указала, что не получала определение суда от 17.01.2011 об оставлении заявления без движения. В заявлении, поданном в суд первой инстанции, отсутствуют какие-либо недостатки, предусмотренные АПК РФ в качестве оснований для оставления заявления без движения. Все приложенные к заявлению документы заверены надлежащим образом. Суд первой инстанции необоснованно потребовал от истца копию свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Зарбалиева А.В. не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, не может представить указанное свидетельство. Зарбалиева А.В. также не может представить суду номера телефонов, факсов, адреса электронной почты по причине их отсутствия.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Зарбалиева А.В. указала, что заявление подано в порядке главы 28.2 АПК РФ в защиту прав и законных интересов группы лиц.

В статье 225.13 АПК РФ указано, что исковое заявление, заявление, подаваемые в защиту прав и законных интересов группы лиц, должно соответствовать общим требованиям, предусмотренным статьями 125, 126 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), если истцом является гражданин, в исковом заявлении должны быть указаны его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 126 АПК РФ (введен Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ), к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2011 заявление Зарбалиевой А.В. было оставлено без движения до 31.01.2011 в связи с нарушением требований, установленных ст. 125 и 126 АПК РФ.

Суд первой инстанции указал, что в нарушение части 8 статьи 75 АПК РФ представленные в арбитражный суд копии документов не заверены надлежащим образом. Кроме того, в заявлении Зарбалиевой А.В. не указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты заявителя, к заявлению не приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых (п.2 ч.2 ст.125 и п.9 ч.1 ст.126 АПК РФ). Зарбалиевой А.В. было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 31.01.2011.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд первой инстанции установил, что приложенные к заявлению Зарбалиевой А.В. документы надлежащим образом не заверены, поскольку на представленных заявителем копиях документов имеется подпись неизвестного лица без расшифровки его инициалов и отметки о том, где находится подлинный документ.

Положения пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, введенного Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ, предусматривает необходимость представления при обращении с иском физического лица выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иного документа, подтверждающего указанные сведения или отсутствие таковых.

Следовательно, в отсутствие у Зарбалиевой А.В. статуса индивидуального предпринимателя, заявитель обязан представить документ, подтверждающий указанное обстоятельство, на что прямо указано в п.9 ч.1 ст.126 АПК РФ.

Согласно статьям 114, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статьями 128, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2011 устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, состояло в представлении заявителем надлежащим образом заверенных копий документов, приложенных к заявлению; указании номеров телефонов, факсов, адреса электронной почты заявителя (при их наличии); представлении выписки из ЕГРИП или сведений об отсутствии у заявителя статуса индивидуального предпринимателя.

Доводы Зарбалиевой А.В. о неполучении копии определения суда от 17.01.2011 об оставлении заявления без движения подлежат отклонению. Уведомлением о вручении N 34400234592529 подтверждается, что копия определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2010 была получена Зарбалиевой А.В. 28.01.2011 (т.1 л.д.4).

Кроме того, вопрос о принятии искового заявления к производству решается в течение пяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд (ч.1 ст.127 АПК РФ.). В отсутствие сведений о принятии искового заявления к производству более чем двух недель Зарбалиева А.В., действуя разумно и добросовестно, могла принять меры к своевременному получению информации о движении дела в канцелярии суда или на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что местом жительства заявителя является г. Ростов-на-Дону, Зарбалиева А.В., после получения копии определения суда от 17.01.2011, имела реальную возможность в предоставленный судом срок устранить обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения или заявить ходатайство о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Однако, заявитель указанной возможностью не воспользовался.

Поскольку в установленный судом первой инстанции срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, Зарбалиевой А.В. не были устранены, суд правомерно возвратил заявление на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

По смыслу пункта 6 статьи 129 АПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в суд в общем порядке (с соблюдением правил о подведомственности дел), после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

В абзаце 4 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

При подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления государственная пошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного, государственная пошлина, уплаченная Зарбалиевой А.В. в размере 100 рублей по чеку-ордеру 14.02.2011, подлежит возврату плательщику в соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2011 по делу N А53-36/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Зарбалиевой Анне Викторовне (ИНН 6152001120) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов