Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 04АП-92/2011.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 04АП-92/2011

г. Чита

Дело N А58-6253/2010

"15" февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Г.Г. Ячменёва, Е.О. Никифорюк при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синеокого Юрия Михайловича (ОГРН 304143418900069) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2010 года по делу N А58-6253/2010 по заявлению Государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Нерюнгринском районе (улусе) Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401006769 ИНН 1434024398) к индивидуальному предпринимателю Синеокому Юрию Михайловичу о взыскании 1293 руб. 60 коп. штрафа

при участии:

от заявителя: не было

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Нерюнгринском районе (улусе) Республики Саха (Якутия), обратился в суд с требованием к индивидуальному предпринимателю Синеокому Юрию Михайловичу о взыскании 1293 руб. 60 коп. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 28 октября 2010 г. требования заявителя удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с индивидуального предпринимателя Синеокого Юрия Михайловича в пользу Российской Федерации с зачислением в Пенсионный фонд Российской Федерации 1.293 рублей 60 копеек штрафной санкции. В остальной части заявленных требований отказано.

Также суд первой инстанции взыскал 2.000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что предпринимателем совершено нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании, за которое предусмотрена ответственность статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, уведомление N 67200033872321.

Из апелляционной жалобы предпринимателя следует что поскольку, доказательства свидетельствующие о наличии у предпринимателя наёмных работников в материалах дела отсутствуют, он не может быть привлечён как страхователь к ответственности, предусмотренной абз. 3 ст. 17 ФЗ от 01.04.1996 N 27-ФЗ.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200033872338.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.01.2011 года.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 215 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Синеокий Ю.М. зарегистрирован с 25.04.2002 года в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на учёте в органе Пенсионного фонда в качестве плательщика страховых взносов.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом проведена проверка своевременности представления предпринимателем сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

По результатам проверки Пенсионным фондом составлен акт от 25.05.2010 N 22 (т.1 л.д. 3) и вынесено решение от 18.06.2010 N 22 (Т. 1 л.д. 5). Данным решением предпринимателю начислены штрафные санкции в сумме 1 293 рублей 60 копеек за несвоевременное представление индивидуальных сведений за 2009 год на основании статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ.

Требованием от 18.06.2010 N 22 предпринимателю было предложено уплатить указанную сумму штрафа (т. 1 л.д. 7).

Неисполнение предпринимателем названного требования явилось основанием для обращения Пенсионного фонда в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафных санкций в судебном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от 01.04.1996 N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Таким образом, субъектами ответственности за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, являются и страхователи, и физические лица, самостоятельно уплачивающие страховые взносы.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона от 01.04.96 N 27-ФЗ индивидуальным (персонифицированным) учетом является организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 1 Федерального закона от 01.04.96 N 27-ФЗ даны определения понятий "страхователь" и "физическое лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы".

Так, к страхователям относятся, в том числе индивидуальные предприниматели, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.

Физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, являются индивидуальные предприниматели, адвокаты, частные детективы, занимающиеся частной практикой нотариусы и иные категории граждан, уплачивающие страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Таким образом, индивидуальный предприниматель может быть отнесен к категории "страхователь" только в том случае, если он осуществляет прием на работу по трудовому договору, а также заключает договоры гражданско-правового характера, за вознаграждения по которым в силу законодательства Российской Федерации начисляются страховые взносы.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у предпринимателя наемных работников либо лиц работающих по договорам гражданско-правового характера, Пенсионным фондом суду не представлены и в материалах дела отсутствуют, в ходе проверки предпринимателя данных обстоятельств не установлено.

Кроме того, подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6, пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 01.04.96 N 27-ФЗ установлены как исчерпывающий перечень сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, так и случаи, при которых физические лица, самостоятельно уплачивающие страховые взносы, представляют такие сведения в орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 10 названного Федерального закона определяет порядок и сроки представления необходимых документов в каждом из названных случаев.

Таким образом, предприниматель к страхователям в смысле, придаваемом данному термину Федеральным законом от 01.04.96 N 27-ФЗ, не относится, поэтому у него отсутствовала обязанность представлять сведения индивидуального (персонифицированного) учета в Пенсионный фонд.

Представление предпринимателем сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в отсутствие сведений о наемных работников, может свидетельствовать о заблуждении данного лица о необходимости представления таких сведений, о чем и указывается предпринимателем в пояснениях по делу.

(Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС от 15.09.2009г. N 7802/09, Постановлении ФАС ВСО от 10.11.2009г. по делу N А78-3613/2009).

В соответствии со статьей 270 частью 1 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для изменения или отмены суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о нарушении предпринимателем законодательства об обязательном пенсионном страховании, за которое предусмотрена ответственность статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, совокупности представленных доказательств, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Кроме того, согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Как следует из мотивировочной части решения суда первой инстанции от 28 октября 2010 года, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований пенсионного фонда в полном объёме. Между тем, в резолютивной части названного решения содержится вывод об частичном отказе заявителю в удовлетворении требований, что свидетельствует о противоречивости выводов суда первой инстанции.

Учитывая несоответствие выводов суда, изложенных в мотивировочной и резолютивной частях решения, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "28" октября 2010 года по делу N А58-6253/2010 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявленных требований Государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Нерюнгринском районе (улусе) Республики Саха (Якутия) к индивидуальному предпринимателю Синеокому Юрию Михайловичу о взыскании 1293 руб. 60 коп. штрафный санкций отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.О. Никифорюк Г.Г. Ячменёв