Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 01АП-6890/2010.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 01АП-6890/2010

г. Владимир

31 января 2011 г.

Дело N А39-3606/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пусконаладка", г. Саранск (ОГРН 1021301065268), на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.11.2010 по делу N А39-3606/2010, принятое судьей Качурина В.В., по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", г. Москва (ИНН 7703032986), к обществу с ограниченной ответственностью "Пусконаладка", г. Саранск, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, водителя Карасева Владимира Николаевича, о взыскании 120000 руб.,

при участии:

от заявителей - Седова С.В. по доверенности от 03.06.2009 (сроком действия на три года);

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью "Пусконаладка" о взыскании 120 000 руб. в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.11.2010 удовлетворены исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Пусконаладка" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в полном объеме в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на то, что в исковом заявлении истец основывает свои требования на статье 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, в настоящее время уже не действующей, также как и не действующей на момент совершения ДТП от 24.07.2008. Согласно вышеуказанной статье законодатель исключил положение о страхователе в части возложения на него ответственности как на причинителя вреда. В действующей редакции закона законодатель распространил действие статьи 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ исключительно на причинителя вреда.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Однако в данном случае подлежит применению норма специального права - статья 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, имеющая по отношению к норме частного права большую юридическую силу.

Исходя из вышеизложенного заявитель считает, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование исключительно к причинившему вред лицу, а именно к Карасеву В.Н.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2008 в 01 часов 50 минут на автодороге Нижний Новгород -Саранск-Лямбирь-Хутор Лопатино по вине ответчика произошло ДТП с участием а/м ГАЗ-2705 г/н К 628 ВВ13, принадлежащего ответчику и под управлением водителя ООО "Пусконаладка" Карасева В.Н., и а/м AF 77 A1Bj г/н У544 КН 52, принадлежащего Дорожнику Д.А. и под управлением Дорожкина А.И. В результате ДТП а\м AF 77 A1Bj г/н У544 КН 52 были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Лямбирского района РМ от 21.07.2008 Карасев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 18.08.2008 Карасев В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся). Постановление судьи им не обжаловалось, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ - 2705 г/н К 628 ВВ13 - ООО "Пусконаладка" застрахована в закрытом акционерном обществе "Страховая группа "УралСиб" (полис ОСАГО серии ААА N 0416898465 от 26.10.2007).

Дорожкин Д.А. обратился к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о страховом событии.

По поручению истца ООО "Приволжская экспертная компания" произвело осмотр повреждений автомашины, отразив его результаты в акте от 20.11.2008.

На основании акта осмотра ООО "Приволжская экспертная компания" составило отчет N 14754 от 20.11.2008 о рыночной стоимости работ по восстановлению автомобиля после ДТП в отношении автомобиля AF 77 A1Bj г/н У544 КН 52, по которому без учета износа стоимость восстановительного ремонта составляет в размере 299 400 руб., с учетом износа - 272 946 руб.

21.01.2009 истец на основании страхового акта от 20.01.2009 по полису ААА N 0416898465 выплатил потерпевшему Дорожкину А.И. ущерб в размере 120 000 руб. (платежное поручение N 257 от 21.01.2009).

Претензией от 02.09.2009 истец обратился к ответчику с просьбой о возмещении произведенной выплаты в порядке регресса. Претензия оставлена без ответа.

В данном случае отношения истца и ответчика регулируются положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению судьи от 18.08.2008 Карасев В.Н. признан виновным в оставлении места ДТП, т.е. скрылся с места происшествия.

Кроме того, материалами дела подтверждается нарушение Карасевым В.Н. пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Управляя транспортным средством, Карасев В.Н. не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда и совершил ДТП.

Вина Карасева В.Н. в совершенном ДТП подтверждается материалами административного дела и не оспаривается истцом и третьим лицом.

Постановление судьи вступило в законную силу. Согласно статье 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

В соответствии со статьей 1064, частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности возлагается на его владельца, т.е. на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из протокола об административном правонарушении, иных материалов дела следует, что в момент ДТП автомобилем управлял водитель ООО "Пусконаладка" Карасев В.Н.

Факт наличия трудовых отношений и выполнения обязанностей водителя общества с ограниченной ответственностью "Пусконаладка" Карасева В.Н. в момент ДТП, вина последнего и размер ущерба ответчиком не оспариваются.

Довод ответчика, что сумма ущерба в порядке статьи 14 Закона "Об ОСАГО" подлежит взысканию с Карасева В.Н., как непосредственного причинителя вреда, неоснователен и не может быть принят судом.

Лицо, управляющее транспортным средством на основании трудового договора, не является владельцем транспортного средства (статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), поскольку за действия такого лица отвечает работодатель. Иное толкование положений статьи 14 Закона об ОСАГО противоречит общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим лицо, ответственное за вред причиненный источником повышенной опасности (статья 1079), а также при исполнении служебных (трудовых) обязанностей (статья 1068).

В данном случае страховщик, предъявивший настоящий иск, воспользовался своим правом с учетом того, что ответчик является владельцем транспортных средств и отвечает за действия своих работников в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения с которыми он, в свою очередь, разрешает как работодатель.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.11.2010 по делу N А39-3606/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пусконаладка", г. Саранск (ОГРН 1021301065268), - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева