Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 10АП-6224/2010.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 10АП-6224/2010

г. Москва

09 февраля 2011 г.

Дело N А41-1001/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Ксилан" (ИНН: 3702604432, ОГРН: 1093702030542): ,

от ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭВЕРЕСТ" (ИНН: 7715686510, ОГРН:1087746185350): Корчуганов Ю.А. по доверенности от 09.09.2010, Юрчик А.С. по доверенности от 09.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-1001/10 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ксилан" к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭВЕРЕСТ" о взыскании денежных средств, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭВЕРЕСТ" общества с ограниченной ответственностью "Ксилан" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Миата" (далее - ООО "Миата") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭВЕРЕСТ" (далее - ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭВЕРЕСТ"), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика неустойку по договору от 17.04.2009 N 35 в сумме 1 323 228 руб. 28 коп., по договору от 07.05.2009 N 36 - в сумме 110 383 руб. 04 коп., по договору от 20.05.2009 N 37 - в сумме 247 753 руб. 66 коп., по договору от 15.06.2009 N 40 - в сумме 357 113 руб. 81 коп., а также неосновательное обогащение в сумме 2 534 304 руб. 96 коп. (т.2 л.д.91-94).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2010 года по делу N А41-1001/10 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭВЕРЕСТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18 ноября 2010 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в судебном заседании 06 мая 2010 года в отсутствие представителя ответчика.

В качестве доказательств надлежащего извещения ответчика в материалы дела представлены распечатки с сайта "Почта России" (т.2 л.д.99-100).

Из указанных документов усматривается, что почтовое уведомление направлялось в адрес ООО "Эверест". Вместе с тем, правильное наименование ответчика ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭВЕРЕСТ".

Кроме того, из распечатки с сайта "Почта России" следует, что почтовое уведомление было вручено в почтовом отделении ГСП-6 почтовый индекс: 107996.

Однако, почтовый индекс ответчика: 127560, а почтовый индекс: 107996 - это индекс Арбитражного суда Московской области.

Иных доказательств надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭВЕРЕСТ", не располагая сведениями о надлежащем извещении данного лица о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2010 года по делу N А41-1001/10 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела по правилам суда первой инстанции определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 в порядке процессуального правопреемства произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Миата" на общество с ограниченной ответственностью "Ксилан" (ОГРН 1093702030542).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 принят к производству встречный иск ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭВЕРЕСТ" к ООО "Ксилан" о взыскании задолженности в сумме 8 304 269,56 руб. (т.3 л.д.71-74).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭВЕРЕСТ" поддержал доводы изложенные во встречном исковом заявлении, просил встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Выслушав объяснения представителя ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭВЕРЕСТ", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования ООО "Ксилан" подлежат удовлетворению частично, а в удовлетворении встречных исковых требований ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭВЕРЕСТ" надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, между ООО "Миата" (подрядчик) и ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭВЕРЕСТ" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 17.04.2009 N 35, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами общестроительные и отделочные работы автосалона BMW придорожного многофункционального распределительного центра (автосалонов) по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, сельское поселение Булатниковское, район 29-км МКАД, уч.N 1 (т.1 л.д.69-92).

В соответствии с п.4.2 договора субподряда от 17.04.2009 N 35 сроки выполнения работ установлены графиком производства строительно-монтажных работ, а также графиком финансирования СМР и включают стоимость и сроки выполнения отдельных этапов (т.1 л.д.84-85).

Также между истцом и ответчиком заключен договор субподряда от 07.05.2009 N 36, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению общестроительных и отделочных работ на многоуровневой парковке придорожного многофункционального распределительного центра (автосалонов) по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, сельское поселение Булатниковское, район 29-км МКАД, уч.N 1 (т.1 л.д.51-68).

Приложением к договору субподряда от 07.05.2009 N 36 является график производства общестроительных и отделочных работ на многоуровневой парковке (т.1 л.д.66).

Между ООО "Миата" и ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭВЕРЕСТ" заключен договор субподряда от 20.05.2009 N 37, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству бетонных полов, с подготовкой основания на корпусе BMW придорожного многофункционального распределительного центра (автосалонов) по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, сельское поселение Булатниковское, район 29-км МКАД, уч.N 1 (т.1 л.д.38-50).

В соответствии с п.4.2 договора субподряда от 20.05.2009 N 37 работы должны быть выполнены не позднее 30.06.2009.

Также между сторонами спора заключен договор субподряда от 15.06.2009 N 40, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству бетонных полов, с подготовкой основания на корпусе LR/J придорожного многофункционального распределительного центра (автосалонов) по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, сельское поселение Булатниковское, район 29-км МКАД, уч.N 1 (т.1 л.д.20-37).

В соответствии с п.4.2 договора субподряда от 15.06.2009 N 40 работы должны быть выполнены не позднее 18.08.2009.

Письмами от 01.10.2009 и от 28.09.2009 истец уведомил ответчика о расторжении договоров субподряда от 17.04.2009 N 35, от 07.05.2009 N 36, от 20.05.2009 N 37, от 15.06.2009 N 40 на основании пунктов 15.4, 15.6 договоров в связи с существенных нарушением ответчиком сроков выполнения работ (т.1 л.д.107-110).

Согласно пунктам 14.2 вышеназванных договоров субподряда в случае нарушения сроков выполнения работ истец вправе удержать с ответчика неустойку в сумме 0,2% за каждый день просрочки.

Письмами от 16.11.2009 истец направил в адрес ответчика претензии с требованием уплатить истцу неустойку на нарушение сроков выполнения работ (т.1 л.д.100-106).

Кроме того, истец указывает, что перечислил ответчику 2 534 304,96 руб. аванса на выполнение работ, однако ответчик свои обязательства по договорам субподряда надлежащим образом не выполнил, в связи с чем обязан возвратить истцу неосновательное обогащение.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил истцу неосновательное обогащение, а также не уплатил неустойку за нарушение сроков выполнения работ, ООО "Ксилан" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В обоснование своих встречных требований ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭВЕРЕСТ" указывает на то, что ООО "Ксилан" не оплатило выполненные ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭВЕРЕСТ" работы на общую сумму 8 304 269,56 руб.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а за казчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Графиком производства строительно-монтажных работ к договору от 17.04.2009 N 35 определены сроки выполнения отдельных этапов работ по договору.

В соответствии с расчетом ООО "Ксилан" ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭВЕРЕСТ" по состоянию на 28.09.2009 нарушило следующие сроки выполнения работ по договору субподряда N 35 от 17.04.2009:

- по этапу кладки стен и перегородок. Срок выполнения установлен не позднее 29.05.2009. По состоянию на 28.09.2009 г. работы в полном объеме не выполнены. Срок задержки выполнения работ на 28.09.2009 составил 122 дня. По данному этапу ответчиком не выполнены работы на сумму - 3 079 454 руб. 01 коп.

- по этапу устройства стяжки. Срок выполнения установлен не позднее 03.07.2009. По состоянию на 28.09.2009 работы не выполнены. Срок задержки выполнения работ составил 87 дней. По данному этапу ответчиком не выполнены работы на сумму -1 636 204 руб. 17 коп.

- по этапу монтаж перегородок из ГКЛ. Срок выполнения установлен не позднее 17.07.2009. По состоянию на 28.09.2009 работы не выполнены. Срок задержки выполнения работ составил 72 дня. По данному этапу ответчиком не выполнены работы на сумму - 949 021руб. 08 коп.

- по этапу облицовка ж/б стен ГКЛ. Срок выполнения установлен не позднее 31.07.2009. По состоянию на 28.09.2009 работы не выполнены. Срок задержки выполнения работ составил 59 дней. По данному этапу ответчиком не выполнены работы на сумму - 65 702 руб. 51 коп.

- по этапу штукатурные работы. Срок выполнения установлен не позднее 28.08.2009. По состоянию на 28.09.2009 работы не выполнены. Срок задержки выполнения работ составил 30 дней. По данному этапу ответчиком не выполнены работы на сумму - 728 691 руб. 11 коп.

Сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ, рассчитанной в соответствии п.14.2 договора субподряда N 35 от 17.04.2009, составляет 1 323 228 руб. 28 коп., в том числе за нарушение сроков выполнения дополнительных работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 5 от 04.05.2009 - 35 681 руб. 46 коп. (т.2 л.д.24).

По договору субподряда от 07.05.2009 N 36 ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭВЕРЕСТ" по состоянию на 28.09.2009 нарушены следующие сроки выполнения работ:

- по этапу кладки стен и перегородок. Срок выполнения установлен не позднее 27.06.2009. По состоянию на 28.09.09 работы в полном объеме не выполнены. Срок задержки выполнения работ составляет 93 дня. По данному этапу ответчиком не выполнены работы на сумму - 43 930 руб. 24 коп.

- по этапу устройства цементно-песчанной стяжки. Срок выполнения установлен не позднее 18.07.2009. По состоянию на 28.09.2009 работы не выполнены. Срок задержки выполнения работ составил 72 дня. Сумма не выполненных работ - 709 805 руб. 70 коп.

Сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ, рассчитанной в соответствии п.14.2 договора субподряда N 36 от 07.05.2009, составляет 110 383 руб. 04 коп.

По договору субподряда от 20.05.2009 N 37 ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭВЕРЕСТ" должно было выполнить работы не позднее 30.06.2009. По состоянию на 28.09.2009 срок задержки выполнения работ составил 90 дней. Сумма не выполненных работ -1 651 691 руб. 08 коп.

Сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ, рассчитанной в соответствии п.14.2 договора субподряда от 20.05.2009 N 37 составляет 247 753 руб. 66 коп.

По договору субподряда от 15.06.2009 N 40 ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭВЕРЕСТ" должно было выполнить работы не позднее 18.08.2009. По состоянию на 28.09.2009 срок задержки выполнения работ составил 42 дня. Сумма невыполненных работ - 4 251 354 руб. 89 коп.

Сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ, рассчитанной в соответствии п.14.2 договора субподряда от 15.06.2009 N 40 составляет 357 113 руб. 81 коп.

В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ, подписанные между истцом и ответчиком, подтверждающие нарушение ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭВЕРЕСТ" сроков выполнения работ (т.2 л.д.27-44, 62-65, 70-73, 76-80).

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭВЕРЕСТ" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательств выполнения работ в установленные договорами субподряда сроки.

При таких обстоятельствах, требования ООО "Ксилан" о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ являются обоснованными.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ООО "Ксилан" начислило ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭВЕРЕСТ" неустойку исходя из размера 0,2% за каждый день просрочки: по договору субподряда от 17.04.2009 N 35 в сумме 1 323 228,28 руб., по договору от 07.05.2009 N 36 - 110 383,04 руб., по договору от 20.05.2009 N 37 - 247 753,66 руб., по договору от 15.06.2009 N 40 - 357 113,81 руб., а всего - 2 038 478,79 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-0, сумма заявленной ко взысканию неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению в 4 раза до 509 618 руб. 49 коп.

Поскольку ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭВЕРЕСТ" выполняло работы по договорам настолько медленно, что их окончание в срок было явно невозможным, истец на основании п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 15.4, 15.6 договоров субподряда принял решение отказаться от исполнения названных договоров, о чем уведомил ответчика письмами от 01.10.2009 и от 28.09.2009.

ООО "Ксилан" также просит взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭВЕРЕСТ" неосновательное обогащение в сумме 2 534 304 руб. 96 коп.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений о перечислении денежных средств ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭВЕРЕСТ" и актов о приемке выполненных работ, подписанных сторонами (т.2 л.д.27-87):

- ООО "Ксилан" по договору от 17.04.2009 N 35 перечислило ответчику 12 898 880,30 руб., а ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭВЕРЕСТ" выполнило работы на сумму 11 366 288,71 руб. Следовательно, сумма неотработанного аванса составляет 1 532 591,58 руб.

- по договору от 07.05.2009 N 36 ООО "Ксилан" перечислило ответчику 3 589 466,73 руб., а ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭВЕРЕСТ" выполнило работы на сумму 3 122 957,29 руб. Следовательно, неотработанный аванс, подлежащий возврату, составляет 462 509,45 руб.

- по договору от 20.05.2009 N 37 ООО "Ксилан" перечислило ответчику 5 646 713,31 руб., а ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭВЕРЕСТ" выполнило работы на сумму 5 508 328,92 руб. Таким образом, сумма неотработанного аванса составляет 138 384,38 руб.

- по договору от 15.06.2009 N 40 ООО "Ксилан" перечислило ответчику 5 646 713,31 руб., а ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭВЕРЕСТ" выполнило работы на сумму 5 508 328,92 руб., сумма неотработанного аванса, подлежащего возврату, составляет 396 819,55 руб.

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭВЕРЕСТ" в обоснование своих возражении по первоначальному иску и требований по встречному иску указывает, что ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭВЕРЕСТ" выполнило работы на сумму 8 304 269,56 руб., однако ООО "Ксилан" в установленном порядке выполненные ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭВЕРЕСТ" работы не приняло.

Арбитражный апелляционный суд не может признать указанный довод ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭВЕРЕСТ" обоснованным, поскольку представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 25.09.2009 (т.3 л.д.80-114), были направлены в адрес ООО "Ксилан" только 09 декабря 2009 года (т.3 л.д.77-79), то есть после расторжения договоров субподряда от 17.04.2009 N 35, от 07.05.2009 N 36, от 20.05.2009 N 37, от 15.06.2009 N 40.

Из представленных в материалы дела почтовых квитанций не представляется возможным установить, по какому адресу направлялись указанные акты приема выполненных работ.

Иных доказательств получения ООО "Ксилан" или ООО "Миата" актов приема выполненных работ от 25.09.2009 ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭВЕРЕСТ" в материалы дела не представило, в связи с чем, ссылки ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭВЕРЕСТ" на выполнение работ по названным актам от 25.09.2009 не могут быть признаны арбитражным апелляционным судом обоснованными.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что требование ООО "Ксилан" о взыскании с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭВЕРЕСТ" неосновательного обогащения в сумме 2 534 304 руб. 96 коп. является обоснованным, а в удовлетворении встречных исковых требований ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭВЕРЕСТ" о взыскании с ООО "Ксилан" задолженности в сумме 8 304 269,56 руб. надлежит отказать.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что требования ООО "Ксилан" подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭВЕРЕСТ" неустойки в сумме 509 618 руб. 49 коп., а также неосновательного обогащения в сумме 2 534 304 руб. 96 коп., в остальной части требований ООО "Ксилан" и во встречном иске ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭВЕРЕСТ" надлежит отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭВЕРЕСТ" в пользу ООО "Ксилан" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 28 527 руб. 02 коп.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2010 года по делу N А41-1001/10 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭВЕРЕСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ксилан" 509 618 руб. 49 коп. - неустойки, 2 534 304 руб. 96 коп. - неосновательного обогащения, а также 28 527 руб. 02 коп. - расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова С.В. Боровикова