Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 02АП-7806/2010.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 02АП-7806/2010

г. Киров

17 января 2011 г.

Дело N А82-5810/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Котовой С.Ю., действующей на основании доверенности от 03.03.2010 N 76-01/632131,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Епифанова Владимира Олеговича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2010 по делу N А82-5810/2010, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Епифанова Владимира Олеговича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля,

о признании недействительным решения от 29.12.2009 N 12 в части доначисления НДФЛ и ЕСН в связи исключением из состава расходов документально неподтвержденных затрат в сумме 670 060 руб. за 2006 и в сумме 125 067 руб. за 2007, соответствующих сумм пеней и штрафов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Епифанов Владимир Олегович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2009 N 12 в части доначисления НДФЛ и ЕСН в связи исключением из состава расходов документально неподтвержденных затрат в сумме 670 060 руб. за 2006 и в сумме 125 067 руб. за 2007, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2010 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части исключения из состава расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога затрат в сумме 177 682 руб. за 2006 и в сумме 15 042 руб. за 2007, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по указанным налогам.

В удовлетворении остальной части требований Предпринимателю отказано.

Предприниматель с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении его требований не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Предпринимателя, суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил нормы материального права и не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Налогоплательщик указывает, что документами, которые представлены им в обоснование понесенных расходов по ремонту помещения, приобретения ГСМ, оплаты труда подтверждается сам факт таких расходов и их оплата. Налогоплательщик выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о невозможности конкретно определить, какие именно расходы включены в налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2007 и считает, что Инспекция не дала оценки регистрам учета по счетам 44.1 и 91.2, чем нарушила положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов Предпринимателя возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу.

Налоговый орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Инспекции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Предпринимателя поддержала свою позицию по рассматриваемому спору, а также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора аренды от 01.09.2006.

Данное ходатайство удовлетворено, о чем судом апелляционной инстанции вынесено протокольное определение.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Предпринимателя проведена выездная налоговая проверка, о чем составлен акт от 27.11.2009 N 10.

29.12.2009 налоговым органом принято решение N 12 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым:

- налогоплательщик, в частности, привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 45 200 руб., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 10 634,83 руб.;

- Предпринимателю предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 226 002 руб., единый социальный налог в сумме 53 173,69 руб.,

- Предпринимателю начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 62 903,6 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 14 457,36 руб.

Предприниматель с решением налогового органа не согласился и обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 23.03.2010 N 119 решение Инспекции было отменено в части:

- предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 454 906 руб.,

- уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 в сумме, превышающей 6737 руб.,

- начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

В остальной части решение Инспекции было оставлено без изменения.

Предприниматель с решением Инспекции частично не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь пунктом 1 статьи 221, пунктом 3 статьи 237, подпунктом 11 пункта 1 статьи 264, статьей 274 Налогового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований налогоплательщику частично отказал. При этом суд первой инстанции признал обоснованной позицию налогового органа об отсутствии в отношении спорных расходов Предпринимателя их документального подтверждения и правомерность доначисления в связи с этим соответствующих налогов, пени и штрафов.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании представителя налогоплательщика, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Пунктом 3 статьи 237 НК РФ определено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Решением муниципалитета г. Ярославля от 08.11.2005 N 147 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" на территории города Ярославля введена в действие система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в частности, в отношении оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

В пункте 10 статьи 274 НК РФ установлено, что налогоплательщики, применяющие в соответствии с настоящим Кодексом специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.

Как усматривается из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде Предприниматель осуществлял оптовую и розничную торговлю автомобильными деталями, автосервисным оборудованием, оборудованием для моек машин, инструментом, оказывал услуги по техническому обслуживанию автотранспортных средств и мойке автомобилей.

В обоснование понесенных расходов по содержанию и ремонту арендованного помещения Предпринимателем были представлены документы, подтверждающие приобретение строительных материалов и товаров, необходимых для проведения ремонта.

Поскольку возможность включения в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, затрат, понесенных налогоплательщиком носит заявительный характер (с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), как правильно указал суд первой инстанции, именно налогоплательщик надлежащим образом оформленными документами должен доказать свое право учесть понесенные им расходы в целях определения его конкретных налоговых обязательств. При чем, налогоплательщик должен доказать свое право на применение вычетов для целей исчисления НДФЛ, ЕСН и подтвердить, что спорные товары приобретались им для ремонта помещения, используемого в предпринимательской деятельности, налогообложение результатов которой производится по общепринятой системе налогообложения, то есть доказать, что спорные расходы непосредственно связаны с извлечением доходов именно от такого рода предпринимательской деятельности.

Из представленных налогоплательщиком документов установить, для каких именно целей им были приобретены строительные материалы, не представляется возможным.

Доказательств обратного Предпринимателем в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеется протокол допроса Предпринимателя от 04.09.2009 N 43, в котором налогоплательщик сообщил о том, что в 2006-2007 годах он арендовал у ГСК "Звезда-3" помещение под автомойку и в счет оплаты за пользование данным помещением произвел своими силами ремонт данного арендованного помещения (т.10, л.д.5-8).

Однако (с учетом применения в отношении деятельности автомойки специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход и положений пункта 10 статьи 274 НК РФ) данный факт не является основанием для учета понесенных налогоплательщиком затрат в составе расходов для целей исчисления его налоговых обязательств в отношении этого вида деятельности.

Указанный вывод суда является правильным и соответствующим положениям действующего законодательства, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка Предпринимателя на то, что при проведении выездной налоговой проверки им были представлены в Инспекцию документы по спорным расходам, а налоговым органом не была дана этим документам надлежащая оценка.

Судом первой инстанции документам по спорным расходам на ремонт также была дана надлежащая оценка и по данному вопросу в решении суда отражены соответствующие выводы.

Представленный в судебном заседании суда апелляционной инстанции и приобщенный к материалам дела договор от 01.09.2009 позицию Предпринимателя о необходимости включения в состав расходов для целей налогообложения понесенных им затрат по ремонту помещения также не подтверждает.

Ссылка налогоплательщика на неправильное заполнение авансовых отчетов, что, по его мнению, не является основанием для отказа в признании понесенных расходов, признается арбитражным апелляционным судом не имеющей значения для рассмотрения данного дела, поскольку произведенные налогоплательщиком спорные расходы относятся к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

При рассмотрении позиции Предпринимателя в отношении расходов на приобретение ГСМ суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указано в приведенных выше нормах налогового законодательства (пункт 1 статьи 221, пункт 3 статьи 237 НК РФ) состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному в главе 25 НК РФ.

Подпунктом 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на содержание служебного транспорта и расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.06.2000 N 68 "О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте" для индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих автотранспортные средства, при осуществлении ими перевозочной деятельности за собственный счет для производственных целей утверждены формы путевых листов. В утвержденном данным приказом Порядке ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями установлено, что путевой лист предпринимателя является документом, подтверждающим выполнение им перевозки грузов или пассажиров, путевой лист оформляется самим предпринимателем, если он непосредственно управляет автотранспортным средством. Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что оформление путевых листов является обязательным, поскольку эти первичные учетные документы позволяют определить кем, когда и с какой целью использовался конкретный автомобиль, а также подтверждают официально количество километров, которые проехал автомобиль при осуществлении соответствующего вида деятельности, что важно для определения состава расходов по ГСМ, а также иных расходов по ремонту и содержанию автотранспорта.

В качестве документов, подтверждающих расходы на приобретение ГСМ, Предпринимателем были представлены кассовые чеки и отчеты водителя (без указания регистрационного номера транспортного средства, время выезда и возврата автомобиля, показания спидометра при выезде и возврате, адреса заказчиков, время в работе и другой информации, указание которой предусмотрено в путевых листах).

Анализируя данные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что приобретенный им бензин предназначался для использования в служебных целях, а не для использования при эксплуатации личного транспорта, и что спорные затраты произведены им для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В отношении представленных налогоплательщиком кассовых чеков суд первой инстанции правильно указал, что они не подтверждают расходы налогоплательщика на содержание служебного транспорта.

Позиция налогоплательщика о том, что, поскольку автомобиль зарегистрирован на него, то и путевые листы в данном случае оформлять не требовалось, а факт использования автомобиля в целях предпринимательской деятельности подтверждается отчетами водителя, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной и противоречащей положениям действующего законодательства, приведенным выше.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка налогоплательщика на судебную практику, поскольку судебные акты, принятые в рамках дела N А06-5626у/4-24/05, основаны на конкретных обстоятельствах деятельности конкретного налогоплательщика, что не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.

При рассмотрении довода Предпринимателя по расходам на оплату труда арбитражный апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 2 статьи 236 и пункту З статьи 237 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных в соответствующих статьях главы 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 243 НК РФ сумма единого социального налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд, и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией были исключены из состава расходов для целей исчисления НДФЛ и ЕСН за 2007 затраты налогоплательщика на оплату труда в размере 91072 руб. в связи с отсутствием документального подтверждения данных затрат, т.к. по данным первичных документов расходы Предпринимателя на оплату труда за 2007 составили 386 782 руб., а в налоговые декларации в состав расходов налогоплательщиком включены расходы на оплату труда в размере 477854 руб.

Согласно налоговой декларации по НДФЛ за 2007 прочие расходы заявлены Предпринимателем в сумме 2 871 535 руб.

В регистре прочих расходов за 2007, который в ходе проведения проверки был представлен Предпринимателем в Инспекцию, размер прочих расходов заявлен налогоплательщиком в сумме 3 552 340 руб.

Однако, из названного регистра усматривается, что в него включены затраты на аренду автомоек в общей сумме 1 005 086 руб., которые не подлежат включению в состав расходов при определении налоговых обязательств налогоплательщика, исчисляемых по общепринятой системе налогообложения.

Сумма отраженных в регистре прочих расходов (за исключением затрат на аренду автомоек) составила 2 547 254 руб., т.е. в сумме меньшей, чем отражено в налоговой декларации). Таким образом суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией Инспекции о том, что все затраты, указанные в регистре прочих расходов, были отнесены налогоплательщиком при заполнении налоговой декларации к прочим расходам.

В налоговой декларации по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 2007 Предпринимателем указано, что уплате подлежит ЕСН в размере 45886 руб.

Все указанные суммы ЕСН отражены в регистре прочих расходов за 2007 и в налоговых декларациях Предпринимателя по НДФЛ и ЕСН.

В регистре прочих расходов за 2007 отражены затраты:

- в виде ЕСН в общей сумме 72 663 руб.,

- в виде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 54 471 руб.

Из материалов проведенной выездной налоговой проверки следует, что Инспекция, проверяя расшифровку прочих расходов, названные затраты из состава расходов не исключала и учла данные затраты в составе расходов налогоплательщика, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется довод Предпринимателя о необходимости включения данных затрат в состав расходов.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогоплательщика о том, что спорная сумма 91072 руб. - это сумма ЕСН, подлежащего включению в на расходы, но отраженная не в той строке налоговой декларации по НДФЛ за 2007.

В жалобе Предприниматель обращает внимание суда апелляционной инстанции, что регистр прочих расходов за 2007 был сформирован некорректно и считает, что сведения, содержащиеся в регистрах счета 44.1 и счета 91.2 позволяли налоговому органу провести контроль в отношении групп произведенных расходов, что подтверждает, по мнению Предпринимателя, отсутствие в составе расходов спорной суммы ЕСН.

Суд апелляционной инстанции считает данную позицию заявителя жалобы несостоятельной, поскольку иного регистра расходов, либо расшифровки прочих расходов, которые были учтены налогоплательщиком при исчислении им своих налоговых обязательств по ЕСН и НДФЛ, Предпринимателем в материалы дела не представлено. Корректировки представленного налогоплательщиком в ходе проведения проверки регистра прочих расходов за 2007 Предпринимателем в материалы дела не представлено. Документа, который содержал бы расшифровку суммы, отраженной в декларации в составе прочих расходов в размере 2871535 руб. налогоплательщиком в материалы дела также не представлено.

Журналы-ордера по счету 44.1 и по счету 99.1 такой расшифровки не содержат и позицию налогоплательщика по данному вопросу также не подтверждают. Суммы, содержащиеся в данных журналах-ордерах, не соответствуют сумме, указанной в декларации в качестве суммы прочих расходов налогоплательщика.

В материалах дела имеется ведомость счета 44.1, из которой усматривается, что в нее включены суммы расходов по деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Предпринимателем в материалы дела представлена аналитическая таблица, с помощью данных которой можно исчислить сумму прочих расходов, если сложить обороты по отдельным счетам и вычесть расходы, относящиеся к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Однако и эти документы не содержат расшифровки содержащихся в них сумм, в связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживается вывод суда первой инстанции о том, что названные ведомости сумму прочих расходов, указанную налогоплательщиком в налоговой декларации, не расшифровывают, поэтому на основании данных документов нельзя сделать вывод об отсутствии в составе расходов, отраженных Предпринимателем в налоговой декларации, спорной суммы ЕСН.

Иных доказательств в обоснование своей позиции по данному вопросу Предпринимателем в материалы дела не представлено.

Довод налогоплательщика о допущенном Инспекцией нарушении пункта 3 статьи 101 НК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный и считает, что из материалов проведенной выездной налоговой проверки усматривается, что представленные налогоплательщиком возражения на акт проверки были рассмотрены и частично удовлетворены налоговым органом, что отражено в решении N 12. Тот факт, что налоговым органом были удовлетворены не все возражения налогоплательщика, и выводы в отношении представленных им документов были сделаны не в пользу Предпринимателя, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки представленных документов и не является нарушением со стороны налогового органа требований статьи 101 НК РФ.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. по квитанции от 19.11.2010 в ВСП ГОСБ N 17/0107 Сев.банка СБ РФ. На основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 900 рублей подлежит возврату Предпринимателю, как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Яросла1вской области от 01.10.2010 по делу N А82-5810/2010 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Епифанова Владимира Олеговича в указанной части - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Епифанову Владимиру Олеговичу 900 руб. госпошлины, излишне уплаченной по квитанции от 19.11.2010 в ВСП ГОСБ N 17/0107 Сев.банка СБ РФ.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.Н. Лобанова Л.И. Черных