Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 19АП-9173/2010.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 19АП-9173/2010

город Воронеж

28 февраля 2011 г.

N А14-9293/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С., Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Технологическая Фирма "СКИФ": Шиняев Ю.В., юрист, доверенность б/н от 27.09.2010;

от Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Производственная база ЖКХ": Лисицин Е.А., представитель по доверенности N 1 от 11.01.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Технологическая Фирма "СКИФ" (ИНН 3666121483, ОГРН 1053600113324) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2010

по делу N А14-9293/2010/251/37 (судья А.А. Гумуржи)

по исковому заявлению Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Производственная база ЖКХ" (ИНН 3664046907, ОГРН 1023601573148)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Технологическая Фирма "СКИФ" (ИНН 3666121483, ОГРН 1053600113324)

о взыскании 40 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Производственная база ЖКХ" (далее - МКП "Производственная база ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Технологическая Фирма "СКИФ" (далее - ООО "Строительно-Технологическая Фирма "СКИФ", ответчик) о взыскании убытков в сумме 203 071 руб., причиненных выполнением строительных работ ненадлежащего качества (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2010 заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительно-Технологическая Фирма "СКИФ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность размера заявленных ко взысканию убытков. Считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте составления акта, фиксирующего дефекты выполненных им работ.

В судебном заседании представитель ООО "СТФ "СКИФ" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МКП городского округа город Воронеж "Производственная база ЖКХ" возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.05.2008 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор субподряда на выполнение работ N 89 (далее - договор N 89), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ на объекте: ремонт фасада жилого дома N 50 по ул. 25 октября в г. Воронеже в соответствии с проектно-сметной документацией, в объемах, сроках и по стоимости, согласованной сторонами.

Стороны предусмотрели гарантийный срок на выполненные ответчиком работы - 3 года 6 месяцев с момента подписания акта выполненных работ. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, то ответчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с истцом сроки. Для составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения ответчик обязан направить своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения истца, гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (пункт 5.4 договора N 89).

Ответчик выполнил в июне 2008 года в соответствии с условиями договора N 89 работы на сумму 1 500 560 руб.

Платежным поручением от 28.10.2008 N 88 выполненные ответчиком работы были оплачены истцом в полном объеме на сумму 1 500 560 руб.

Истцом с участием представителей МУ "ГорДЕЗ ЖКХ" были составлены акт обследования технического состояния фасадов жилых домов от 19.04.2010., акт обследования технического состояния от 05.05.2010, дефектная ведомость от 26.07.2010 на ремонт и локальная смета от 26.07.2010 на устранение недостатков на сумму 203 071 руб., которыми были установлены дефекты выполненных ответчиком работ и затраты на их устранение.

Претензией от 07.04.2010 исх. N 285 года истец обратился к ответчику с требованием устранить недостатки выполненных работ в срок до 10.05.2010.

Повторно претензией от 08.06.2010 исх. N 477 истец потребовал устранения недостатков выполненных работ в 10-дневный срок с момента получения претензии. Указанная претензия получена ответчиком 10.06.2010.

В связи с тем, что ответчик оставил претензии без ответа и не устранил недостатки выполненных работ в установленный срок, истец своими силами устранил выявленные недостатки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 89, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами договор отвечает признакам договора подряда, в связи с чем, к правоотношениям сторон по договору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Выполнение ответчиком работ на сумму 1 500 560 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ за июнь 2008 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2008 года.

Указанные работы были оплачены истцом в полном объеме на сумму 1 500 560 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Условиями заключенного сторонами договора установлен гарантийный срок на выполненные ответчиком работы - 3 года 6 месяцев с момента подписания акта выполненных работ.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 4 указанной статьи в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу названных норм, если для результата работ предусмотрен гарантийный срок и требование о ненадлежащем качестве предъявлено в пределах гарантийного срока, на подрядчике лежит обязанность доказать то обстоятельство, что недостатки работ возникли по независящим от подрядчика причинам, возникшим после передачи результата работ заказчику.

Между тем, указанных доказательств подрядчиком представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора субподряда N 89 от 16.05.2008 предусмотрено, что в случае когда работы выполнены субподрядчиком с отступлениями от условий настоящего договора или с иными недостатками, не позволяющими использовать объект по назначению, Генподрядчик в том числе имеет право устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на Субподрядчика.

Истцом с участием представителей МУ "ГорДЕЗ ЖКХ" были составлены акт обследования технического состояния фасадов жилых домов от 19.04.2010, акт обследования технического состояния от 05.05.2010, дефектная ведомость от 26.07.2010 на ремонт и локальная смета от 26.07.2010 г. на устранение недостатков на сумму 203 071 руб., которыми были установлены дефекты выполненных ответчиком работ и затраты на их устранение.

Истцом были направлены ответчику претензии от 07.04.2010 N 285 с просьбой устранить недостатки выполненных работ в срок до 01.05.2010 (согласно почтового уведомления получена 12.04.2010) и от 08.06.2010 N 477 с просьбой устранить недостатки выполненных работ в течении 10 дней с момента получения претензии (согласно почтового уведомления получена 10.06.2010).

Довод ответчика о том, что он не был приглашен для составления акта, фиксирующего дефекты, судом апелляционной инстанции оценивается как неосновательный. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие обращение истца к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки. Претензии истца были получены ответчиком до момента составления акта обследования технического состояния фасада дома N 50 по ул. 25 октября в г. Воронеже.

Таким образом, при надлежащей заботливости и осмотрительности ответчик не был лишен возможности принять участие в определении причин возникновения недостатков, а также объема подлежащих выполнению ремонтных работ. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, направленных на установление характера и причин обнаруженных истцом недостатков выполненных работ.

Согласно пункту 5.4. договора субподрядчик обязан направить своего представителя для составления акта, фиксирующего дефекты, не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения Генподрядчика. Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком данной обязанности, последним в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности размера заявленных ко взысканию убытков судебной коллегией апелляционного суда оценивается критически.

В подтверждение указанного довода ответчиком в материалы дела представлено заключение N 07.01.11-Т, выполненное Обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости" (ООО ЦНСТЭОН).

Как следует из указанного заключения, на момент осмотра с 07 по 09 февраля 2011 года жилого дома по адресу г. Воронеж, ул. 25 лет Октября, д. 50 экспертами обнаружен факт выполнения работ по покраске фасада. Экспертами указано, что определить полный объем фактически выполненных МКП городского округа город Воронеж "Производственная база ЖКХ" работ по ремонту фасада данного дома не представляется возможным.

В заключении указано, что методом визуально-инструментального обследования экспертами определен объем работ по покраске фасада в количестве 62 кв.м. Вместе с тем, заключение не содержит сведений об использованных экспертами инструментах, измерительном оборудовании, конкретной методике определения объема выполненных работ. Из содержания заключения следует, что объем работ определялся на основании визуально обнаруженных мест покраски, отличающихся цветовым оттенком от общего фона фасада. Вместе с тем, экспертами не указано, что отсутствие визуального отличия оттенка фасада однозначно свидетельствует о невыполнении ремонтных работ на иных площадях фасада.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих представленные истцом сведения об объеме выполненных ремонтных работ, при том что факт выполнения данных работ подтверждается, в том числе, представленным ответчиком заключением N 07.01.11-Т.

Возражений относительно обоснованности применения расценок, указанных в локальной смете, представленной истцом, ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при удовлетворении исковых требований суд первой инстанции неправомерно не учел, что при увеличении исковых требований истцом не было представлено доказательств уплаты государственной пошлины в связи с увеличением размера исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, то есть в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, арбитражный суд вправе принять увеличение суммы иска без немедленной оплаты истцом госпошлины, исчисляемой исходя из суммы увеличения.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении ходатайства об отложении дела, несостоятельны.

В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Более того, подготовка стороной встречного искового заявления не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Утверждения заявителя жалобы, по мнению судебной коллегии, носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а изложенные в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом требований статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2010 по делу N А14-9293/2010/251/37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Технологическая Фирма "СКИФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова