Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 09АП-2162/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 09АП-2162/2011

г. Москва

Дело N А40-11210/10-17-88

10 марта 2011 г.

N 09АП-2162/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей С.Л. Захаров, Л.А. Москвина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГСП "Сокол"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2010г.

по делу N А40-11210/10-17-88, судьи Поляковой А.Б.,

по заявлению ГСК "Сокол"

к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы

о признании незаконным отказа в переоформлении договора аренды,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Алексеева Н.А. по дов. от 05.06.2008г., паспорт 45 03 760738; Рачкаускас А.Е. по дов. от 01.03.2010г., паспорт 45 99 959780;

от ответчика: Олейник Л.В. по дов. от 28.02.2011г., уд-ние N 701;

УСТАНОВИЛ:

ГСК "Сокол" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения об отказе Департамента земельных ресурсов г.Москвы в переоформлении договора аренды от 29.12.2003г. N М-02-509413 земельного участка, площадью 0,8115 га расположенного по адресу: г.Москва, ул.Енисейская, вл.2а, оформленного письмом от 14.10.2009г. N33-262-2176/9-(0)-1, и о возложении на Департамент земельных ресурсов г.Москвы (далее Департамент) обязанности в тридцатидневный срок со дня вынесения судом решения направить ГСК "Сокол" договор аренды спорного земельного участка сроком на 49 лет.

Решением от 29.07.2010г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение отсутствием к тому законных оснований. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Департамента соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. При этом в апелляционной жалобе указывает, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.12.2003г. между ГСК "Сокол" и Московским земельным комитетом был заключен договор N М-02-509413 аренды земельного участка площадью 8175 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Енисейская, вл.2а, для эксплуатации гаража-стоянки на 166 машиномест сроком на пять лет, то есть до 29.12.2008г.

ГСК "Сокол" 28.09.2009г. обратился в Территориальное управление Департамента земельных ресурсов в СВАО г.Москвы с заявлением о переоформлении договора аренды земельного участка от 29.12.2003г. N М-02-509413 сроком на 49 лет в связи с окончанием срока действия указанного договора для использования территории под эксплуатацию гаражей (166 машиномест).

Территориальное управление Департамента земельных ресурсов в СВАО г.Москвы письмом от 14.10.2009г. N 33-262-2176/9-(0)-1 отказало ГСК "Сокол" в переоформлении договора аренды от 29.12.200 г. N М-02-509413, указав на то, что в соответствии со ст.36 ЗК РФ земельный участок по адресу: г.Москва, ул.Енисейская, вл.2а, может быть предоставлен на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. На платной основе члены ГСК "Сокол", которые являются собственниками капитальных боксов, на основании ст.2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской федерации" могут оформить право общей долевой собственности на земельный участок. Учитывая, что ГСК "Сокол" не зарегистрировал права собственности на гаражные боксы, предоставить ему земельный участок не представляется возможным.

Кроме того, Департамент в письме обратил внимание на то, что договор аренды земельного участка от 29.12.2003г. N М-02-509413 на основании ст.610 Гражданского кодекса Российской федерации действует на неопределенный срок.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не представил доказательств, что оспариваемое решение не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации город Москва осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы.

Законом города Москвы от 19.12.2007г. N 48 "О землепользовании в городе Москве", предусмотрено, что решения о предоставлении земельных участков из земель, находящихся в собственности города Москвы, принимаются Правительством Москвы или уполномоченным им органом исполнительной власти города Москвы и являются основанием для оформления правоустанавливающих документов на землю. Правомочия собственника земельных участков от имени города Москвы осуществляют Правительство Москвы и уполномоченный им орган исполнительной власти города Москвы в соответствии с установленным порядком управления и распоряжения землями города Москвы.

Положением о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 30.10.2007 года N 949-ПП предусмотрено, что Департамент земельных ресурсов г.Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, который обеспечивает проведение государственной политики в области земельных отношений, осуществляет учет и мероприятия по управлению землями на территории города Москвы, земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах переданных Правительством Москвы полномочий, а также иными землями, находящимися в собственности города Москвы (п. 1.1 Положения).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение вынесено в пределах предоставленных полномочий является законным и обоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обязанность перезаключить договор аренды от 29.12.2003г. N М-02-509413 на новый срок у Департамента возникла из пункта 5.2 договора и в соответствии с п.1 ст.621 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не может принять как обоснованный.

Пунктом 5.2 договора аренды установлено, что по истечении срока действия договора арендатор имеет в преимущественном порядке перед другими лицами право заключить новый договор на согласованных сторонами условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Однако абзац 3 пункта 1 указанной статьи предусматривает, что если арендодатель отказал арендатору в договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Как следует из оспариваемого решения, на момент его принятия Департамент земельных ресурсов города Москвы считал договор от 29.12.2003г. N М-02-509413 возобновленным на неопределенный срок и волеизъявления на заключение договора аренды данного земельного участка с иными лицами не выражал.

Таким образом, обязанность Департамента по перезаключению с ГСК "Сокол" договора аренды 29.12.2003г. N М-02-509413 на новый срок ни в силу закона, ни из добровольно взятого на себя обязательства не возникла.

В соответствии с пунктом 1 ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 36 названного Кодекса в случае, если здание (помещение), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Положение пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает организационно-правовой порядок обращения указанных в данной статье граждан и юридических лиц по поводу приобретения прав на находящиеся в государственной и муниципальной собственности земельные участки, на которых расположены здания, строения и сооружения.

Как следует из материалов дела, собственниками капитальных гаражей, расположенных на земельном участке по адресу: г.Москва, ул.Енисейская, вл.2А, являются физические лица - члены ГСК "Сокол".

Вместе с тем, ГСК "Сокол" обратился в Департамент земельных ресурсов г.Москвы с заявлением о переоформлении указанного выше договора от своего имени, а не от имени собственников - физических лиц.

Таким образом, исходя из того, что именно собственники объектов недвижимости, вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый данной недвижимостью, а ГСК "Сокол" правом собственности на гаражные боксы не обладает, вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для оформления кооперативу права аренды земельного участка по адресу: г.Москва, ул.Енисейская, вл.2а является правомерным.

Ссылка заявителя на то, что ранее положения Земельного кодекса РФ не препятствовали Департаменту земельных ресурсов заключить договор аренды именно с ГСК "Сокол", а не с гражданами - собственниками гаражей, не может быть принята коллегией как обоснованная, поскольку законность действий Департамента по заключению в 2003 году данного договора не является предметом рассмотрения в настоящем деле.

Обосновывая довод о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя, ГСК "Сокол" ссылается на уведомление Департамента земельных ресурсов города Москвы от 29.01.2010г. N 33-ИТ2-33/10-0-0 о прекращении обязательств по договору аренды земельного участка по адресу: г.Москва, Енисейская улица, вл.2а от 29.12.2003г. N М-02-509413 с 29 апреля 2010 года, в связи со строительством гаражного объекта по программе "Народный гараж", а также в связи с окончанием срока действия данного договора на основании ч.2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции как обоснованный, поскольку на момент вынесения решения от 14.10.2009г. об отказе в переоформлении договора аренды договор от 29.12.2003г. N М-02-509413 расторгнут не был, и являлся действующим в соответствии с ч.2 ст.621 ГК РФ

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Департамента земельных ресурсов г.Москвы соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правомерными.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких основаниях апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2010г. по делу N А40-11210/10-17-88 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина