Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 17АП-9501/2009.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 17АП-9501/2009

г. Пермь

14 января 2011 г.

Дело N А60-25428/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя (Прокурор г. Ревды Свердловской области): не явились, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица (ИП Рудакова Галина Евгеньевна) (ИНН 662700084269, ОГРН 304662703700041): не явились, извещен надлежащим образом;

от Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Свердловской области: Федорова Е.С. - представитель на основании поручения от 16.12.2010, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Прокуратуры Свердловской области и заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Рудаковой Галины Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2010 года

по делу N А60-25428/09,

вынесенное судьей Окуловой В.В.,

по заявлению Прокурора г. Ревды Свердловской области

к Индивидуальному предпринимателю Рудаковой Галине Евгеньевне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратился Прокурор города Ревда о привлечении Индивидуального предпринимателя Рудаковой Галины Евгеньевны к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано, по заявлению ИП Рудаковой Г.Е. с Прокуратуры г. Ревда Свердловской области в пользу ИП Рудаковой Г.Е. взысканы судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг адвоката в размере 10000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1 000 рублей.

Постановлениями судов апелляционной (26.10.2009) и кассационной (13.01.2010) инстанций решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы прокурора без удовлетворения.

ИП Рудакова Г.Е. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании в порядке субсидиарной ответственности на основании ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации с Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Свердловской области понесенных ею по настоящему делу судебных расходов в сумме 11000 руб. В судебном заседании предпринимателем заявлено об увеличении подлежащих взысканию судебных расходов на 8500 руб. 97 коп., в том числе 8000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 260 руб. 97 коп. - расходы по оплате почтовых расходов, 240 руб. - расходы по проезду для участия в заседании суда первой инстанции.

Определением от 02.11.2010 года заявление удовлетворено частично, с Прокуратуры Свердловской области в пользу ИП Рудаковой Г.Е. в порядке субсидиарной ответственности взысканы судебные расходы в сумме 11000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением суда, Прокуратура Свердловской области и Предприниматель обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Прокуратура Свердловской области, обжалуя определение суда в части взыскания судебных расходов, указывает, что для возникновения субсидиарной ответственности необходимо возникновение обязательств у основного должника, которым Прокуратура г.Ревда быть не может в связи с отсутствием статуса юридического лица; КоАП РФ не предусматривает возможности взыскания понесенных в ходе административного судопроизводства расходов. Присутствующий в судебном заседании представитель апеллятора настаивал на доводах, приведенных в апелляционной жалобе.

Предприниматель обжалует определение суда в части отказа в удовлетворении заявления, указывая в обоснование жалобы на то, что не имеет правового значения для рассмотрения дела тот факт, что расходы в дополнительно заявленной сумме не были предметом рассмотрения при рассмотрении требований о привлечении к административной ответственности.

Прокуратура г.Ревды Свердловской области, Предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Прокуратуры Свердловской области, проверив правильность применения судом положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалоб в силу следующего.

На основании вступившего в законную силу решения по настоящему делу от 01.09.2009 Арбитражным судом Свердловской области 17.11.2009 года выдан исполнительный лист серии АС N 001031158 на взыскание с Прокуратуры г.Ревды в пользу ИП Рудаковой Г.Е. судебных расходов в сумме 11 000 рублей.

Управлением Федерального казначейства по Свердловской области исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием лицевого счета прокуратуры г. Ревда в органах Федерального казначейства по Свердловской области (письмо от 27.09.2010г. N 01-20/166) (т.2 л.д.109). Согласно Материалам дела лицевой счет в органах федерального казначейства по Свердловской области имеет Прокуратура Свердловской области, главным распорядителем бюджетных средств является Генеральная прокуратура Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из содержания п. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

По смыслу вышеприведенной нормы условиями для возложения субсидиарной ответственности является обязательность предварительного предъявления такого требования к основному должнику, а также неисполнение (невозможность исполнения) требования кредитора.

На основании п.п. 2 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к указанным публично-правовым образованиям, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных ему бюджетных получателей.

На основании п. 1 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

В силу п. 10 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с органа государственной власти (государственного органа), осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств федерального бюджета исполнительный документ о взыскании средств с органа государственной власти (государственного органа), осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, направляется в орган Федерального казначейства по месту открытия главному распорядителю средств федерального бюджета лицевого счета как получателю средств федерального бюджета для исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, признает обоснованным и поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов в сумме 11 000 рублей с Прокуратуры Свердловской области в порядке субсидиарной ответственности.

Возражения Прокуратуры Свердловской области о неправомерном применении положений о субсидиарной ответственности в связи с отсутствием у Прокуратуры г.Ревды статуса юридического лица, оценка заявленных к взысканию сумм как убытков, не подлежащих взысканию в качестве судебных расходов апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными.

В настоящем случае предметом рассмотрения являются расходы, понесенные Предпринимателем в связи с рассмотрением дела в суде, которые не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Отношения Предпринимателя (заинтересованного лица) и его представителя складываются в сфере процессуальных отношений. Указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством. Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится прямое указание на взыскание судебных расходов с проигравшей стороны по делу. Соответственно, возражения Прокуратуры Свердловской области о том, что понесенные расходы являются убытками, являются ошибочными.

Наличие либо отсутствие у Прокуратуры г.Ревды как стороны по делу в арбитражном суде статуса юридического лица не препятствует разрешению вопроса о взыскании судебн6ых расходов с проигравшей спор стороны, а также вопроса о взыскании денежных сумм в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя в части взыскания дополнительно судебных расходов в сумме 8500 руб. 97 коп., понесенных в связи с обращением с заявлением о взыскании в порядке субсидиарной ответственности судебных расходов, суд первой инстанции указал, что данное требование не являлось предметом рассмотрения при вынесении решения по настоящему делу.

Соглашаясь с данным выводом суда апелляционный суд дополнительно отмечает, что по смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено повторное взыскание судебных расходов по предмету рассмотрения одного дела.

Таким образом, основания для принятия иного судебного акта по заявлению Предпринимателя о взыскании судебных расходов в сумме 8500 руб. 97 коп., понесенных в связи с обращением с заявлением о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями ст.ст. 176, 188, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2010 года по делу N А60-25428/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Рудаковой Г.Е., Прокуратуры Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина