Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 09АП-1962/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 09АП-1962/2011

г. Москва

Дело N А40-84404/08-62-769

28 февраля 2011 г.

N 09АП-1962/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РАЛ-2000" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2010 года по делу N А40-84404/08-62-769, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю. по иску ООО "Олимп" к ЗАО "РАЛ-2000" о взыскании вексельного долга, неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шелопин А.В. генеральный директор по решению N 1 от 20.08.2008; от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "Олимп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "РАЛ-2000" о взыскании вексельной задолженности в сумме 3 220 000 руб., вексельных процентов в сумме 249 570 руб., 395 120 руб. 83 коп. процентов, 1 200 000 руб. неосновательного обогащения и 158 358 руб. 33 коп. процентов (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда от 06 декабря 2010 года по делу N А40-84404/08-62-769 исковые требования удовлетворены, признав обоснованными требования истца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2010 года по делу N А40-84404/08-62-769 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания, указав на определение суда от 20.10.2010 без указания времени судебного заседания.

По существу спора заявитель полностью повторил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором ответчик указал на неподписание спорных векселей уполномоченным лицом, сделал вывод о том, что ответственность должно нести лицо, подписавшее его, а не общество, от имени которого действовало лицо, подписавшее векселя. Также ответчик ссылается на оттиск недействующей печати. Кроме того, заявитель утверждает, что денежные средства в размере 1 200 000 руб. не могли быть зачислены на счет ЗАО "РАЛ-2000", поскольку получателем платежа указано ООО "РАЛ-2000".

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменные пояснения.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции для участия в деле не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав позицию истца, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является законным векселедержателем трех простых векселей ЗАО "РАЛ-2000":

- N 1/08, датированного 30.04.2008 года, номинальной стоимостью 1 000 000 руб. 00 коп., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.07.2008 года;

- N 2/08, датированного 27.06.2008 года, номинальной стоимостью 2 220 000 руб. 00 коп., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 29.08.2008 года;

- N 3/08, датированного 29.08.2008 года, номинальной стоимостью 1 200 000 руб. 00 коп., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 29.09.2008 года.

Оригиналы указанных векселей представлены истцом в суд первой инстанции и приобщены к материалам дела.

Суд первой инстанции, исследовав подлинники простых векселей (N 1/08 от 30.04.2008 года, N 2/08 от 29.08.2008 года, N 3/08 от 29.09.2008 года) с учетом требований п. 75 "Положения о переводном и простом векселе", пришел к верному выводу о соответствии указанных векселей требованиям Положения. Фирменное наименование "РАЛ-2000", организационно-правовая форма векселедателя (закрытое акционерное общество), его ИНН 7706169996 и местонахождение (129090, г. Москва, Дегтярный пер., д.5, стр.2) на спорных векселях содержатся, в том числе и на оттиске печати, заверяющей подпись векселедателя, которым является ЗАО "РАЛ-2000" (ИНН 7706169996).

Довод заявителя жалобы об отсутствии у генерального директора ЗАО "РАЛ-2000" полномочий действовать от имени общества без доверенности, принимать обязательства, совершать сделки, оформлять и подписывать ценные бумаги, документально не подтвержден, противоречит материалам дела, в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Арбитражным судом города Москвы установлено, что векселя N 1/08 от 30.04.2008 и N 2/08 от 27.06.2008 в соответствии со ст. 77 "Положений о простом и переводном векселе" подписаны руководителем единоличного исполнительного органа ЗАО "РАЛ-2000" (ИНН 7706169996) Кастуевым А.В, который на момент выдачи векселей являлся генеральным директором Общества, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 12-41, 64-84), приказом N 02 от 08.08.2007 года (т. 1 л.д. 139), приказом N 02 от 01.01.2008 года (т. 3 л.д. 29), решением от 08.08. 2007 года N 7 (т.3 л.д. 30).

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, ответчиком не представлено.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела была проведена почерковедческая экспертиза, однако, из Заключения эксперта Независимого агентства "Эксперт" N 18/10 от 08.04.2010 года следует, что установить "Кем, Кастуевым А.В. или иным лицом выполнены подписи на векселях от 27.06.2008 года N 2/08 и от 30.04.2008 года N 1/08.", не представилось возможным ввиду того, что были установлены как совпадающие, так и различающиеся общие и частные признаки почерка, которые образуют равнозначные совокупности, недостаточные для какого-либо категорического или вероятного вывода.

Довод заявителя о низкой квалификации эксперта не может быть признан судом обоснованным и принят во внимание, поскольку он документально не подтвержден, заключение эксперта не оспорено.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о несоответствии указанных выше двух простых векселей по форме предъявленным требованиям "Положения о простом и переводном векселях" и отсутствии у Кастуева А.В., как генерального директора ЗАО "РАЛ-2000" (ИНН 7706169996, адрес: 129090, г. Москва, Дегтярный пер., д. 5, стр. 2), полномочий на их подписание не нашли своего подтверждения в материалах дела, отклоняются судами обеих инстанций.

Довод заявителя жалобы о том, что плательщиком по векселям является не ответчик - ЗАО "РАЛ-2000", а ООО "РАЛ-2000", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство уже оценивалось судом первой инстанции и довод ответчика обоснованно отклонен, поскольку реквизиты указанных организаций (ИНН, адрес места платежа) совпадают, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 12), договором с банком от 13.03.2008 года (т. 4 л.д. 118), выпиской по счету (т. 4 л.д. 145), договором цессии (т. 4 л.д. 8).

Также подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии доказательств предъявления спорных векселей ЗАО "РАЛ-2000", поскольку из материалов дела усматривается, что 27.10.2008 векселя с препроводительным письмом, содержащим расчет суммы к погашению, были направлены истцом ценным почтовым отправлением 1 класса по адресу, указанному в векселях как место платежа (129090, г. Москва, Дегтярный пер., д.5, стр.2). Однако, согласно оттиску почтового штемпеля и отметке на почтовом конверте 10 ноября 2008 года указанное отправление 1 класса возвращено в адрес отправителя по причине отсутствия организации-адресата по адресу местонахождения (место платежа).

Протест векселей в неплатеже не совершался.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.

В силу ст. 53, 77, 78 "Положения о переводном и простом векселе" право на иск в отношении векселедателя простого векселя не зависит от того, был ли совершен протест и своевременно ли он был совершен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании вексельной задолженности по двум указанным выше векселям в общей сумме 3 220 000 руб.

Согласно п. 5 Положения о переводном и простом векселе в переводном векселе, который подлежит оплате сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, векселедатель может обусловить, что на вексельную сумму будут начисляться проценты. Процентная ставка должна быть указана в векселе. Проценты начисляются со дня составления векселя, если не указана другая дата.

В векселях N 1/08 и 2/08 указаны проценты по векселю в размере 18 процентов.

Согласно п. 48. "Положения о переводном и простом векселе" векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены.

На момент рассмотрения настоящего спора вексельная задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, истцом правомерно в соответствии со ст. 48 Положения о переводном и простом векселе взыскивается вексельная сумма, в том числе, вексельные проценты.

Вексельные проценты с даты составления спорных векселей по дату возврата почтового отправления (10.11.2008 года) составили: по векселю N 1/08 за период с 30.04.2008 года по 10.11.2008 года - 97 500 руб. 00 коп.; по векселю N 2/08 за период с 27.06.2008 года по 10.11.2008 года - 152 070 руб. 00 коп.

Расчет процентов произведен верно, в связи с чем требование истца о взыскании вексельных процентов в размере 249 570 руб. 00 коп., правомерно признан судом законным, обоснованным, подтвержденным имеющимися в деле документами, представленными истцом и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 48 Положения о простом и переводном векселе векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск проценты, со дня срока платежа, и пени в том же размере со дня срока платежа.

Проценты и пени, предусмотренные п.п. 2 и 4 ст. 48 Положения "О простом и переводном векселях", начисляются с учетом ст. 5 Положения на всю сумму вексельного долга, включая проценты. При расчете процентов и пеней в размере учетной ставки определяется по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ.

Проценты в порядке п. 2 ст. 48 Положений за период с 11.11.2008 года по 03.06.2010 года по простым векселям составили: по векселю N 1/08 - 122 708 руб. 33 коп.; по векселю N 2/08 - 272 412 руб. 50 коп., всего 395 120 руб. 83 коп.

Пени в порядке п. 4 ст. 48 Положения за период с 11.11.2008 года по 03.06.2010 года составили в размере 395 120 руб. 83 коп., из которых: 122 708 руб. 33 коп. - пени во векселю N 1/08; пени по векселю N 2/08 - 272 412 руб. 50 коп.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 395 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с 11.11.2008 года по 03.06.2010 года в размере 395 120 руб. 83 коп. и пеней с 11.11.2008 года по 03.06.2010 года и в размере 395 120 руб. 83 коп. заявлены правомерно и обосновано.

Требование истца, предъявленное на основании ст. 1102, 1103 ГК РФ, о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 358 руб. 33 коп. также признается судами обеих инстанций правомерным.

Из материалов дела усматривается, что 29.08.20008 года ООО "Лайн-Сити" перечислило ответчику 1 200 000 руб. с наименованием платежа "оплата по договору купли-продажи процентного векселя N 3/08", что ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.

Довод жалобы, касающийся невозможности зачисления денежных средств на расчетный счет ЗАО "РАЛ-2000", является несостоятельным, документально не подтвержденным, что противоречит статье 65 АПК РФ.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что с 29.08.2008 у ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 1 200 000 руб., поскольку выдача процентного векселя N 3/08 от 29.08.2008 года неуполномоченным лицом не влечет наступления вексельного обязательства.

Истцу на основании договора цессии от 24.05.2010 года (т. 4 л.д. 8) перешло право требования с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб. 00 коп., возникшего в связи с перечислением 29.08.2008 ООО "Лайн-Сити" денежных средств с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи процентного векселя N 3/08 от 29.08.2008 года".

Неосновательное обогащение в размере 1 200 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ.

Доказательств возврата указанной суммы в адрес ООО "Лайн-Сити" или истцу ответчиком не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 395, 1107 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме в размере158 358 руб. 33 коп.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении его о времени судебного заседания признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку с 01.11.2010 вступили в законную силу изменения в АПК РФ, согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, действующего на дату проведения заседания 29.11.2010, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалами дела подтверждается, что ответчику о начавшемся судебном процессе известно с 09.01.2009, о чем свидетельствует возвратившееся в суд почтовое уведомление о направлении ответчику копии определения суда от 17.12.2008 о принятии искового заявления к производству (т.1, л.д. 50), представители ответчика неоднократно участвовали в судебных заседаниях.

Отсутствие времени в определении от 20.10.2010, ставшееся результатом технического сбоя, не является доказательством того, что ответчик не был извещен о времени судебного заседания, поскольку распечатками информации, размещенной на сайте Арбитражного суда города Москвы по делу, подтверждается размещение 26.10.2010 на сайте суда определения от 20.10.2010 по делу с реквизитами в графе "дата и время судебного заседания" - 29.11.2010, 14:00, время судебного заседания указано также в имеющемся на сайте суда графике судебных заседаний, который формируется и размещается в открытом доступе в день подписания определения судом, в данном случае - информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена 26.10.2010.

Более того, сам заявитель в апелляционной жалобе подтверждает, что у него состоялся телефонный разговор с помощником судьи по вопросу отсутствия времени в определении от 20.10.2010, на что ему было дано пояснение относительно времени заседания.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2010 года по делу N А40-84404/08-62-769 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "РАЛ-2000" в доход Федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова