Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 г. N 19АП-8925/2010

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 г. N 19АП-8925/2010
"О возвращении апелляционной жалобы 10 декабря 2010 года Дело N А36-2437/2010"

Судья Андреещева Н.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "им. М. Горького"

на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2010г.

об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства

по делу N А36-2437/2010 (судья Сурская О.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Липецкагротехсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "им. М. Горького", коммерческому банку "Московский капитал" (общество с ограниченной ответственностью),

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ФинИнвест",

о признании договоров поручительства недействительными и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "им. М. Горького" (далее - ООО "им. М. Горького") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2010г. об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А36-2437/2010.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из содержания статьи 147 АПК РФ следует, что обжалованию подлежат только определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу.

Данная норма не предусматривает возможности обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "им. М. Горького" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2010г. об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А36-2437/2010 (судья Сурская О.Г.) и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Н.Л. Андреещева