Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 07АП-5336/2008.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 07АП-5336/2008

г. Томск

Дело N 07АП-5336/08

04 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшевой А.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Федотова М.Г. - по доверенности от 27.12.2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю и Открытого акционерного общества "Каменский элеватор"

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2010 года

по делу N А03-3659/2008 (судья Тэрри Р.В.) о взыскании судебных расходов

по заявлению Открытого акционерного общества "Каменский элеватор" (ИНН 2207001068, ОГРН 1022200753630)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Каменский элеватор" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о взыскании судебных расходов в размере 468 321, 16 рублей по делу N А03-3659/2008 о признании недействительным решения налогового органа.

Определением от 07.12.2010 года Арбитражного суда Алтайского края требования Общества удовлетворены частично, с Инспекции взысканы судебные расходы в размере 155 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части удовлетворения требований, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в обжалуемой им части и отказать в удовлетворении заявления Общества, полагая, что представленные документы не подтверждают реальность произведенной оплаты за оказанные услуги представителя.

Кроме того, с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований обратилось Общество, которое просит отменить указанный судебный акт в данной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества в полном объеме в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении суда, фактическим обстоятельствам дела, полагая, что цена договора на представление интересов в суде от 07.04.2008 N 682/Н-08, заключенного между Закрытым акционерным обществом Аудиторская фирма "ФИНАНСЫ-Н" и Обществом, является рыночной, соответствующей критериям разумности, сложности и длительности рассмотрения дела.

Подробно доводы Инспекции и Общества изложены в апелляционных жалобах.

В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Обществом и налоговым органом письменные отзывы на апелляционные жалобы друг друга не представлены.

Представитель Инспекции в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе налогового органа, доводы апелляционной жалобы Общества не признал.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 31.03.2008 N РА-19-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.07.2008 года по делу N А03-3659/2008 заявление Общества удовлетворено частично.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 года решение суда первой инстанции от 09.07.2008 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2009 года решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.07.2008 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 года отменены в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль по эпизоду включения Обществом в расходы затрат в размере 808 552 рублей, соответствующих пеней и штрафа, налога на добавленную стоимость в размере 403 173, 58 рублей, соответствующих пеней и штрафа, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края, в остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2009 года требования Общества удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 468 321, 16 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования частично, Арбитражный суд Алтайского края обоснованно исходил из следующего.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оплата услуг представителей сама по себе не подтверждает ее разумности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчик) и Закрытым акционерным обществом Аудиторская фирма "ФИНАНСЫ-Н" (исполнитель) заключен договор на представление интересов в суде от 07.04.2008 N 682/Н-08 по вопросам, связанным с признанием недействительным решения Инспекции от 31.03.2008 N РА-19-11.

Работы Исполнителем выполнены, Заказчиком приняты, оплачены в сумме 470 821, 16 рублей, что подтверждается документально.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции приняты во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела, в связи с чем взыскиваемая Обществом сумма судебных расходов уменьшена с 468 321, 16 рублей до 155 000 рублей, из которых 10 000 рублей за подготовку документов и заявления в суд, 75 000 рублей за участие представителя Общества в суде первой инстанции (по 15 000 рублей за 5 судебных заседаний), 30 000 рублей за участие представителя Общества в суде апелляционной инстанции, 30 000 рублей за участие представителя Общества в суде кассационной инстанции, 10 000 рублей за составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Инспекция не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что сумма в размере 155 000 рублей не в полном объеме затрачена Обществом на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением в суде настоящего дела.

Доводы Инспекции о недоказанности Обществом произведенных расходов отклоняются апелляционным судом как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Довод Общества о соотношении стоимости оказанных услуг с отчетом Новосибирской городской торгово-промышленной палаты от 29.11.2010 N 148-10-1385 был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с оценкой разумности судебных расходов, данной судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку по правилам, предусмотренным пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена, уплаченная Обществом платежным поручением от 27.12.2010 N 2196 государственная пошлина подлежит возврату в соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2010 года по делу N А03-3659/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю, Открытого акционерного общества "Каменский элеватор" - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Каменский элеватор" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной платежным поручением от 27.12.2010 N 2196.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина