Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 18АП-455/2011

г. Челябинск

18 февраля 2011 г.

N 18АП-455/2011 Дело N А07-15564/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2010 г. по делу N А07-15564/2010 (судья Мавлютов И.Т.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" - Дегтярев М.А. (доверенность от 01.12.2010 N 10-26-485).

Открытое акционерное общество "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" (далее - истец, ОАО "Уралсибнефтепровод") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦНО-Химмаш" (далее - ответчик, ООО "ЦНО-Химмаш") о взыскании 3 781 236 руб. 92 коп. неустойки по договору поставки от 21.05.2008 N В-18.5.08/УСМН/121280556-08.

Решением суда от 23.11.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 300 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить с принятием по делу нового судебного акта о полном удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, размер заявленной ко взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку период просрочки весьма значителен, несвоевременность поставки продукции ответчика создает угрозу безопасности режима эксплуатации опасных промышленных объектов и влечет возникновение убытков от вынужденного простоя техники и агрегатов. Истец ссылается на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих явную чрезмерность взыскиваемой неустойки, отмечая, что ответчик, подписывая договор, добровольно взял на себя обязательства оплатить неустойку из расчета 0,5 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки. По мнению истца, многократное снижение судом размера неустойки было немотивированным, фактически суд освободил ответчика от обязанности доказывания, такое снижение неустойки необоснованно и не способствует стимулированию надлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

ООО "ЦНО-Химмаш", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. С учетом мнения представителя истца дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.05.2008 ООО "ЦНО-Химмаш" (поставщик) и ОАО "Уралсибнефтепровод" (покупатель) подписан договор N В-18.5.08/УСМН-121280556-08, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (т.1, л.д.12-27).

В соответствии с пунктом 3.2 договора продукция, поставляемая по спецификациям, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.

В силу пункта 13.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

К договору оформлены спецификации от 21.05.2008 N 3128-7812-УСМН-08, от 21.05.2008 N 3126-7767-УСМН-08, от 21.05.2008 N 3123-7625-УСМН-08, от 21.05.2008 N 3122-7624-УСМН-08, от 21.05.2008 N 3121-7623-УСМН-08, от 21.05.2008 N 3130-8600-УСМН-08, от 21.05.2008 N 3124-7627-УСМН-08, от 21.05.2008 N 3129-7813-УСМН-08, от 21.05.2008 N 3127-7793-УСМН-08, от 21.05.2008 N 3125-7628-УСМН-08, в которых согласованы наименование и количество поставляемой продукции, сроки поставки, а также дата поставки - 10 число месяца поставки (т.1, л.д.28-37).

Поставка продукции произведена с нарушением сроков, предусмотренных в вышеназванных спецификациях.

В претензии от 26.04.2010 N 10-37-251 истец потребовал от ответчика уплаты неустойки в размере 3 781 236 руб. 92 коп. за нарушение сроков поставки (т.1, л.д.38-39, 40), которая оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке продукции послужило основанием для обращения ОАО "Уралсибнефтепровод" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал факт несвоевременной поставки продукции ответчиком подтвержденным, в связи с чем требования истца на основании положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обоснованными. При этом суд счел заявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и, применив нормы статьи 333 ГК РФ, снизил ее размер до 300 000 руб.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В вышеназванных спецификациях к договору поставки стороны согласовали наименование и количество поставляемой продукции, в связи с чем договор поставки от 21.05.2008 N В-18.5.08/УСМН-121280556-08 является заключенным. Спора об обратном между сторонами не имеется.

Таким образом, из материалов дела следует, что между сторонами фактически сложились договорные поставочные отношения, в рамках которых ответчик осуществил передачу товара истцу.

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, а именно, продукция согласно спецификациям к договору поставлена с нарушением сроков, истец вправе требовать применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В настоящем деле неустойка установлена сторонами в размере 0,5 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки (пункт 13.1 договора).

Ввиду заключенности договора поставки форму соглашения о неустойке следует признать соблюденной (статьи 329, 331 ГК РФ).

Расчет суммы неустойки, представленный истцом (т.1, л.д.6-7), судом апелляционной инстанции проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419).

Как указывалось выше, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности или ее уменьшения, предусмотренных пунктом 3 статьи 401, пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Вывод суда первой инстанции о правомерном требовании с ответчика неустойки является правильным.

Вместе с тем в настоящем деле необходимо учитывать следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. В том случае, когда статья 333 ГК РФ применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) и оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В своих доводах апеллянт не учитывает следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (Определения от 21.12.2000 N 263-О, от 21.12.2000 N 277-О, от 14.03.2001 N 80-О, от 20.12.2001 N 292-О, от 19.10.2010 N 1323-О-О, от 19.10.2010 N 1315-О-О, от 16.12.2010 N 1636-О-О и другие).

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При применении статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

С учетом имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что явно значительный размер неустойки (0,5 % в день, 182,5% годовых или в рассматриваемом случае - 55 % от суммы поставленной продукции), фактическое исполнение ответчиком обязательства, сумма поставки, отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств. Вывод суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки до 300 000 руб. является правомерным, основанным на правилах оценки доказательств, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Снижение судом размера неустойки не было произвольным. Взысканием неустойки в размере 300 000 руб. установлен баланс имущественных прав и интересов сторон договора.

Подателем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, способных повлиять на соотношение испрашиваемой неустойки и последствий нарушения обязательств. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является правильным. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, имеющимся в деле письменным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2010 г. по делу N А07-15564/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.Н. Дмитриева Ю.А. Кузнецов