Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 15АП-295/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 15АП-295/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А32-26022/2010

18 февраля 2011 г.

15АП-295/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галов В.В., Малыхина М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: Нестерович И.Н., доверенность от 29.10.2010;

от ответчика: представителя не направил, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Наша фирма"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2010 по делу N А32-26022/2010 (судья Суханов Р.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Наша фирма"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Кореновский молочно-консервный комбинат"

об обязании не чинить препятствия в пользовании автомашинами

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Наша фирма" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчику закрытому акционерному обществу "Кореновский молочно-консервный комбинат" (далее - комбинат, ответчик) об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании автомашинами - грузовые фургоны ХЭНДЕ 27666 государственный номер Р 910 ЕР 93, ХЭНДЕ 27666 N Р 881 ЕР 93, ХЭНДЕ 27666 N Р 849 ЕР 93, ХЭНДЕ 27666 N Р 846 ЕР 93 путем их возврата обществу.

Исковые требования мотивированы указанием на следующие обстоятельства. Между сторонами заключены договоры аренды указанных транспортных средств, по которым общество являлось арендатором, в сентябре 2008 года комбинат незаконно изъял у общества арендованные автомобили. Нормативное обоснование заявленных требований общество усматривает в положениях ст.305 ГК РФ.

В отзыве на иск комбинат указал на расторжение договоров с 17 сентября 2010 г., со ссылкой на п.7.3 договоров, направление в адрес общества уведомлений.

Решением арбитражного суда от 16 ноября 2011 г. в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что отношения между истцом и ответчиком прекращены (срок действия договоров от 10.11.2006 N N 606, 607, 608, 609 до 10.11.2009), вследствие чего невозможно применение положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств правомочности владения и пользования арендуемыми транспортными средствами в последующий период, то есть после истечения срока действия договоров, истцом не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. Общество полагает, что судом не учтен отзыв ответчика, согласно которому договоры пролонгированы, на момент обращения в суд договоры аренды действовали.

Рассмотрение апелляционной жалобы определением суда апелляционной инстанции от 11 января 2011 г. назначено на 02 февраля 2011 г.

От общества и комбината поступили ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы с целью проведения переговоров на предмет заключения мирового соглашения.

Принимая во внимание заявленные сторонами ходатайства, апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 16 февраля 2011 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16 февраля 2011 года представитель заявителя апелляционной жалобы поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила суду, что транспортные средства незаконно были изъяты ответчиком из владения истца, владение утрачено в сентябре 2008 г. Полагает, что договоры аренды возобновлены на неопределенный срок, о чем свидетельствует сам факт направления ответчиком истцу уведомлений о расторжении договоров.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между спорящими сторонами возникли правоотношения из договоров аренды N N 606, 607, 608, 609 от 10 ноября 2006 года, по которым истцу (арендатору) переданы от ответчика (арендодателя) транспортные средства, указанные в иске.

Срок действия договоров согласован до 10.11.2009.

Пунктом 2.3 договоров стороны предусмотрели, что по истечении срока действия настоящих договоров арендованный транспорт переходит в собственность арендатора, но при условии своевременной арендной платы в течение всего срока действия договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2009 по делу N А32-4484/2009-72/27, имеющим для сторон настоящего спора преюдициальный характер, установлено, что истец неоднократно нарушал свои обязательства по своевременной оплате ежемесячных платежей, допускал просрочку на срок более 30 дней, что было подтверждено обществом в судебном заседании (согласно тексту решения) - л.д.38.

Данным же решением установлено, что задолженность ответчиком погашена, ответчик оплачивал арендные платежи до ноября 2008 г., после чего приостановил их оплату в связи с отсутствием возможности пользоваться транспортными средствами.

Истец указывает на то, что истцом владение утрачено в сентябре 2008 г.

Таким образом, до окончания срока договоров владение транспортными средствами было истцом утрачено.

Для применения положения п.2 ст. 621 ГК РФ о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок необходимо установить, что арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Поскольку арендатор не пользуется и не владеет имуществом, основания для вывода о возобновлении договорных отношений отсутствуют.

Поскольку арендная плата за весь срок действия договора истцом не уплачена, владение утрачено, право собственности к истцу не перешло.

В пункте 7.3 заключенных истцом и ответчиком договоров стороны согласовали, что договоры могут быть расторгнуты по письменному уведомлению одной из сторон за 5 дней до предполагаемой даты расторжения.

То есть стороны использовали потенциал п.3 ст. 450 ГК РФ, предусмотрев право любой стороны на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке по воле любой стороны сделки.

При наличии оснований для отказа от договора в одностороннем порядке арендодатель не нуждается в обращении в суд с иском о расторжении договора, достаточно послать арендатору уведомление о расторжении договора.

Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с частью второй статьи 619 ГК РФ, могут и не быть связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора - п.25 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

В случае согласования в договоре возможности каждой из сторон отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор своей волей) к отношениям сторон также применим указанный подход.

К материалам дела приобщены доказательства направления обществу уведомлений о расторжении договора с 17.09.2010г., что подтверждено описью почты России - л.д.65-72.

Данные уведомления в ситуации утраты истцом владения не служат доказательствами возобновления отношений сторон на неопределенный срок, а только подтверждают прекращение договорных правоотношений между истцом и ответчиком.

Поскольку отсутствуют основания для признания истца законным владельцем транспортных средств, заявленный иск о нечинении препятствий удовлетворению не подлежит, на что верно указано судом первой инстанции.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 ноября 2010 года по делу N А32-26022/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина