Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 18АП-90/2011, 18АП-295/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 18АП-90/2011, 18АП-295/2011

г. Челябинск

N 18АП-90/2011 N 18АП-295/2010

03 марта 2011 г.

Дело N А76-37104/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Ермолаевой Л.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления имуществом Копейского городского округа, общества с ограниченной ответственностью "Мир"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2010

по делу N А76-37104/2009

(судья Михайлова Е.А.).

В заседание приняли участие представители:

Управления имуществом Копейского городского округа - Берник Т.В. (доверенность б/н от28.12.2010), Михайлов Ф.В. (доверенность б/н от 28.12.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Мир" - Фоминых А.С. (доверенность б/н от 18.01.2011).

Управление имуществом Копейского городского округа (далее - истец, Управление имуществом) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИР" (далее - ответчик, ООО "МИР") о взыскании 826 534 руб. 57 коп., в том числе, суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 по 31.07.2009 в размере 812 829 руб. 89 коп. за пользование земельным участком общей площадью 1358 кв. м, с кадастровым номером 74:30:0301021:8, с местоположением: г. Копейск, рп. Горняк, в районе шахты "Красная Горнячка", и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 по 31.07.2009 в сумме 13 704 руб. 68 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 1, л. д. 114).

Решением суда первой инстанции от 17.02.2010 (резолютивная часть объявлена 08.02.2010) исковые требования Управления имуществом удовлетворены частично: с ООО "МИР" в пользу истца взыскано 653 256 руб. 88 коп., в том числе, 639 552 руб. 20 коп. сумма основанного долга, 13 704 руб. 68 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом применения судом срока исковой давности по заявлению ответчика, т. 1, л. д. 99).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2010 оставлено без изменения (том 2, л.д.26-29).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2010 решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по настоящему делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской

При новом рассмотрении судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которому истце просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 693957 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151766 руб. 77 коп. (том 2, л.д.73-77).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу Управления имуществом Копейского городского округа взысканы проценты за пользование чужими денежными процентов в размере 9075 руб. 01 коп.

Не согласившись с принятым решением, Управление имуществом обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая следующее. Договор аренды земельного участка от 01.04.2003 N 15 не может считаться действующим с момента изъятия земельного участка из постоянного (бессрочного) пользования открытого акционерного общества "Челябинскуголь". В результате изменения целевого использования земельного участка ответчику необходимо было внести в договор аренды земельного участка N 38 от 27.11.2007 соответствующие изменения путём заключения с Управлением имуществом дополнительного соглашения. Отношения по использованию спорного земельного участка в целях эксплуатации АЗС в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации между сторонами не оформлены, в связи с чем истец верно обосновал исковые требования нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что Управлением имуществом расчет суммы неосновательного обогащения осуществлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Полагает, что имел место перерыв срока исковой давности, поскольку ответчиком была произведена оплата 15.03.2010.

Также не согласилось с решением суда ООО "Мир" и обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что истец имел право на получение договорной неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что поскольку неустойка была ответчиком уплачена истцу до принятия решения суда, в удовлетворении исковых требований следовало отказать. Указал, что судом нарушены нормы материального права.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

В судебном заседании 27.01.2011 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 31.01.2011.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 27.11.1997 между филиалом открытого акционерного общества "Челябинскуголь" (далее - ОАО "Челябинскуголь") - Шахтой "Красная Горнячка" (арендодатель) и частным индивидуальным предприятием "МИР" (арендатор), правопреемником которого является ООО "МИР" (т. 1, л. д. 151-163), заключён договор аренды N 38 земельного участка, согласно которому арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1100 кв. м (т. 1, л. д. 126-131). Цель предоставления земельного участка - для строительства автозаправочной станции (далее - АЗС) (п. 1.3 договора). При этом из п. 1.1 договора следует, что какие-либо здания, строения, сооружения на земельном участке отсутствуют.

Из решения Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области от 11.05.2008 N 22 (т. 1, л. д. 70-74) следует и не отрицается лицами, участвующими в деле, что АЗС возведена ответчиком в 2000 г., право собственности ответчика на возведенную АЗС зарегистрировано в установленном порядке в 2001 г.

Решением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 01.04.2003 N 15 у ОАО "Челябинскуголь" изъяты из постоянного (бессрочного) пользования и аренды земельные участки с перечисленными в решении кадастровыми номерами и переданы в распоряжение муниципального образования г. Копейск, в том числе спорный земельный участок (т. 1, л. д. 98, 125, 149).

Из письма Управления имуществом от 21.04.2009 N 15-2537 (т. 1, л. д. 19) следует, что в 2004 г. ОАО "Челябинскуголь" ликвидировано.

Распоряжением главы Копейского городского округа Челябинской области от 25.11.2008 N 1939-р ООО "МИР" в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставлен в аренду земельный участок сроком на 11 месяцев, общей площадью 1358 кв. м, с кадастровым номером 74:30:0301021:8, из категории земель населенного пункта по адресу: г. Копейск, в районе шахты "Красная Горнячка", занимаемый АЗС (т. 1, л. д. 17).

Во исполнение указанного распоряжения 10.02.2009 Управлением имуществом был составлен проект договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 91/65-09, который ответчиком подписан не был (т. 1, л. д. 8-13).

Использование, по мнению истца, ответчиком земельного участка без законных на то оснований послужило причиной для обращения Управления имуществом в арбитражный суд.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, в данном случае при расчете арендной платы подлежат применению положения договора аренды земельного участка N 38 от 27.11.1997 и согласованный в п.3.3 договора размер ежегодной арендной платы - 24750000 руб. (неденоминированных). За период с 01.10.2006 по 31.07.2009 ответчик должен был оплатить истцу арендную плату по договору аренды земельного участка N 38 от 27.11.1997 на общую сумму 74915 руб. 69 коп. В процессе рассмотрения дела ответчик перечислил истцу арендную плату за пользование земельным участком по договору N 38 от 27.11.1997 за период с 08.10.2006 по 31.12.2009 в размере 80093 руб. 00 коп., следовательно за период с 01.10.2006 по 31.07.2009 задолженность по арендной плате у ответчика отсутствует. Кроме того, при принятии решения судом по заявлению ответчика применен срок исковой давности. Поскольку задолженность по арендной плате ответчик погасил 15.03.2010, следовательно, допустил просрочку во внесению арендной платы, в связи с чем суд посчитал что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 9075 руб. 01 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу, в данном случае изъятие спорного земельного участка из постоянного (бессрочного) пользования и аренды общества "Челябинскуголь" и передача его в распоряжение муниципального образования г. Копейска, не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком, в том числе после истечения срока действия договора аренды в соответствии со ст. 621 ГК РФ, подтверждается материалами дела.

Из обстоятельств дела следует, что договор аренды земельного участка от 27.11.1997 N 38 с обществом "Мир" не расторгнут в установленном законом порядке, об отказе от договора в порядке, предусмотренном ст. 610 ГК РФ истцом не заявлялось. В связи с чем правоотношения сторон необходимо квалифицировать как договорные.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным названным Кодексом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется перечисленными в данной статье способами, а также иными способами, предусмотренными в законе.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно правовой позиции сформулированной в п. 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из обстоятельств дела следует, что истец основывает свои требования на обстоятельствах пользования земельным участком, которое в любом случае является платным. Поэтому, неправильное определение истцом правовых оснований, как вытекающих из неосновательного обогащения, не влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы согласованы арендодателем и арендатором в договоре аренды земельного участка N 38 от 27.11.1997 (том 1, л.д.126-130) в твердой денежной сумме в размере 24750000 руб.

Согласно п.4.12 указанного договора арендодатель имеет право по согласованию с арендатором вносить в договор изменения и уточнения в случае изменения действующего законодательства и нормативных актов.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в связи с принятием нормативного акта, изменяющим ее размер. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Представленный истцом расчет исковых требований (том 2, л.д.74-76) составлен за фактическое пользование ответчиком земельным участком за период с 01.01.2006 по 31.07.2009 с учетом методики расчета арендной платы, ставок арендной платы и коэффициентов на основании нормативных правовых актов органов местного самоуправления Копейского городского округа Челябинской области и органов государственной власти Челябинской области (том 1, л.д. 55-66, 85-94).

Указанный расчет в силу названных выше обстоятельств применим и при разрешении требований основанных на невыполнении договорных обязательств по оплате пользования земельным участком.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае при расчете арендной платы подлежат применению положения договора аренды земельного участка N 38 от 27.11.1997 и согласованный в п.3.3 договора размер ежегодной арендной платы - 24750000 руб. (неденоминированных), является неверным.

Однако суд апелляционной инстанции не может в полном объеме согласиться с представленным Управлением имуществом расчетом, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованиям по 30.09.2006, а также не учтена оплата, произведенная ответчиком по платежному поручению от 15.03.2010 N 27 в размере 80 093 руб.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в том числе за первый, второй, третий кварталы 2006 года в сумме 137 805 руб. 51 коп.

О неисполнении обязательства ответчика по внесению арендной платы истец должен был узнать первого числа месяца, следующего за отчетным кварталом, так как по условиям договора аренды земельного участка N 38 от 27.11.1997 (п.3.5) арендные платежи вносятся арендатором ежеквартально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, о неисполнении обязательства ответчика по внесению арендной платы за период с 01.01.2006 по 31.03.2006 истец должен был знать 01.04.2006, за период с 01.04.2006 по 30.06.2006 - 01.07.2006, за период с 01.07.2006 по 30.09.2006 - 01.10.2006. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 08.10.2009, т.е. за пределами срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности прерван, поскольку ответчиком была произведена оплата 15.03.2010, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленных в статье 203 ГК РФ, не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться: признание претензии, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание.

При этом течение срока исковой давности может быть прервано только в том случае, если к моменту признания долга этот срок не истек. Перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Если же совершение действий, свидетельствующих о признании долга, имело место после истечения срока исковой давности, срок исковой давности не может считаться прерванным.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 15.03.2010 N 27 ООО "Мир" перечислило Управлению имуществом денежные средства в размере 80 093 руб. (л.д. 10 т.2).

Таким образом, к 15.03.2010 - моменту признания долга ответчиком - срок исковой давности по требованию за период с 01.01.2006 по 30.09.2006 истек, поэтому не может считаться прерванным. Кроме того, в платежном поручении от 15.03.2010 N 27 в назначение платежа указано: оплата за аренду земельного участка за период с 08.10.2006 по 31.12.2009.

Истец просит взыскать плату за землю за период с 01.01.2006 по 03.10.2008 за фактическое пользование земельным участком площадью 1100 кв.м., за период с 04.10.2008 по 31.07.2009 за фактическое пользование земельным участком площадью 1358 кв.м.

В силу ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Земельные участки образуются при разделе, объединении,

перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п.1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости N 221-ФЗ) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. 7 - 21 ч. 2 ст. 7 данного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В материалах дела имеется кадастровый паспорт земельного участка от 21.10.2008 N В30/08-3-4734, площадью 1358 кв.м., что позволяет сделать вывод о том, что с даты внесения изменений в единый кадастр недвижимости сведений об изменении индивидуальных характеристик земельного участка - 03.10.2008 (том 1, л.д.14-16), ответчиком осуществлялось использование земельного участка с кадастровым номером 74:30:0301021:8, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Копейск, рп.Горняк, в районе шахты "Красная Горнячка", площадью 1358 кв.м.

Сторонами в договоре аренды земельного участка N 38 от 27.11.1997 были определены местонахождение, площадь и целевое назначение земельного участка, в договоре имеется чертеж границ земельного участка с указанием выносок геоданных (том 1, л.д.131).

При этом изменение характеристик земельного участка, являющегося предметом действующего договора аренды земельного участка N 38 от 27.11.1997, в части увеличения площади до 1358 кв.м., не свидетельствует о формировании нового земельного участка с прекращением прежнего земельного участка.

За период с 01.10.2006 по 03.10.2008 за земельный участок площадью 1100 кв.м. арендная плата составляет 369 012 руб. 53 коп. (1100*556,79*3%*10)/360*723).

За период с 04.10.2008 по 31.07.2009 за земельный участок площадью 1358 кв.м. арендная плата составляет 187 139 руб. 89 коп. (1358*556,79*3%*10)/360*297).

Таким образом, за период с 01.10.2006 по 31.07.2009 арендная плата составляет 556 152 руб. 42 коп.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании основного долга в размере 476 059 руб. 42 коп., с учётом оплаты, произведенной ответчиком по платежному поручению от 15.03.2010 N 27 в размере 80 093 руб.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его

соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151766 руб. 77 коп. (том 2, л.д.73).

Как следует из расчета взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, истец начислил проценты на суммы долга за четыре периода: с 01.01.2006 по 31.12.2006, с 01.01.2007 по 31.12.2007, с 01.01.2008 по 31.12.2008, с 01.01.2009 по 31.07.2009 и применил ставку банковского процента 10% годовых процентов, (том 2, л.д. 76-77).

Суд апелляционной инстанции с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами согласиться не может, так как расчет не соответствует ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составлен без учета положений п. 3.5 договора аренды земельного участка N 38 от 27.11.1997 в части срока внесения арендной платы.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

За период с 01.10.2006 по 31.12.2006 просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы наступила 01.01.2007. Исходя из ставки

рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска (08.10.2009) - 10% годовых (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 29.09.2009 N 2299-У), расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться на сумму долга 45 935 руб. 17 коп. по следующей формуле: 45 935 руб. 17 коп. х 930 дней х 10% : 360 дней = 11 866 руб. 59 коп.

За период с 01.01.2007 по 31.03.2007 просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы наступила 01.04.2007, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться за период с 01.04.2007 по 31.07.2009 по следующей формуле: 45 935 руб. 17 коп. х 840 дней х 10% : 360 дней = 10 718 руб. 20 коп.

За период с 01.04.2007 по 30.06.2007 просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы наступила 01.07.2007, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться за период с 01.07.2007 по 31.07.2009 по следующей формуле: 45 935 руб. 17 коп. х 750 дней х 10% : 360 дней = 9 569 руб. 83 коп.

За период с 01.07.2007 по 30.09.2007 просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы наступила 01.10.2007, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться за период с

01.10.2007 по 31.07.2009 по следующей формуле: 45 935 руб. 17 коп. х 660 дней х10% : 360 дней = 8 421 руб. 45 коп.

За период с 01.10.2007 по 31.12.2007 просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы наступила 01.01.2008, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться за период с

01.01.2008 по 31.07.2009 по следующей формуле: 45 935 руб. 17 коп. х 570 дней х10% : 360 дней = 7 273 руб. 07 коп.

За период с 01.01.2008 по 31.03.2008 просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы наступила 01.04.2008, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться за период с 01.04.2008 по 31.07.2009 по следующей формуле: 45 935 руб. 17 коп. х 480 дней х 10% : 360 дней = 6 124 руб. 69 коп.

За период с 01.04.2008 по 30.06.2008 просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы наступила 01.07.2008, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться за период с 01.07.2008 по 31.07.2009 по следующей формуле: 45 935 руб. 17 коп. х 390 дней х 10% : 360 дней = 4 976 руб. 31 коп.

За период с 01.07.2008 по 30.09.2008 просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы наступила 01.10.2008, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться за период с

01.10.2008 по 31.07.2009 по следующей формуле: 45 935 руб. 17 коп. х 300 дней х 10% : 360 дней = 3 827 руб. 93 коп.

За период с 01.10.2008 по 31.12.2008 просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы наступила 01.01.2009, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться за период с

01.01.2009 по 31.07.2009 по следующей формуле: 56 349 руб. 93 коп. х 210 дней х10% : 360 дней = 3 287 руб. 08 коп.

За период с 01.01.2009 по 31.03.2009 просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы наступила 01.04.2009, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться за период с 01.04.2009 по 31.07.2009 по следующей формуле: 56 709 руб. 05 коп. х 120 дней х 10% : 360 дней = 1 890 руб. 30 коп.

За период с 01.04.2009 по 30.06.2009 просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы наступила 01.07.2009, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться за период с 01.07.2009 по 31.07.2009 по следующей формуле: 56 709 руб. 05 коп. х 30 дней х 10% : 360 дней = 472 руб. 57 коп.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 68 428 руб. 02 коп.

Ссылка в апелляционной жалобе ООО "Мир" на отсутствие права у истца требовать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не соответствуют нормам материального права.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

По смыслу пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14 может взыскиваться либо неустойка (пени) или процент, причем право выбора принадлежит истцу.

Истец, реализуя свое право на выбор способа защиты нарушенных прав, заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что не противоречит нормам гражданского законодательства.

Между тем, ответчик по собственной инициативе произвёл расчёт неустойки в соответствии с п. 3.4 договора аренды земельного участка N 38 от 27.11.1997, согласно которому за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной плате с него подлежит взысканию неустойка в размере 21400 руб. 36 коп. (том 1, л.д.78-79).

В доказательства уплаты неустойки в размере 21400 руб. 00 коп. ответчик представил платежное поручение N 124 от 24.11.2010 (том 2 л.д. 98).

Суд апелляционной инстанции считает возможным учесть указанную сумму и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 028 руб. 02 коп. (68 428 руб. 02 коп. - 21 400 руб. = 47 028 руб. 02 коп.).

В соответствии со ст.333.21 НК РФ при цене иска 845724 руб. 76 коп. (с учетом уточнений) подлежит уплате государственная пошлина в размере 19 914 руб. 49 коп.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответственно, на ответчика относится государственная пошлина в размере 12 317 руб. 27 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2010 по делу N А76-37104/2009 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 693 957 руб. 99 коп. отменить, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир" в пользу Управления имуществом Копейского городского округа сумму основного долга в размере 476 059 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 028 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Мир" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 317 руб. 27 коп.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова