Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 13АП-20541/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 13АП-20541/2010

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2011 г.

Дело N А56-20162/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20541/2010) ООО "Пак-Лайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2010 г. по делу N А56-20162/2010 (судья У. В. Стрельчук), принятое

по иску (заявлению) ООО "Владикавказский пивобезалкогольный завод "Дарьял"

к ООО "Пак-Лайн"

о взыскании задолженности и процентов

при участии:

от истца (заявителя): В. В. Цагараев, доверенность от 11.01.2011 г. N 12, В. М. Касаев, доверенность от 21.10.2010 г. N 15АВ0105516;

от ответчика (должника): О. В. Захаренкова, доверенность от 20.05.2010 г., О. Н. Лысенко, доверенность от 05.07.2010г., А. В. Захаренков, доверенность от 28.09.2010 г.;

установил:

Открытое акционерное общество "Владикавказский пиво-безалкогольный завод "Дарьял" (далее - Завод, истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пак-Лайн" (далее - ООО "Пак-Лайн", ответчик) о взыскании 3832234,50 руб. стоимости поставленного оборудования, 360545,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 39300 руб. расходов по оплате двух экспертиз (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 05.10.2010 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Пак-Лайн" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истцом было заявлено ходатайство о замене в порядке статьи 48 АПК РФ истца ОАО "Владикавказский пиво-безалкогольный завод "Дарьял" на общество с ограниченной ответственностью "Владикавказский пивобезалкогольный завод "Дарьял".

Апелляционный суд в порядке статьи 48 АПК РФ протокольным определением от 02.02.2011 г. удовлетворил данное ходатайство, произведя замену истца на ООО "Владикавказский пивобезалкогольный завод "Дарьял".

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пак-Лайн" (поставщик) и ОАО "ВПБЗ "Дарьял" (заказчик) был заключен договор от 23.01.2008 г. N 09, по которому поставщик обязуется поставить оборудование, изготовленное ООО "Укр-Пак" г. Белая Церковь, указанное в приложении N 1.

Согласно приложению N 1 поставке подлежали машина розлива РОЗМА-060 и машина укупорочная УКМА-060. Общая стоимость оборудования составила 3832234,50 руб.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик производит оплату товара путем 100% предоплаты от суммы договора.

В силу части 1 договора заказчик обязуется обеспечить присутствие своих представителей на испытаниях оборудования на заводе-изготовителе, после проверки качества изготовления оборудования, соответствия его техническим характеристикам, техническому заданию, подписывается акт готовности оборудования к отгрузке. В случае неявки представителей заказчика на испытания оборудования, акт готовности подписывается в одностороннем порядке и заказчику направляется уведомление о готовности оборудования. После подписания акта готовности или получения уведомления о готовности оборудования, заказчик оплачивает оставшуюся часть договора. Поставщик обязуется предоставить заказчику ЗИП к оборудованию (приложение N 3), паспорт, инструкцию по эксплуатации и уходу за оборудованием.

Качество оборудования в силу пункта 6.1 договора в целом и его составных частей должно соответствовать стандартам и требованиям РФ и подтверждаться сертификатами качества, а также требованиям, изложенным в технической документации на оборудование и техническом задании на оборудование.

Платежными поручениями от 16.02.2009 г. N 97, от 19.02.2009 г. N 104, от 20.02.2009 г. N 105 истец перечислил ответчику плату за оборудование в размере 3832234,50 руб. в соответствии с договором.

Оборудование было передано ответчиком истцу в июне 2009 г. согласно товарной накладной от 01.06.2009 г. N 87, выставлен счет-фактура от 01.06.2009 г. N 00174, а также составлен односторонний акт готовности оборудования к отгрузке по договору от 23.01.2009 г. N 09.

Акт подписан ответчиком в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 1.3 договора. В товарной накладной, подписанной ответчиком и истцом, последний на какие-либо несоответствия оборудования договору, отсутствие документации к нему, не указал.

28.01.2010 г. истец направил ответчику письмо, в котором указано, что согласно экспертному заключению АНО "Соэкс-Кабарда" машина РОЗМА-060 конструктивно и технологически не пригодна к эксплуатации по прямому назначению. Истец просил ответчика забрать машину РОЗМА-060 и машину УКМА-060 и произвести возврат уплаченной суммы в размере 3832234,50 руб.

Согласно акту экспертизы 1-559 от 12.01.2010 г., проведенной АНО "Соэкс-Кабарда" за основании заказа истца, без извещения о проводимой экспертизе ответчика, промывка наливателей согласно инструкции проводится при помощи преформ, при применении этого метода преформы не выдерживают температурного режима мойки 85 град. С; машина РОЗМА-060 с момента получения ее заказчиком в эксплуатацию не введена по указанным в акте причинам, меры по устранению недостатков, принятые поставщиком и изготовителем машины, положительных результатов не дали, акт готовности к отгрузке от апреля 2009 г. является фиктивным, так как датой изготовления машины является май 2009 г. Разливочная машина РОЗМА-060 конструктивно и технологически не пригодна к эксплуатации по прямому назначению.

В отношении машин РОЗМА-060 и УКМА-060 была проведена экспертиза в ходе производства по настоящему делу. Согласно акту экспертизы от 13.09.2010 г. Пятигорской торгово-промышленной палаты средства по уничтожению бактерий при температуре +45 град. С существуют; использование машина РОЗМА-060 по назначению с учетом материалов, из которых она изготовлена, невозможно, поставленное оборудование не соответствует условиям договора, эксплуатация машины УКМА-060 без машины РОЗМА-060 невозможна.

В обоснование своих требований по праву истец ссылается на пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В данном случае, как следует из материалов дела, ответчик по требованию истца устранял недостатки товара, заменив неисправленные узлы и материалы (замена, шлифовка, проточка распределительного устройства, по причине недостаточной шероховатости поверхностей продуктопровода; замена трубок и фитингов к разливочным головкам; замена запорной арматуры (изменен материал - латунь на сталь), в соответствии с ГОСТ(ом); демонтирована и заменена емкость для сбора продуктов; произведена замена распределительного крана).

Для установления наличия предусмотренного пунктом 2 статьи 475 ГК РФ условия для замены товара, возврата денежной суммы за него и отказа от договора: "существенное нарушение требований к качеству товара", истцу в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ необходимо представить доказательства того, что существенные недостатки в качестве товара возникли по вине поставщика до передачи товара покупателю.

Истец в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что невозможность эксплуатации оборудования вызвана именно теми недостатками, которые имели место при изготовлении оборудования.

Ответчик выявленные истцом недостатки оборудования, что подтверждается материалами дела, устранял, после чего истец, соответственно, производил в отношении оборудования определенные действия, в процессе которых оборудование пришло в негодность. Из материалов дела, в частности актов экспертиз, не следует, что, с учетом устранения ответчиком ряда дефектов товара, невозможность эксплуатации оборудования связана с изначальными недостатками товара.

При этом, машина УКМА-060 существенных недостатков, как следует из материалов дела, не имеет.

Требования о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, истец не заявлял.

Требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть заявлено только в совокупности с отказом стороны от исполнения договора купли-продажи.

Между тем, договор от 23.01.2008 г. N 09 сторонами исполнен, оборудование поставлено и оплачено, в связи с чем отказ от исполненного договора заявлен быть не может.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что истец не доказал свои требования по праву, поскольку норма пункта 2 статьи 475 ГК РФ не является надлежащим правовым обоснованием заявленных истцом требований.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2010 по делу N А56-20162/2010 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "Владикавказский пивобезалкогольный завод "Дарьял" в пользу ООО "Пак-Лайн" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева