Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 07АП-11504/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 07АП-11504/2010

г. Томск

Дело N 07АП-11504/10

26 января 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Музыкантовой М. Х., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкляр Т. Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Селитра О. С. по доверенности от 26.10.2010 года (сроком на 1 год)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 12 ноября 2010 года по делу N А45-17214/2010 (судья Полякова В. А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Транссервис", г. Новосибирск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "Сибтекстильмаш.Спецтехника.Сервис.", г. Новосибирск

Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТМ-Транссервис" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Новосибирска (далее по тексту - Инспекция, заинтересованное лицо), выразившегося в отсутствии действий по снятию ареста на три объекта недвижимого имущества, расположенных по адресу: город Новосибирск, улица Станционная, 60/1 (кадастровые номера объектов - 54:35:062110:0028:11:09; 54:35:062110:0028:11:08; 54:35:062110:0028:11:20); о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Сибтекстильмаш.Спецтехника.Сервис.", Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2010 года заявленные требований удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2010 года отменить и прекратить производство по делу, так как судебным приставом-исполнителем нарушена процедура наложения ареста на имущество должника в виде не направления уведомления о снятии ареста налоговым органом. При этом в рассматриваемом случае заинтересованное лицо лишено возможности взыскать с должника задолженность по налогам и сборам в бюджет.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заинтересованного лица не подлежащей удовлетворению, так как оспариваемое бездействие налогового органа противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Сибтекстильмаш.Спецтехника.Сервис.", Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, г. Новосибирск отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представили.

Заинтересованное и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 ноября 2010 года не подлежащим отмене (изменению) по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебными приставами-исполнителями отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Обществу в счет погашения задолженности должника ФГУП "Сибтекстильмаш.Спецтехинка.Сервис" по исполнительному производству N 50/15/79/4/2008 передано следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная,

- помещения, площадью 1181,3 кв.м., кадастровый номер 54:35:062110:0028:11:09;

- помещения площадью 712,7 кв.м., кадастровый (условный) номер 54:35:062110:0028:11:08;

- нежилые помещения, площадыо7509,1 кв.м., кадастровый (условный) номер 54:35:062110:0028:11:20.

После передачи имущества Общество обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанное выше недвижимое имущество.

Регистрирующий орган 23.07.2010 года приостановил государственную регистрацию прав в связи с наличием в государственном реестре записей о запрете распоряжения спорными объектами, сделанных на основании постановлений налогового органа о наложении ареста на имущество налогоплательщика от 10.02.2009 года, от 04.06.2009 года, от 01.07.2009 года и от 31.08.2009 года.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в Инспекцию с заявлением о снятии арестов, однако получило отказ, оформленный письмом от 27.08.2010 года, мотивированный тем, что арест имущества отменяется только при прекращении обязанности по уплате налога, пеней, штрафов.

Полагая, что бездействие заинтересованного лица по не снятию ареста со спорных объектов недвижимости (имущества) не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу прямого указания ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями, бездействием) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия)

Согласно п. 12 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель первоначально предложил нереализованное имущество должника - вышеуказанные нежилые помещения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Новосибирск как должнику первой очереди, однако заинтересованное лицо отказалось от данного имущества, о чем свидетельствует письмо от 23.04.2010 года.

В дальнейшем, судебный пристав-исполнитель предложил это же имущество заявителю. При этом, поскольку Общество выразило свое согласие принять имущество, объекты недвижимости были переданы взыскателю по актам приема-передачи.

В силу ст. 77 Налогового кодекса РФ арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Арест может быть применен только для обеспечения взыскания налога, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 47 Налогового кодекса РФ решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика исполняется путем направления его для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю.

В процессе исполнения решения налогового органа судебный пристав-исполнитель также вправе наложить арест на имущество должника в порядке, предусмотренном федеральным законом "Об исполнительном производстве".

С момента наложения ареста судебным приставом-исполнителем арест, наложенный в порядке ст. 77 Налогового кодекса РФ налоговым органом, прекращает свое действие, а соответствующее постановление подлежит отмене вынесшим его органом.

Совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 289 и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-29/619 от 13.11.2003 года утверждены Методические рекомендации по организации взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога, а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации.

Пунктом 3.10 названных Методических рекомендаций предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника состоит из ареста имущества, его изъятия и принудительной реализации. При обращении взыскания на имущество, арестованное налоговым органом в порядке статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель направляет налоговому органу уведомление о снятии ареста, а налоговому органу рекомендуется не позднее трех дней с момента получения уведомления произвести действия по снятию ареста с указанного в уведомлении имущества.

Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 31.07.2002 года N БГ-3-29/404 утверждены Методические рекомендации по порядку наложения ареста на имущество налогоплательщика в обеспечение обязанности по уплате налога.

В рекомендациях, в частности, сказано, что после наложения ареста на имущество налогоплательщика судебным приставом-исполнителем для взыскания налога в порядке, предусмотренном ст. 47 Налогового кодекса РФ, арест, наложенный по решению должностного лица налогового органа на основании ст. 77 Налогового кодекса РФ, считается прекращенным и подлежит отмене руководителем налогового органа.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что аресты с помещений, поименованных в заявлении Общества, должны быть сняты Инспекцией.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что оспариваемое бездействие Инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку заявитель в рассматриваемом случае лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на данные объекты и использовать их в предпринимательской деятельности.

Доказательств обратного заинтересованным лицом в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Напротив, в апелляционной жалобе Инспекция по существу не оспаривает факт нарушения прав и законных интересов Общество, указывая при этом нарушение судебным приставом-исполнителем процедуры наложения ареста на имущество должника в виде не направления уведомления о снятии ареста налоговым органом.

Однако, в рамках настоящего дела действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не охватываются предметом заявленных требований. Кроме того, Инспекция не представила в материалы дела доказательства нарушения судебным приставом-исполнителем положений п. 3.10 Приказа Минюста РФ N 289, МНС РФ NБГ-3-29/619 от 13.11.2003 года "Об утверждении методических рекомендаций по организации взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации", п. 2.9 Соглашения ФНС РФ N ММ-25-1/9, ФССП РФ N 12/01-7 от 09.10.2008 года "О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов" и п. 12 Приказа МНС РФ от 31.07.2002 NБГ-3-29/404 "Об утверждении методических рекомендаций по порядку наложения ареста па имущество налогоплательщика в обеспечение обязанности по уплате налога", в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Кроме того, апелляционная инстанция также находит необоснованными доводы апеллянта о том, что в рассматриваемом случае заинтересованное лицо лишено возможности взыскать с должника задолженность по налогам и сборам в бюджет, поскольку судебным приставом-исполнителем первоначально было предложил нереализованное имущество должника - вышеуказанные нежилые помещения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Новосибирск как должнику первой очереди, однако заинтересованное лицо отказалось от данного имущества, о чем свидетельствует письмо от 23.04.2010 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования, правомерно обязав заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения постановления о снятии ареста с указанных выше объектов недвижимости.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы таких возражений не поступило.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не осуществляет проверку законности и обоснованности выводов суда первой инстанции о взыскании с заинтересованного лица в пользу Общества судебных расходов в размере 15 000 руб., поскольку апеллянт в указанной части выводы суда не оспорил.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в апелляционном суде представитель заявителя просил взыскать с заинтересованного лица 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов ООО "СТМ-Транссервис" представило договор от 17 декабря 2010 года N Ю/10-43 на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель (ООО Юридическая компания "КОНСТАНТА") оказал ООО "СТМ-Транссервис" комплекс юридических услуг, связанных с представлением в Седьмом арбитражном апелляционном суде интересов Заказчика по апелляционной жалобе ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска, размер вознаграждение за совершение указанных действий составляет 10 000 руб. (п.3.1. указанного договора); квитанцией от 1101.2011 года подтверждается оплата заявителем 10 000 руб. за оказанные услуги.

Учитывая представление отзыва на апелляционную жалобу, участие представился заявителя в судебном заседании апелляционного суда, исходя из приведенных норм права и обстоятельств, свидетельствующих о разумности необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Инспекции в пользу Общества 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств чрезмерности расходов налоговым органом не представлено, при этом отзыв на апелляционную жалобу Инспекции направлен 11 января 2011 года, что подтверждается квитанцией N 34665.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 ноября 2010 года по делу N А45-17214/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Транссервис", г. Новосибирск 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

М.Х. Музыкантова С.Н. Хайкина