Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 17АП-83/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 17АП-83/2011

г. Пермь

08 февраля 2011 г.

Дело N А60-31787/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

в отсутствие представителей

истца (ЗАО "Строительная компания "КровТрейд"),

ответчика (ООО "Строительно-коммерческая Компания ПОЛО"),

третьего лица (ЗАО "ПромБытПол"),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Строительно-коммерческая Компания ПОЛО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2010 года

по делу N А60-31787/2010,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ЗАО "Строительная компания "КровТрейд"

к ООО "Строительно-коммерческая Компания ПОЛО"

третье лицо: ЗАО "ПромБытПол"

о взыскании задолженности по договору уступки права требования,

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительная компания "КровТрейд" (далее - ЗАО "СК "КровТрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая Компания ПОЛО" (далее - ООО "СКК ПОЛО", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 070 452 руб. 92 коп.

Определением суда от 07.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено ЗАО "ПромБытПол".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2010 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, вывод суда о заключенности договора уступки права (требования) является неверным. Суд не принял во внимание, что разница между договорной ценой, установленной решением суда, и уплаченной суммой составляет 1 972 995 руб. 81 коп., в то время как по договору уступки ЗАО "ПромБытПол" передало истцу право требования на сумму 2 120 452 руб. 92 коп. Кроме того, акт N 5 от 27.10.2008 не подписан заказчиком по причине ненадлежащего выполнения работ, что установлено экспертизой по делу N А60-9365/2009. Исковое заявление подписано лицом, не имеющим право обращаться в суд по причине незаключенности спорного договора уступки.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Неявка сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2010 по делу N А60-9365/2009, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010, Постановлением ФАС Уральского округа от 23.06.2010 установлено, что во исполнение договора подряда N 2007/57 от 30.11.2007 ЗАО "ПромБытПол" (подрядчик) выполнило для ООО "СКК ПОЛО" (заказчик) работы по устройству промышленных полов на объекте - холодильный терминал с цехом мясных полуфабрикатов, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2008, N 2 от 30.04.2008, N 3 от 02.07.2008, N 4 от 02.10.2008, соответствующими справками о стоимости работ и затрат, а также актом N 5 от 27.10.2008 на сумму 2 120 452 руб. 92 коп., подписанным третьим лицом в одностороннем порядке.

Работы, принятые по двусторонним актам, на сумму 19 570 647 руб. 48 коп. оплачены ООО "СКК ПОЛО" в полном объеме. Работы по акту N 5 от 27.10.2008 оплачены не полностью. Частичная задолженность в сумме 50 000 руб. взыскана с ООО "СКК ПОЛО" в рамках заявленного ЗАО "ПромБытПол" встречного искового требования по делу N А60-9365/2009.

Обращаясь с настоящим исковыми требованиями, истец указывает на заключение третьим лицом как продавцом и истцом как покупателем договора уступки права требования N 30 от 24.06.2010, согласно которому продавец уступил, а покупатель принял права требования к ООО "СКК ПОЛО", принадлежащие продавцу на основании договора подряда N 2007/57 от 30.11.2007.

На момент подписания договора размер уступаемых прав требования к должнику составляет 2 120 452 руб. 92 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных по договору подряда, и принятых по акту N 5 от 27.10.2008 и справке о стоимости работ и затрат N 4 от 27.10.2008.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 2 070 452 руб. 92 коп.

Возражения ответчика в части заключенности спорного договора уступки в связи с несоответствием переданной по цессии суммы и размера взыскиваемой задолженности судом первой инстанции надлежащим образом проверены, признаны необоснованными, поскольку решением суда по делу N А60-9365/2009 установлено выполнение работ по акту N 5 от 27.10.2008 на сумму 2 120 452 руб. 92 коп. и их неоплата ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что разница между ценой договора и уплаченной суммой составляет 1 972 995 руб. 81 коп., в то время как по договору уступки ЗАО "ПромБытПол" передало ЗАО "СК "КровТрейд" права требования на сумму 2 120 452 руб. 92 коп., что превышает фактический объем права по договору подряда N 2007/57 от 30.11.2007.

Из установленных по делу N А60-9365/2009 обстоятельств видно, что стороны договора подряда подписали локальный сметный расчет, которым определили цену работ - 21 543 643 руб. 29 коп. Между тем, подрядчиком работы выполнены: по двусторонним актам - на сумму 19 570 647 руб. 48 коп., по одностороннему акту, подписанному ЗАО "ПромБытПол" - на сумму 2 120 452 руб. 92 коп.

Наличие задолженности в сумме 2 070 452 руб. 92 коп. подтверждено материалами настоящего дела. Суд первой инстанции мотивировал основания, по которым принял односторонний акт N 5 в качестве доказательства выполнения работ по договору.

С учетом признания обоснованным требования о взыскании 50 000 руб. по делу N А60-9365/2009 заявление исковых требований в указанной сумме по настоящему делу законодательству не противоречит.

Уступка права (требования) по настоящему договору осуществлена по денежному обязательству, в котором должником является ответчик. Предмет имеет указание на обязательство по договору подряда N 2007/57 от 30.11.2007, вытекающее из акта N 5 от 27.10.2008.

В соответствии с п.1.2 договора уступки права требования продавца к должнику переходят к покупателю в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поскольку в рамках дела N А60-9365/2009 установлено выполнение работ по акту N 5 от 27.10.2008 на сумму 2120452,92 руб. и взыскано 50000 руб., то договор уступки является заключенным. Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд принял во внимание отсутствие доказательств того, что на момент заключения договора уступки взысканная судом задолженность ответчиком погашена.

Довод о подписании искового заявления неуполномоченным лицом в силу незаключенности договора уступки судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку договор уступки от 24.06.2010 является заключенным, возражения в указанной части судом отклонены. В материалах дела имеется доверенность, выданная Калинину М.В. на представление ЗАО "СК "КровТрейд" в судебных учреждениях, в том числе с правом предъявления искового заявления (его подписания).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда следует оставить без изменения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в сумме 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2010 года

по делу N А60-31787/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова С.И. Мармазова