Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 09АП-868/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 09АП-868/2011

г.Москва

Дело N А40-119372/09-105-844

N 09АП-868/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "21" февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "23" ноября 2010 года,

принятое судьей Никоновой О.И.

по делу N А40-119372/09-105-844

по иску ООО "Бонус Эвентус"

к ответчику ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ",

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Вторсырьепереработка",

о взыскании неосновательного обогащения,

и по встречному иску о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дурыбичев С.С. по доверенности от 09.09.2008г.;

от ответчика: Даутова С.А. по доверенности от 17.12.2010г.;

от третьего лица: Халикова О.А. по доверенности от 18.02.2011г.,

УСТАНОВИЛ:

14.09.2009г. ООО "Бонус Эвентус" (арендатор) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (арендодатель), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Вторсырьепереработка" (продавец), о взыскании 2153647руб. неосновательного обогащения.

Заявленные требования мотивированы тем, что в нарушение обязательств из Договора финансовой аренды N ЛПЦ-0001-7А от 30.10.2007г. арендодатель не предоставил арендатору в пользование определенное в качестве объекта аренды имущество; при этом в счет платы за пользование объектом аренды арендатор уплатил арендодателю 2153647руб.; по прекращении обязательств из Договора финансовой аренды в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения удержание арендодателем полученной от арендатора платы за пользование объектом аренды утратило установленные договором основания.

В ходе производства в суде первой инстанции принят встречный иск ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" к ООО "Бонус Эвентус", предъявленный 20.10.2009г. (Т. 1, л.д. 57-59), с учетом принятия судом первой инстанции измеения встречного иска (Т. 3, л.д. 1-5), о взыскании 3912484руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Заявленные требования мотивированы тем, что в нарушение обязательств из Договора купли-продажи N ЛПЦ-0001-7А от 30.10.2007г. ЗАО "Вторсырьепереработка" (продавец) не передало в собственность ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (покупатель/ арендодатель) товар, предназначенный для последующей передачи в аренду ООО "Бонус Эвентус" (арендатор) по Договору финансовой аренды N ЛПЦ-0001-7А от 30.10.2007г., в связи с чем арендодатель отказался от исполнения Договора купли-продажи и Договора финансовой аренды; однако, поскольку продавца выбирал арендатор, последний в силу п. 2 ст. 22 ФЗ от 29.10.1998г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге") обязан возместить арендодателю упущенную выгоду в виде причитавшейся по Договору финансовой аренды арендной платы за период с января по декабрь 2008 года включительно в сумме 3912484 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "23" ноября 2010 года (Т. 3, л.д. 26-27) первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

На состоявшееся Решение ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 25-27), в которой он просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; ООО "Бонус Эвентус", ЗАО "Вторсырьепереработка" заявили о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что 30.10.2007г. между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (арендодатель) и ООО "Бонус Эвентус" (арендатор) заключен Договор финансовой аренды N ЛПЦ-0001-7А (Т. 1, л.д. 28-37), по условиям которого арендодатель обязался приобрести в собственность указанное арендатором имущество, а именно: 7шт. автомобилей ГАЗ-33104 "ОМЕГА", у определенного арендатором продавца, а именно: ЗАО "Вторсырьепереработка", и предоставить указанное имущество арендатору за плату (в общей сумме 11721946руб. включая НДС) во временное владение и пользование на срок 36 месяцев, на условиях перехода права собственности на объект аренды к арендатору по внесении им всех обусловленных Договором платежей.

Во исполнение Договора финансовой аренды:

- арендодатель (покупатель):

заключил с ЗАО "Вторсырьепереработка" (продавец) Договор купли-продажи N ЛПЦ-0001-7А от 30.10.2007г. (Т. 1, л.д. 125-130) 7шт. автомобилей ГАЗ-33104 "ОМЕГА" по цене 8750000руб. включая НДС для последующей их передачи в пользование арендатору;

уплатил продавцу в счет покупной цены 7875000руб.;

- арендатор:

уплатил арендодателю в счет арендной платы 2153647руб. (Т. 1, л.д. 39, 41).

Однако продавец в собственность покупателю (арендодателю) товар, предназначенный для последующей передачи в пользование арендатору, не передал.

Соответственно, арендатор не передал объект аренды в пользование арендатору.

Письмом исх. от 05.06.2008г. (Т. 1, л.д. 133) арендодатель реализовал предоставленное ему Договором купли-продажи N ЛПЦ-0001-7А от 30.10.2007г. (п. 5.4.) право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от его исполнения в связи с допущенной продавцом просрочки в исполнении обязанности по предоставлению товара.

Письмом исх. от 18.06.2008г. (Т. 1, л.д. 132), обстоятельство получения которого арендатором не оспаривается, арендодатель реализовал предоставленное ему Договором финансовой аренды N ЛПЦ-0001-7А от 30.10.2007г. (п. 10.1.) право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от его исполнения в связи с допущенной продавцом просрочки в исполнении обязанности по предоставлению товара, предназначенного для последующей передачи в пользование арендатору.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2008г. по делу N А40-41776/08-6-359 (Т. 1, л.д. 45) с ЗАО "Вторсырьепереработка" в пользу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" присуждено ко взысканию 7875000руб. в счет возврата покупной цены по Договору купли-продажи N ЛПЦ-0001-7А от 30.10.2007г.

По Договору финансовой аренды арендная плата за период с января по декабрь 2008 года включительно в сумме 3912484руб. арендатором не внесена.

Неблагоприятные имущественные последствия неисполнения сторонами условий Договора финансовой аренды находятся, таким образом, в определенной причинной связи с неисполнением продавцом обязательств из Договора купли-продажи.

Применительно к сторонам договорного обязательства неблагоприятные имущественные последствия могут быть вызваны:

- ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон,

- правомерным поведением одной из сторон обязательства,

- различными предпринимательскими рисками.

Применительно к спору по настоящему делу неблагоприятные имущественные последствия возникли:

- у покупателя (арендодателя) в обязательстве из Договора купли-продажи, который не получил от продавца в собственность товар, предназначенный для последующей передачи в пользование арендатору);

- у арендатора в обязательстве из Договора финансовой аренды, который не получил от арендодателя в пользование являющееся объектом аренды имущество;

- у арендодателя в обязательстве из Договора финансовой аренды, который не получил от арендатора арендную плату.

Причитавшееся по договору исполнение не предоставил и продавец, и арендодатель, и арендатор, но основания, по которым они не предоставили соответствующее исполнения, различны, а именно:

- у продавца: допущенная им вина в нарушении обязательства;

- у арендодателя: наступивший у него предпринимательский риск неисполнения обязательства его контрагентом (продавцом);

- у арендатора: возникшее у него право приостановить исполнение обязательства до получения от арендодателя обусловленного договором встречного исполнения (учитывая, что п. 2.6. Договора финансовой аренды о том, что неисполнение продавцом обязанности передать арендодателю товар, предназначенный для последующей передачи в пользование арендатору, повлекшее неисполнение арендодателя передать арендатору объект аренды, не освобождает арендатора от обязанности по уплате арендной платы, - не подлежит применению как не соответствующий норме ст. 328 ГК РФ).

Среди правовых средств, используемых в рамках гражданско-правового механизма устранения последствий неполучения причитающегося по договору исполнения выделяется обязанность компенсировать потери деньгами или в натуре экономические потери (возместить возникшие убытки).

Убытки из экономической становятся юридической категорией, когда закон устанавливает определенные обстоятельства, при наступлении которых на определенных лиц падают определенные имущественные потери.

Российское гражданское законодательство и правоприменительная практика в ряде случаев признают субъективным основанием обязанности возместить убытки не только вину в совершении правонарушения, но и риск наступления определенных последствий совершения или несовершения правомерных действий.

Соответственно и термин "убытки" используется в действующем гражданском законодательстве двояко:

- в узком значении, определение которого дано в ст. 15 ГК РФ, понимая под убытком расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода);

- в широком значении, понимая под убытком неблагоприятные последствия разнородных предпринимательских рисков, а под возмещением таких убытков - "применение последствий" наступления таких рисков исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением обязательства.

Примером может служить правоприменительная практика толкования нормы п. 2 ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которой риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Очевидно, что само по себе то обстоятельство, что договор финансовой аренды заключен на условиях обязанности арендодателя приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца, - не означает, что арендатор, осуществляя выбор определенного продавца, тем самым допустил нарушение обязательства, совершил правонарушение.

Соответственно, коль скоро в действиях арендатора по выбору определенного продавца отсутствует признак вины, - то "убытки", связанные с риском невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга, которые обязан возместить арендатор, выбравший соответствующего продавца, не являются убытками применительно к ст.ст. 15, 393 ГК РФ, поскольку отсутствует состав правонарушения, влекущего обязанность возмещения убытков, а являются именно компенсацией неблагоприятных последствий "риска нарушение обязанностей со стороны контрагентов", в данном случае, компенсацией возникших у покупателя неблагоприятных последствий "риска нарушение обязанностей со стороны продавца.

По смыслу нормы п. 2 ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", выбравший продавца арендатор отвечает субсидиарно за убытки, причиненные покупателю продавцом в связи с невыполнением последним обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга.

Однако по настоящему делу арендодатель ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" не просит взыскать с арендатора ООО "Бонус Эвентус" 7875000руб. уплаченной продавцу ЗАО "Вторсырьепереработка" покупной цены по Договору купли-продажи N ЛПЦ-0001-7А от 30.10.2007г.

По настоящему делу арендодатель ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" просит взыскать с арендатора ООО "Бонус Эвентус" неполученный им доходв в виде установленной Договором финансовой аренды N ЛПЦ-0001-7А от 30.10.2007г. арендной платы за период с января по декабрь 2008 года включительно в сумме 3912484руб.

Между тем указанный неполученный арендодателем доход:

- является "прямым" убытком, т.е. убытком в значении ст. 15 ГК РФ только в том случае, когда он причинен нарушением арендатором обязательств из договора аренды, т.е. когда арендатор, которому арендодатель передал объект аренды в пользование, в нарушение ст. 614 ГК РФ не вносит арендную плату;

- является "косвенным" убытком, т.е. не является убытком в значении ст. 15 ГК РФ в том случае, когда он причинен нарушением продавцом обязательств из договора купли-продажи, т.е. когда продавец не передал в собственность покупателю (арендодателю) товар, предназначенный для последующей передачи в пользование арендатору, а арендатор, которому арендодатель объект аренды в пользование не передал, в порядке реализации предоставленного ст. 328 ГК РФ права не вносит арендную плату.

Убыток в значении ст. 15 ГК РФ означает прямой убыток, т.е. тот реальный ущерб или упущенная выгода, которые возникли в результате действия необходимых причин, которые причинены непосредственно и исключительно действием, составляющим правонарушение.

Косвенные убытки, созданные не только правонарушительным действием, но и другими сопутствующими обстоятельствами, т.е. созданные в связи со случайными обстоятельствами, "убытками" в значении ст. 15 ГК РФ не являются.

Российское гражданское законодательство обязывает к возмещению только прямых убытков.

И в этом смысле норма п. 2 ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" не является исключением, поскольку она устанавливает ответственность выбравшего продавца арендатор за убытки, причиненные покупателю в связи с невыполнением продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга, но не за последующие убытки, причиненные арендодателю в связи с невыполнением им самим обязанностей по договору аренды как косвенное следствие неисполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска.

Поскольку арендатор, произведший исполнение обязательства по оплате пользования объектом аренды при отсутствии встречного исполнения арендодателем обязательства по предоставлению соответствующего объекта аренды арендатору в пользование, - в связи с прекращением обязательств из Договора финансовой аренды утрачивает право требовать от арендодателя исполнения в натуре обязательства по предоставлению объекта аренды в пользование, - то прекращение обязательств из Договора финансовой аренды ведет к отпадению установленных им оснований удержания арендодателем полученной от арендатора арендной платы, т.е. пользование арендодателем полученными от арендатора в счет арендной платы денежными средствами приобретает характер неосновательного, а арендатор вправе требовать взыскания соответствующего неосновательного денежного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "23" ноября 2010 года по делу N А40-119372/09-105-844 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова