Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 13АП-344/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 13АП-344/2011

г. Санкт-Петербург

03 марта 2011 г.

Дело N А21-7656/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Зайгановой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-344/2011)

учредителя ООО "ОфисЛайнПро" Чилимцевой О.А.

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2010

по делу N А21-7656/2010 (судья Качанович Ю.М.), принятое

по иску учредителя ООО "ОфисЛайнПро" Чилимцевой О.А.

к Свиридовской Ю.В., ООО "ОфисЛайнПро"

3-е лицо: Бохонова Н.Н.

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: Канцевой А.А. по доверенности от 03.09.2010

от ответчиков: не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Чилимцева Ольга Александровна обратилась в арбитражный суд с иском к Свиридовской Юлии Викторовне и ООО "ОфисЛайнПро" о признании договора купли - продажи транспортного средства от 15 июня 2010 года недействительным.

В ходе рассмотрения дела истец, ссылаясь на статьи 8, 32, 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), уточнил основания исковых требований и окончательно просил признать договор купли - продажи транспортного средства от 15 июня 2010 года недействительным, поскольку данная сделка не была одобрена решением общего собрания участников общества, тогда как в ее совершении имелась заинтересованность генерального директора общества Свиридовской Ю.В., уточнения приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). От требований по признанию оспариваемой сделки недействительной по признаку крупности истец по существу отказался, что отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 24.11.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Бохонова Нина Николаевна.

Решением от 26.11.2010 в удовлетворении исковых требований Чилимцевой Ольги Александровны отказано.

В апелляционной жалобе Чилимцева О.А. просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает данный судебный акт незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов ссылается на то, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у юридического лица или его участников в результате ее совершения, доказательств отсутствия которых ответчиком не представлено. Считает, что Свиридовская Ю.В., как генеральный директор, действовала в своих личных интересах с целью приобретения транспортного средства по выгодной для себя цене, что противоречит положениям части 1 статьи 44 Закона об ООО.

Отзывы от участников процесса на апелляционную жалобу не представлены.

Извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-124 АПК РФ, ООО "ОфисЛайнПро", Бохонова Н.Н., Свиридовская Ю.В. своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ их неявка не препятствовала проведению судебного заседания.

От Свиридовской Ю.В. через канцелярию суда до начала судебного заседания поступило заявление об отложении судебного заседания для подготовки мотивированного отзыва на апелляционную жалобу истца, так как копия апелляционной жалобы ею получена 22.02.2011.

От Бохоновой Н.Н. через канцелярию суда до начала судебного заседания поступило заявление об отложении судебного заседания, в связи с неполучением копии апелляционной жалобы от истца, а также копий документов, заявленных к приобщению в судебном заседании 07.02.2011.

Представитель истца против удовлетворения ходатайств возражала, указывая на то, что требования статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ее доверителем исполнены.

Суд апелляционной инстанции обозревал доказательства исполнения истцом определения от 07.02.2011 (почтовые чеки о направлении необходимых документов участвующим в деле лицам, распечатки с сайта почты России об отслеживании почтовых отправлений). Судом приобщены к материалам дела данные доказательства.

Рассмотрев заявления ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных процессуальных оснований для их удовлетворения в части отложения судебного разбирательства по апелляционной жалобе. Суд при этом исходил из того, что заявители были извещены о времени и месте судебных заседаний, знали об инициированном истцом судебном процессе, имели возможность ознакомления с публичной информацией о движении дела на сайте как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что позволяло им обеспечить своевременное представление соответствующих документов (отзывов, объяснений), либо личную явку, либо явку полномочного представителя в судебное заседание. Поскольку суд апелляционной инстанции оценивает законность судебного акта по объему собранных судом первой инстанции доказательств в рамках имеющейся у него компетенции, то с учетом сроков рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не усматривает безусловной процессуальной необходимости для повторного отложения слушания апелляционной жалобы.

Истец поддержал заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов: оборотно - сальдовой ведомости по счетуN 60 за 01.01.09-30.06.10 ООО "ОфисЛайн-Про", оборотно - сальдовой ведомости за 1 полугодие 2010 ООО "ОфисЛайн-Про", договора N 2009-208/БУ на ведение бухгалтерского учета от 01.01.2009, протокола соглашения о величине договорной цены от 01.01.2009 (приложение у договору N 2009-20/БУ), заявления Чилимцевой О.А. от 26.11.2010. Суд, совещаясь, определил: ходатайство о приобщении документов отклонить, исходя из положений, установленных статьей 268 АПК РФ.

Через канцелярию суда поступило ходатайство от Свиридовской Ю.В. об ознакомлении с материалами дела путем направления в ее адрес копии протокола судебного заседания. Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства поскольку, согласно пункту 13 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, определений, постановлений суда, копий других документов из дела, выдаваемых арбитражным судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа (в том числе копий протоколов судебного заседания) подлежит оплате государственная пошлина в размере 4 рублей за одну страницу документа, но не менее 40 рублей. Сведений об оплате госпошлины в установленном законом размере и порядке подателем заявления не представлено. В свою очередь, сведения о движении дела, в том числе на стадии апелляционного рассмотрения, были изложены судом в соответствующих судебных актах, с которыми Свиридовская Ю.В. ознакомлена.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "ОфисЛайнПро" являются Чилимцева О.А. и Свиридовская Ю.В. с долями участия в уставном капитале общества соответственно 51 и 49%. Свиридовская Ю.В. является генеральным директором ООО "ОфисЛайнПро".

15.06.2010 между ООО "ОфисЛайнПро " в лице его генерального директора Свиридовской Ю.В., с одной стороны и гражданкой Свиридовской Ю.В., с другой стороны заключен договор купли-продажи транспортного средства - легкового автомобиля марки "Renault Кangoo Rapid" 1.9 D, 2002 года выпуска, в соответствии с которым ООО "ОфисЛайнПро" продало, а Свиридовская Ю.В. приобрела в собственность указанный легковой автомобиль. Стоимость данного автомобиля определена сторонами в сумме 20 000 руб. В этот же день, легковой автомобиль "Renault Кangoo Rapid" 1.9 D, 2002 года выпуска приказом генерального директора ООО "ОфисЛайнПро" N 10 был снят с баланса общества и передан в собственность Свиридовской Ю.В.

Предприниматель Свиридовская Ю.В. платежным поручением N 128 от 03.08.2010 года перечислила на расчетный счет ООО "ОфисЛайнПро " 20 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства от 15.06.2010 года.

16.06.2010 года легковой автомобиль марки "Renault Кangoo Rapid" 1.9 D, 2002 года выпуска был перерегистрирован на имя Свиридовской Ю.В. 24.06. 2010 Свиридовская Ю.В. продала указанный легковой автомобиль гражданке Бохоновой Нине Николаевне, о чем свидетельствует справка-счет серии 39 НН 720983 от 24.07.2010 года. Стоимость данного автомобиля определена сторонами в сумме 15 000 руб. 24.07.2010 года легковой автомобиль марки "Renault Кangoo Rapid" 1.9 D, 2002 года выпуска был перерегистрирован на имя Бохоновой Н.Н.

27.10.2010 года между ООО "ОфисЛайнПро" в лице его генерального директора Свиридовской Ю.В., с одной стороны и гражданкой Бохановой Н.Н., с другой стороны, заключен договор купли-продажи транспортного средства - легкового автомобиля марки "Renault Кangoo Rapid" 1.9 D, 2002 года выпуска, в соответствии с которым, Бохонова Н.Н. продала, а ООО "ОфисЛайнПро" приобрело в собственность указанный легковой автомобиль. Стоимость данного автомобиля

определена сторонами в сумме 20 000 руб. В этот же день указанный легковой автомобиль был передан в собственность ООО "ОфисЛайнПро", и стороны подписали дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от 27.10.2010, согласно которому ООО "ОфисЛайнПро" обязалось выплатить Бохановой Н.Н. сумму в размере 20 000 руб. не позднее 20 календарных дней после подписания дополнительного соглашения.

27.10.2010 легковой автомобиль марки "Renault Кangoo Rapid" 1.9 D, 2002 года выпуска был перерегистрирован на ООО "ОфисЛайнПро".

В материалах дела имеется расписка, составленная Бохоновой Н.Н, согласно

которой она, Боханова Н.Н., получила от Свиридовской Ю.В. денежные средства в

размере 20 000 руб. за легковой автомобиль марки "Renault Кangoo Rapid" 1.9 D, 2002 выпуска.

Чилимцева О.А., являясь участником и владеющая 51% долей уставного капитала ООО "ОфисЛайнПро", обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на статьи 8, 32, 45 Федерального закона N 14-ФЗ, пункты 8.2, 8.3, 8.3.15 Устава ООО "ОфисЛайнПро", также указав, что ее, как участника общества, владеющего большим размером доли в уставном капитале, не известили о предстоящей сделке по отчуждению имущества, а решение об отчуждении транспортного средства принято без ее согласия. Кроме этого, Чилимцева О.А. указала на то, что данный автомобиль был приобретен ООО "ОфисЛайнПро" в 2009 году для целей организации и его первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету составляла 120 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интерес ах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Пунктом 5 статьи 45 Закона об ООО установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из условий, в том числе, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" и применимых к аналогичным сделкам с участием обществ с ограниченной ответственностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были исследованы вопросы, связанные с целью совершения сторонами оспариваемой сделки, отвечающие признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы участников общества, повлекла ли эта сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для общества. Кроме того судом первой инстанции принято во внимание то положение, что при рассмотрении данного иска бремя доказывания, каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы заявителя, также лежит и на истце.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, указав, что данная сделка не была одобрена решением общего собрания участников ООО "ОфисЛайнПро", тогда как в ее совершении имелась заинтересованность генерального директора общества Свиридовской Ю.В., пришел к обоснованному выводу, что при совершении договора купли - продажи транспортного средства от 15.06.2010 были нарушены требования статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ.

Вместе с тем, суд, указывая на то, что в деле не имеется достаточности доказательств того, каким образом совершение данной сделки повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков ООО "ОфисЛайнПро" или его участнику - Чилимцевой О.А., либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, отказал в признании сделки недействительной.

Как установлено по материалам дела, в настоящее время и на момент принятия оспариваемого решения, собственником транспортного средства - легкового автомобиля марки "Renault Кangoo Rapid 1.9 D, 2002 года выпуска является ООО "ОфисЛайнПро", что подтверждается и сведениями о государственной регистрации данного транспортного средства за Обществом. При этом, в результате совершения сделок с легковым автомобилем марки "Renault Кangoo Rapid 1.9 D, 2002 года выпуска, ООО "ОфисЛайнПро" по существу не понесло каких-либо расходов, поскольку при покупке данного автомобиля по договору купли-продажи от 27.10.2010 стоимость автомобиля была оценена в 20 000 руб., которую уплатила Свиридовская Ю.В.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "ОфисЛайнПро" было лишено возможности использовать транспортное средства в период нахождения его у Свиридовской С.В. и Бохоновой Н.Н., чем были причинены убытки обществу и его участнику - Чилимцевой О.А. апелляционным судом отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинения каких-либо реальных или потенциальных убытков как заявителю, так и Обществу. Кроме того, в судебном заседании 24.11.2010 ответчик пояснил суду первой инстанции, что совершение спорной сделки не повлекло причинение убытков как обществу, так и его участнику - Чилимцевой О.А.; что до совершения сделки транспортное средство не эксплуатировалось; что после заключения спорной сделки общество осуществляло свою деятельность; что спорная сделка была совершена с целью получения денежных средств, необходимых для выплаты заработной платы работникам предприятия.

Частично соглашаясь с подателем жалобы с доводом о том, что в первую очередь, отсутствие убытков в связи с совершением сделки с заинтересованностью без соответствующего одобрения должно доказываться ответчиками, суд апелляционной инстанции считает, что при сложившихся обстоятельствах и фактических действиях сторон по оспариваемой сделке с участием третьего лица в отношении возврата автомобиля Обществу, исходя из краткосрочности выбытия транспортного средства из правообладания Общества в результате совершения оспариваемой сделки, а также с учетом доводов ответчика, изложенных в суде первой инстанции, достаточных материально-правовых оснований для констатации недействительности оспариваемой сделки не усматривается. В свою очередь, само по себе наличие или отсутствие вышеназванного автомобиля (объекта продажи) не свидетельствует о невозможности осуществления Обществом своей хозяйственной деятельности, в том числе по реализации своих уставных целей и задач. Вопросы корпоративных отношений между участниками Общества находятся за рамками настоящего судебного разбирательства и могут быть разрешены заинтересованными лицами самостоятельно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска заявителя, в том числе и отказ в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных издержек, с учетом положений, установленных статьей 110 АПК РФ.

Поскольку выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ, и обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Расходы по госпошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2010 по делу N А21-7656/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу учредителя ООО "ОфисЛайнПро" Чилимцевой О.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова