Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 02АП-8005/2010.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 02АП-8005/2010

г. Киров

17 января 2011 г.

Дело N А28-9660/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Момотюка В.В., действующего на основании доверенности от 23.12.2010, Наймушина А.Л., действующего на основании доверенности от 23.12.2010,

представителя ответчика Жуйкова А.В., действующего на основании доверенности от 02.12.2010 N 62,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2010 по делу N А28-9660/2010, принятое судом в составе судьи Серегина Р.В.,

по заявлению Прокуратуры Кировской области

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области

о признании недействительным представления в части,

установил:

Прокуратура Кировской области (далее - Прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области (далее - Управление, ответчик) о признании недействительным представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 09.09.2010 N 40-01-18/1864 (далее - представление от 09.09.2010) в части пункта 4 раздела II.

Решением от 17.11.2010 требования заявителя удовлетворены.

Управление, не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указано, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Вывод решения об отнесении северных районов Кировской области и города Кирова к местности с тяжелыми и неблагоприятными климатическими условиями основан на норме закона, утратившего силу и не подлежащего применению (статья 82 Кодекса законов о труде РСФСР; далее - КЗоТ). Действующее законодательство не относит вышеназванную территорию Кировской области к такой местности, установление районного коэффициента произведено вне связи с данным обстоятельством. Ссылаясь на положения статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ответчик отмечает, что объем понятия "местность с тяжелыми и неблагоприятными климатическими условиями" компетентным органом государственной власти посредством издания нормативно-правового акта не определен, поэтому считает не основанным на законе указание в решении на широкое правовое содержание упомянутого понятия. В связи с этим ответчик полагает, что вывод суда о правомерности в силу прямого указания закона (статья 41.4 Федерального закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", далее - Закон о прокуратуре) предоставления прокурорам и следователям, работающим в северных районах Кировской области и города Кирова, ежегодных оплачиваемых отпусков продолжительностью 45 календарных дней основан на неверном толковании норм материального права. С учетом изложенного, Управление считает, что в 2008-2009 годах Прокуратурой необоснованно предоставлялись дополнительные отпуска за работу в тяжелых и неблагоприятных климатических условиях продолжительностью 15 календарных дней, что повлекло излишнее начисление и выплату отпускных, перечисление единого социального налога и страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев. Также ответчик полагает, что заявленные в данном деле требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, поскольку представление от 09.09.2010 адресовано не Прокуратуре как учреждению, а непосредственно ее руководителю, не может быть признано ненормативным правовым актом.

Прокуратура с жалобой не согласна по приведенным в отзыве основаниям. Считает, что для предоставления отпуска в размере 45 суток на основании статьи 41.4 Закона о прокуратуре достаточно отнесения местности, в которой работает прокурор, к районам с неблагоприятными климатическими условиями. Отнесение северных районов Кировской области и города Кирова к местности с тяжелыми и неблагоприятными климатическими условиями имеет правовое подтверждение. Районный коэффициент и во исполнение статьи 82 КЗоТ РФ, и ныне действующим законодательством (статьи 129, 146, 148 ТК РФ) установлен применительно к оплате труда в местностях с указанными условиями.

Представители заявителя и ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержали доводы, изложенные соответственно в жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением в период с 24.02.2010 по 20.04.2010 в отношении Прокуратуры проведена проверка правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доходы деятельности, а также имущества, находящегося в федеральной собственности за 2008-2009 годы.

По результатам проверки составлен акт от 20.04.2010, который в разделе 2 заключительной части содержит вывод о неправомерном расходовании средств федерального бюджета: необоснованное предоставление Прокуратурой в 2008-2009 годах прокурорским работникам отпуска за работу в неблагоприятных климатических условиях в количестве 15 календарных дней и начисление в связи с этим отпускных на общую сумму 9 430 420,82 рублей, а также начисление и перечисление единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 121 593,30 рублей (л.д. 55-63).

По данному акту Прокуратура направляла Управлению акт разногласий от 27.04.2010, указав в пункте 2 на обоснованность предоставления отпусков и произведенных выплат, отсутствие при ранее проводившихся ревизиях и проверках замечаний по поводу продолжительности предоставляемых отпусков (л.д. 71).

В заключениях по пункту 2 акта разногласий ответчик сообщил об отсутствии оснований для пересмотра выводов проверки, в том числе с учетом полученных разъяснений Министерства труда и социального развития РФ от 13.07.2010 N 1055-13 (л.д. 76-91).

09.09.2010 Управление на основании акта от 20.04.2010 вынесло представление, указав в пункте 4 раздела II "Неправомерное расходование средств" на вышеупомянутое необоснованное предоставление отпусков.

В качестве нормативных или иных правовых актов, которые нарушены Прокуратурой, в представлении от 09.09.2010 перечислены статья 41.4 Закона о прокуратуре, постановление Правительства Российской Федерации от 06.03.1996 N 242 "О продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска, предоставляемого прокурорам и следователям органов прокуратуры, работающим в местностях с тяжелыми и неблагоприятными климатическими условиями" (далее - Постановление N 242), статья 14 Федерального закона от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон о Крайнем Севере), пункт 1 "Инструкции о порядке предоставления и оплаты ежегодных отпусков прокурорским работникам органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 26.03.1999 N 17.

В представлении предлагается Прокурору Кировской области рассмотреть указанное представление и принять меры по недопущению в дальнейшем перечисленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации. Также указано, что о результатах рассмотрения представления необходимо информировать Управление в срок до 08.10.2010.

Прокуратура, считая представление от 09.09.2010 в части пункта 4 раздела II противоречащим федеральному законодательству, способным повлечь неблагоприятные последствия в виде дополнительных финансовых затрат, обратилась в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании недействительным данного акта в указанной части.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к выводу, что представление от 09.09.2010 в указанной заявителем части может быть оспорено в арбитражном суде, отклонив доводы ответчика о неподведомственности данного спора арбитражному суду как основанные на ошибочном толковании норм права; по существу требований признал их подлежащими удовлетворению. При этом, исходя из положений статьи 82 КЗоТ РФ, Постановления Совмина СССР от 23.09.1988 N 1114 "О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, в северных районах Кировской области, в северных и восточных районах Казахской ССР" (далее - Постановление Совмина N 1114), Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 17.10.1988 N 546/25-5 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, в северных районах Кировской области, в северных и восточных районах Казахской ССР" (далее - Постановление Госкомтруда и ВЦСПС N 546/25-5), суд счел, что установление районного коэффициента к заработной плате указывает на отнесение к категории "местность с тяжелыми и неблагоприятными климатическими условиями" поименованных в последнем из названных постановлений северных районов Кировской области и города Кирова, не являющимися вместе с тем в силу статьи 2 Закона о Крайнем Севере районами Крайнего Севера и приравненной к ним местностью. В связи с этим, учитывая наличие специальной нормы для соответствующей категории работников (пункт 1 статьи 41.4 Закона о прокуратуре), указав на широкое правовое содержание понятия "местность с тяжелыми и неблагоприятными климатическими условиями", установив отсутствие противоречий упомянутой нормы, а также Постановления Госкомтруда и ВЦСПС N 546/25-5, положениям ТК РФ (статьи 5, 11,115, 116, 423), суд признал возможным применение таких норм работодателем в отношениях с работниками и правомерность предоставления прокурорам и следователям, работающим в районах Кировской области и города Кирова, в которых установлен районный коэффициент, ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 45 календарных дней. Следствием этого является исполнение работодателем обязанности по оплате отпускных, начислению и перечислению ЕСН и страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев. С учетом изложенного, суд отметил, что представление в оспариваемой части противоречит положениям статьи 41.4 Закона о прокуратуре, подлежащим применению с учетом Постановления Госкомтруда и ВЦСПС N 546/25-5 и Постановления N 242, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере надлежащего исполнения бюджетного процесса.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Кировской области в силу следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Заявителем оспорено представление от 09.09.2010 в части пункта 4 раздела II в порядке главы 24 АПК РФ.

По общему правилу (статьи 27, 28 АПК РФ) критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

По смыслу части 1 статьи 197, части 1 статьи 199 АПК РФ предметом спора по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, может быть требование о признании недействительным ненормативного правового акта уполномоченных органов или должностных лиц. Основанием такого требования выступают обстоятельства, из которых оно вытекает, а именно: конкретные права и законные интересы заявителя, в том числе обстоятельства их возникновения, изменения, прекращения, и факт нарушения данного права или законного интереса оспариваемым актом.

Таким образом, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, если возник между лицами, которые могут быть участниками арбитражного процесса, имеет экономическое содержание и предмет.

Заявитель, исходя из положений статей 1, 11 Закона о прокуратуре, является государственным органом, и согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.08.2010 N 04-45/11005 (л.д. 22-23) зарегистрирован в качестве юридического лица в статусе учреждения.

В силу статьи 52 Закона о прокуратуре финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений Прокуратуры Российской Федерации, а также гарантий и компенсаций работникам этих учреждений, установленных данным законом, является расходным обязательством Российской Федерации.

Названные обязательства, как предусмотрено пунктом 2 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), исполняются за счет федерального бюджета.

Анализируя применяемые в БК РФ соответствующие понятия и термины (статья 6), можно сделать вывод, что экономическая составляющая деятельности учреждения проявляется, в том числе в расходовании бюджетных средств, направляемых на обеспечение выполнения его функций на основе бюджетной сметы, в которой установлен объем прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств.

В связи с этим право учреждения на расходование бюджетных средств по принятым для обеспечения его функций обязательствам может быть отнесено к сфере экономической деятельности.

Установление факта неправомерного расходования бюджетных средств, что имеет место в представлении от 09.09.2010, ограничивает учреждение в реализации указанного права.

При этом такое право принадлежит исключительно учреждению, а лицо, которое в силу закона или учредительных документов выступает от его имени, лишь должно действовать в интересах представляемого добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненормативный правовой акт содержит властно-распорядительные предписания, затрагивающие права и законные интересы конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, носит индивидуальный характер, направлен на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.11.2002 N 319-О, при определении характера оспариваемого заявителем акта органа государственной власти суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, кому адресован обжалуемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права лица, в отношении которого он вынесен, соответствует ли законодательству, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав, - иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами заявителя о принятии оспариваемого в части представления от 09.09.2010 уполномоченным в сфере бюджетного надзора органом по результатам проведенной проверки в качестве меры принуждения, неисполнение которого влечет административную ответственность и которое может быть оспорено в арбитражном суде в соответствии с главой 24 АПК РФ.

При этом правомерно учтена правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в Постановлении от 22.09.2009 N 6720/09, из которого усматривается, что представление уполномоченного в сфере бюджетного надзора органа по своему содержанию отвечает признакам ненормативного правового акта.

Данное постановление размещено на сайте ВАС РФ 23.10.2009 и в соответствии с пунктом 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, с указанной даты практика применения законодательства, на положениях которого основано постановление, считается определенной. В связи с этим содержащееся в названном постановлении толкование правовых норм надлежит применять при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Сказанное позволяет сделать вывод, что рассматриваемый спор по своему субъектному составу, характеру правоотношений и предмету соотносится с критериями дел, подлежащих разрешению в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ.

Апелляционный суд отклоняет аргументы жалобы о том, что представление от 09.09.2010 адресовано не Прокуратуре как учреждению, а непосредственно ее руководителю, не может быть признано ненормативным правовым актом.

В силу положений пунктов 5, 6 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности (далее - Административный регламент), утвержденного приказом Минфина РФ от 04.09.2007 N 75н, субъектом проверки является организация, получающая средства федерального бюджета.

В связи с этим указание в представлении фамилии, имени, отчества руководителя организации является требованием к оформлению представления, предусмотренным пунктом 123 Административного регламента, и безусловным образом, вне установленных нарушений и предложенных к применению мер, не может свидетельствовать о том, что данный документ адресован руководителю такой организации.

Ссылка ответчика в обоснование вышеприведенных аргументов на позицию ВАС РФ, изложенную в определении от 18.11.2010 N ВАС-13488/10 по заявлению о пересмотре в порядке надзора постановления ФАС ВВО от 23.07.2010, несостоятельна, поскольку вывод названных судебных актов о неподведомственности спора арбитражному суду сделан именно по результатам оценки содержания оспоренного в упомянутом деле представления.

В рассматриваемой ситуации содержание нарушения в оспариваемой части представления от 09.09.2010 и предложенных мер к его устранению указывают на их связь с правами учреждения, а не исключительно с полномочиями руководителя в отношении расходования бюджетных средств по одной из функций учреждения (денежное содержание работников государственного органа).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований признать состоятельным довод жалобы о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Требования заявителя обоснованы тем, что представление от 09.09.2010 в оспариваемой части содержит противоречащее федеральному законодательству указание не неправомерное расходование средств федерального бюджета в связи с необоснованным предоставлением Прокуратурой в 2008-2009 годах прокурорским работникам отпуска за работу в неблагоприятных климатических условиях в количестве 15 календарных дней.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) возлагается на орган, его принявший.

По смыслу положений статей 6, 69, 691, 70 БК РФ обеспечение функций бюджетного учреждения в части расходов на денежное содержание работников государственных органов в соответствующем финансовом году осуществляется в соответствии с трудовыми договорами (служебными контрактами, контрактами), законодательством Российской Федерации и в пределах принятых бюджетных обязательств и выделенных бюджетных ассигнований.

Следовательно, неправомерное расходование средств в указанной части может иметь место лишь при одновременном установлении нарушений условий трудового договора (контракта), законодательства Российской Федерации и объемов расходования денежных средств.

Управление полагает, что представление от 09.09.2010 в оспариваемой части вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, а иной вывод суда первой инстанции либо не основан на законе, либо сделан при неправильном применении норм материального права.

Апелляционная инстанции не может признать мнение Управления обоснованным, исходя из следующего.

Имеющиеся в деле копии трудовых договоров содержат условие о том, что прокурору и следователю, работающему в местностях с тяжелыми и неблагоприятными климатическими условиями, предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск по нормам, установленным Правительством Российской Федерации, но не менее 45 календарных дней (л.д. 40-48).

Трудовое законодательство допускает дифференцированный подход к установлению прав и гарантий работников, в том числе при предоставлении ежегодного очередного отпуска (статьи 3, 11, 115, 116 ТК РФ).

Пунктом 1 статьи 41.4. Закона о прокуратуре определено, что прокурорам и следователям, научным и педагогическим работникам предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней без учета времени следования к месту отдыха и обратно с оплатой стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации.

Прокурорам и следователям, работающим в местностях с тяжелыми и неблагоприятными климатическими условиями, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по нормам, устанавливаемым Правительством Российской Федерации, но не менее 45 календарных дней.

Данная норма закона является специальной, дифференцирует предоставление отпуска указанной в ней категории работников по природно-климатическим условиям труда.

Постановлением N 242, как верно указал суд первой инстанции, установлена продолжительность отпусков работникам прокуратуры, работающим в районах Крайнего Севера и в приравненных к таким районам местностях.

Однако действующее в настоящее время законодательство не позволяет отождествлять местность с тяжелыми и неблагоприятными климатическими условиями и Крайний Север и приравненные к нему местности, в том числе по объему предоставляемых гарантий работающим в таких районах лицам.

Отсутствие определенного законом понятия "местность с тяжелыми и неблагоприятными климатическими условиями" согласно положениям статьи 5 ТК РФ не лишает обоснованности вывод суда первой инстанции о широком содержании такого понятия, поэтому соответствующий довод жалобы отклоняется.

Постановлением Совмина N 1114 с 01.11.1988 введены районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих, для которых эти коэффициенты были не установлены или установлены в меньшем размере, на предприятиях, в организациях и учреждениях, расположенных в Афанасьевском, Белохолуницком, Богородском, Верхнекамском, Даровском, Зуевском, Кирово-Чепецком, Куменском, Лузском, Мурашинском, Омутнинском, Нагорском, Опаринском, Подосиновском, Слободском, Унинском, Фаленском, Халтуринском, Юрьянском районах Кировской области и городе Кирове.

Во исполнение указанного акта Постановлением Госкомтруда и ВЦСПС N 546/25-5 утвержден районный коэффициент 1,15 к заработной плате рабочих и служащих на предприятиях, в организациях и учреждениях, расположенных в вышеназванных районах Кировской области и городе Кирове.

Вывод суда первой инстанции о том, что установление Постановлением Госкомтруда и ВЦСПС N 546/25-5 районного коэффициента 1,15 к заработной плате рабочих и служащих на предприятиях, в организациях и учреждениях, расположенных в вышеназванных районах Кировской области и городе Кирове указывает на отнесение таких районов и города Кирова к категории местностей с тяжелыми и неблагоприятными климатическими условиями, представляется верным.

Иного правового основания для введения повышенной оплаты труда работникам на определенной территории из действующего на тот период законодательства не усматривается.

В связи с этим статья 82 КЗоТ для обоснования вышеуказанного вывода применена судом первой инстанции правильно, доводы жалобы о том, что установление районного коэффициента произведено вне связи с отнесением поименованных в Постановлении Госкомтруда и ВЦСПС N 546/25-5 районов и города Кирова к категории местности с тяжелыми и неблагоприятными климатическими условиями, несостоятелен.

Статьей 423 ТК РФ установлено, что впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу. Изданные до введения в действие настоящего Кодекса нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и применяемые на территории Российской Федерации постановления Правительства СССР по вопросам, которые в соответствии с настоящим Кодексом могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих федеральных законов.

Ввиду того, что специальная норма Закона о прокуратуре (статья 41.4) и Постановление Госкомтруда и ВЦСПС N 546/25-5 не противоречат положениям ТК РФ, их применение допустимо.

Поэтому представляется правомерным, что продолжительность отпуска работников прокуратуры, работающих в иных местностях с тяжелыми и неблагоприятными климатическими условиями, не относящихся к районам Крайнего Севера и приравненным к таким районам местностям, в силу прямого указания пункта 1 статьи 41.4. Закона о прокураторе составляет 45 календарных дней.

Приведенные обстоятельства позволяют признать, что представление от 09.09.2010 в оспариваемой части безосновательно содержит указание на нарушение требований нормативных правовых актов при предоставлении отпусков работникам Прокуратуры, выплату и перечисление в связи с этим излишних денежных средств.

Кроме того, установление факта неправомерного расходования средств федерального бюджета в прошедших финансовых периодах (2008-2009 годы) произведено без указания на лимиты соответствующих расходов, в том числе их превышение.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что применительно к оспариваемой части представления от 09.09.2010 совокупность условий, позволяющих считать осуществленное расходование средств неправомерным, а именно: нарушение условий трудового договора, действующего законодательства и лимитов бюджетных обязательств, отсутствует.

В связи с этим безосновательно, как верно указал суд первой инстанции, нарушаются права и законные интересы Прокуратуры в сфере надлежащего исполнения бюджета, созданы препятствия в принятии решений о возможности направления средств федерального бюджета на оплату отпусков работников прокуратуры, уплату налогов и страховых взносов.

Следовательно, судом первой инстанции представление от 09.09.2010 в оспариваемой части обоснованно признано недействительным.

Таким образом, судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, оснований для распределения судебных расходов в этой части по правилам статьи 110 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2010 по делу N А28-9660/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Перминова