Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 15АП-211/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 15АП-211/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А32-46207/2009

11 февраля 2011 г.

N 15АП-211/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

Батехиной Ю.П.

при участии:

Егорова С.Н., паспорт

Егоровой З.И., паспорт

от временного управляющего Грязнова Д.Н., представитель не явился, извещен (уведомление N 36431)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егорова С.Н., Егоровой З.И.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2010 по делу N А32-46207/2009 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройинтеркомплекс" (ИНН 2308059956)

при участии временного управляющего Грязнова Д.Н.

принятое в составе судьи Тушевой О.И.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройинтеркомплекс" (ИНН 2308059956, ОГРН 1022301429831) (далее - должник) Егоров С.Н. и Егорова З.И. (далее - кредиторы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просят включить в реестр кредиторов должника 1 694 463 руб., в том числе 447 215 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и 1 247 248 руб. - неустойки (уточненные требования, т.1, л.д.17).

Определение суда от 02 ноября 2010 г. в удовлетворении заявления отказано. Определение мотивировано тем, что размер денежных обязательств по требованиям кредиторов не подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратились Егоров С.Н. и Егрова З.И. с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Должник и временный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Егоров С.Н. и Егорова З.И. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда от 02.11.2010 отменить. Пояснили, что от получения квартиры не отказываются.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.02.2011г. в 09 час. 50 мин.. о чем размещена информация на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 09.02.2011г. в 09 час. 50 мин.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд руководствовался следующим.

В соответствии с положениями ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Из материалов дела следует, что определением суда от 22.06.2010г. в отношении должника введено наблюдение.

Объявление о введении наблюдения опубликовано 10 июля 2010 г. в газете "КоммерсантЪ" N 123.

Егоров С.Н. и Егорова З.И. обратились с заявлением в суд 09.08.2010г., т.е. в установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" сроки.

Кредиторами в обоснование заявленных требований представлены в материалы дела Договор об инвестировании строительства жилья" от 22.09.2004г., заключенного с должником, в соответствии с которым должник обязуется осуществить строительство и передать Кредиторам после ввода в эксплуатацию жилого дома в равных долях 3-х комнатную квартиру, N 39, общей площадью 91,04 кв.м.. на 8-м этаже. 1-м подъезде в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Мачуги, 2. литер. А.

В соответствии с положениями п. 2.1. договора объем инвестирования составляет 1 247 248 руб.

Согласно положениям пунктов 4.1.1 и 4.1.2 Договора от 22.09.2004г. Должник обязуется осуществить строительство жилого дома, и сдать жилой дом в эксплуатацию в 3 квартале 2005 г.

Кредиторы внесли денежные средства на строительство жилого дома в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 23.09.2004г. (т. 1, л.д. 13).

Пунктом 5.4. Договора установлено, что должник несет ответственность, в том числе за несвоевременную сдачу жилого дома в эксплуатацию в соответствии с действующим на территории Российской Федерации законодательством.

В виду того, что должник не исполнил свои обязательства по договору, не передал квартиру, кредиторы обратились в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Из содержания представленного в материалы договора об инвестировании строительства жилья, следует, что на граждан Егорова С.Н. и Егорову З.И. возлагалась обязанность по оплате фактической стоимости строительства жилого помещения, а должник принимает на себя функции заказчика строительства определенного объекта недвижимости, с обязательством передать гражданам в собственность обусловленное договором жилое помещение по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию.

Отличительная особенность возникших между сторонами отношений по указанному виду договоров заключается в том, что гражданин вступает в правоотношения по строительству своей квартиры непосредственно с подрядчиком - организацией, осуществляющей строительство дома.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны фактически заключили договор строительного подряда с целью возведения для личных нужд кредиторов жилого помещения с фиксированной ценой за каждый метр общей площади и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" данные отношения регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно с положениями п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 при нарушении исполнителем (строительной компанией) установленных договором сроков выполнения работы он должен уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы при этом размер неустойки не должен превышать стоимость квартиры.

В виду того, что размер законной неустойки исчисленный, в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" с учетом периода просрочки исполнения обязательств значительно превышает стоимость квартиры, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление кредиторов о включении в реестр требований кредиторов неустойки равной стоимости квартиры обоснованно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, требования Егорова С.Н. и Егоровой З.И. подлежат включению в третью очередь отдельно.

Требования Егорова С.Н. и Егоровой З.И. о включении в реестр требований процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 447 215 руб., исчисленные в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения.

В судебном заседании Егоров С.Н. и Егорова З.И. пояснили, что от получения квартиры не отказываются. Таким образом, вышеуказанный договор не расторгнут, следовательно, денежное обязательство не возникло, соответственно, основания для применения к рассматриваемым правоотношениям мер ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, а определение изменению в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 ноября 2010 г. по делу N А32-46207/2009 изменить.

Включить требования кредиторов Егорова С.Н. и Егоровой З.И. г. Краснодар в реестр требований кредиторов ООО "Стройинтеркомплекс", г. Краснодар (ИНН 2308059956, ОГРН 1022301429831) в третью очередь в сумме 1 247 248 руб. неустойки, которые учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина Т.Г. Гуденица