Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 09АП-29675/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 09АП-29675/2010

г. Москва

Дело N А40-59974/10-154-318

26 января 2011 г.

N 09АП-29675/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей С.Л. Захаров, Л.А. Москвина

при ведении протокола судебного заседания Манохиной И.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2010 г. по делу N А40-59974/10-154-318 судьи Полукарова А.В.

по заявлению ООО "СП-Компания-СПБ"

к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии

о признании недействительным отказа

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Начинкин А.Л. по дов. от 09.11.2009г.; Прянишников СВ. по дов. от 09.11.2009г.;

от ответчика: Артемова Р.С. по дов. от 21.09.2010г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СП-Компания-СПБ" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным отказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее Росреестр) в государственной регистрации предприятия как имущественного комплекса с названием "Редакция журнала Секс Видео Гид" оформленный письмом от 13.04.2010г. N 01/002/2010-034.

Решением от 07.10.2010г. суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемый отказ Росреестра не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества.

Кроме того, судом была исправлена техническая опечатка в наименовании ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что законодательство не относит решение собственника имущества о создании предприятия как имущественного комплекса к документам, подтверждающим наличие, возникновение, прекращение, переход и ограничение прав. Полагает, что решение собственника не содержит информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее Реестр). Указал, что в заявлении о государственной регистрации было указано имущество не являющееся объектом недвижимости. Сослался на императивные требования Реестра. Сообщил, что редакция журнала "Редакция журнала Секс Видео Гид" не зарегистрирована в качестве юридического лица.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что заявителем в Росреестр был представлен полный перечень документов необходимых для регистрации. Считает, что название организации было указано - ООО "СП-Компания-СПБ". Сослался на ст.1538 ГК РФ устанавливающую, что одно юридическое лицо может иметь в собственности несколько различных предприятий как имущественных комплексов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, письмом от 13.04.2010г. N 01/002/2010-034 ответчик сообщил заявителю об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со ст.20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним" (далее Закон о регистрации).

Росреестр указал, что представленное заявление о государственной регистрации права собственности на предприятие как имущественный комплекс подано от имени ООО "СП-Компания-СП-Б", в то же время заявителем указано наименование предприятия - "Редакция журнала Секс Видео Гид".

Кроме того, заявителем, в качестве правоустанавливающего документа представлено решение N 7 от 15.01.2010г. единственного участника ООО "СП-Компания-СП-Б" о создании предприятия как имущественного комплекса как объекта недвижимого имущества "Редакция журнала Секс Видео Гид", что не свидетельствует о наличии прав у общества на указанное предприятие.

Посчитав, что отказ в государственной регистрации не соответствует нормам Закона о регистрации и нарушает права и законные интересы заявителя общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел, об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ по государственной регистрации права не соответствует Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушает права и законные интересы общества.

Апелляционный суд достоверно установил, что обществом не нарушен срок на обращение в арбитражный суд, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ.

В соответствии со ст.17 Закона о регистрации основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения, (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно п.1 ст.16 упомянутого закона государственная регистрация прав проводимся на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

В силу п.2 ст.16 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем представлены Росреестру все необходимые документы для проведения государственной регистрации права, что не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, в соответствии со ст.1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Коммерческое обозначение может использоваться правообладателем для индивидуализации одного или нескольких предприятий. Для индивидуализации одного предприятия не могут одновременно использоваться два и более коммерческих обозначения.

В соответствии с ч.1 ст.132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

В силу ст.19 Закона РФ от 27.12.1991г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция осуществляет свою деятельность на основе профессиональной самостоятельности.

Редакция может быть юридическим лицом, самостоятельным хозяйствующим субъектом, организованным в любой допускаемой законом форме. Если редакция зарегистрированного средства массовой информации организуется в качестве предприятия, то она подлежит также регистрации в соответствии с Законом о регистрации и помимо производства и выпуска средства массовой информации вправе осуществлять в установленном порядке иную, не запрещенную законом деятельность.

Как видно из материалов дела, 01.04.2010г. Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской, области по делу N А56-83163/2009 за обществом признано право на коммерческое обозначение "Секс Видео Гид", данное решением было обжаловано и 05.07.2010г. 13-й Арбитражный апелляционный суд оставил вышеуказанное решение без изменений.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Реестре. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

Таким образом, действующим законодательством РФ не запрещено одной организации иметь несколько отдельных имущественных комплексов, так же действующее законодательство не обязывает регистрировать имущественный комплекс с таким же названием.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям Закона о регистрации и нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

В соответствии с приведенной нормой в качестве устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд первой инстанции обоснованно обязал Росреестр произвести государственную регистрацию имущественного комплекса - "Редакция журнала Секс Видео Гид".

Иные доводы апелляционной жалобы не повлияли на правомерное по существу решение суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2010г. по делу N А40-59974/10-154-318 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина