Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 05АП-7855/2010.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 05АП-7855/2010

г. Владивосток

Дело

11 февраля 2011 г.

N А24-3334/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Н.В. Алфёровой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Жариковой Е.В.

при участии:

от Селина Антона Михайловича: представитель Мичуров М.В., доверенность N 2-172 от 13.01.2011 сроком до 31.12.2011, паспорт;

ООО "СамТоргСтрой" (ИНН 4101086146, ОГРН 1024101040743) - представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Селина Антона Михайловича

апелляционное производство N 05АП-7855/2010

на решение от 03.11.2010

судьи Лосевой Е.В.

по делу N А24-3334/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Селина Антона Михайловича

к ООО "СамТоргСтрой"

об обязании провести аудиторскую проверку

УСТАНОВИЛ:

Селин Антон Михайлович (далее - Селин А.М., истец) обратился в арбитражный суд с требованием об обязании общества с ограниченной ответственностью "СамТоргСтрой" (далее - общество, ответчик), участником которого он является, провести аудиторскую проверку за период со второго полугодия 2008 года по первое полугодие 2010 года включительно с привлечением профессионального аудитора ООО "КамчатРосАудит", для чего передать аудитору бухгалтерские и иные документы, указанные в требовании о проведении аудиторской проверки.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования в части указания срока передачи документов - десять дней.

Решением суда от 03.11.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что в материалах дела имеется договор на оказание аудиторских услуг 330 от 23.06.2010, заключенный между ООО "КамчатРосАудит" и ООО "СамТоргСтрой" в лице Селина А.М. В судебном заседании было установлено, что истец не имел полномочий на заключение договора об оказании аудиторских услуг с ООО "КамчатРосАудит" от имени ответчика. В соответствии с п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Ответчик указанную сделку не одобрил. Таким образом, договор на оказание аудиторских услуг N 30 от 23.06.2010 должен считаться заключенным от имени и в интересах истца.

Кроме того, истец ходатайствует в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих наличие у него с 23.06.2010 договорных отношений с ООО "КамчатРосАудит" по поводу проведения аудиторской проверки ответчика, которые он не имел возможность представить в суд первой инстанции, т.к. эти документы были получены им от третьего лица, не привлеченного к участию в деле. Обстоятельства наличия договорных отношений между истцом и указанным Обществом не являлись предметом исследования судом первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о взыскании с ООО "СамТоргСтрой" судебных издержек на оплату услуг представителей, в подтверждение представил в материалы дела оригиналы договора на оказание юридических консультационных услуг по поводу дела, рассматриваемого в арбитражном суде от 15.06.2010, расписки от 15.07.2010 об оплате 50 000 рублей, договора об оказании услуг представителя в Арбитражном суде Камчатского края от 25.08.2010, счета на оплату N 11 от 25.08.2010, квитанции N 125830 об оплате 5 000 рублей, договора поручения на представительство в Пятом арбитражном апелляционном суде N 1/11 от 11.01.2011, платежного поручения N 905 от 12.01.2011 об оплате 7 000 рублей.

ООО "СамТоргСтрой", извещенное о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечило. Согласно представленному отзыву считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в связи со следующим.

Общество с ограниченной ответственностью "СамТоргСтрой" зарегистрировано в основном государственном реестре юридических лиц 31.12.2002 за N 1024101040743 с уставным капиталом 10 000 руб. Участниками общества являются Селин А. М. с долей в уставном капитале 30%, Захаров М. В. - 50%, Грабарчук А. Л. - 20%. Внеочередное собрание участников общества 05.10.2009 рассмотрело вопрос о проведении аудиторской проверки общества (вопрос N 5 повестки дня).

Согласно пункту 5 протокола внеочередного собрания участников общества 05.10.2009 истец предложил провести аудиторскую проверку хозяйственной работы общества. Все участники общества поддержали Селина А. М. в данном вопросе. Единым голосованием принято решение возложить на Селина А. М. обязанность по проведению аудиторской проверки хозяйственной деятельности общества".

По актам от 15.02.2010 и 15.02.2010 истцом получены документы за 2008,2009, начало 2010 года, а также системный блок компьютера с данными 1С предприятие, бухгалтерского и налогового учета.

23.06.2010г. ООО "СамТоргСтрой" в лице участника с долей 30% Селина А.М., действующего на основании Устава заключил с ООО "КамчатРосаудит" договор N 30 на оказание услуг по аудиторской проверке по специальному заданию участника ООО "СамТоргСтрой" Селина А.М. за период с 01.07.2008 по 31.06.2010 в соответствии с требованиями Федерального закона "Об аудиторской деятельности" от 07.08.2001 N 119-ФЗ.

Цели аудиторской проверки стороны установил в пункте 1.3 договора.

Посчитав о том, что Общество "СамТоргСтрой" на требование истца о проведении аудиторской проверки не ответило, от проведения проверки уклоняется, обратился в суд с иском (с учетом уточнений) о понуждении ответчика провести аудиторскую проверку за период со второго полугодия 2008, по первое полугодие 2010 включительно с привлечением аудитора ООО "КамчатРосаудит", для чего в течение 10 дней передать аудитору бухгалтерские и иные документы, указанные в требовании о проведении аудиторской проверки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

По требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

С учетом системного толкования указанной нормы Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусмотрено два различных случая назначения аудиторской проверки - по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника общества. В случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 48 Закона "Об ООО", решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется; общее собрание в этом случае решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник Общества имеет право на получение информации о деятельности Общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

С учетом приведенных положений Закона общество по требованию его участника обязано предоставить аудитору, определенному в соответствии с условиями, содержащимися в пункте 2 статьи 48 Закона "Об ООО", возможность знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке установленном законодательство об аудиторской деятельности.

Оценив обстоятельства дела, суд установил, что единогласным решением общего собрания участников "СамТоргСтрой", оформленным протоколом N 5 от 07.12.2009 принято решение о проведении аудиторской проверки ООО "СамТоргСтрой".

Поскольку в рассматриваемом случае решение о проведении аудиторской проверки фактически было принято общим собранием участников ООО "СамТоргСтрой" (пункт 1 статьи 48 Федерального закона "Об ООО"), следовательно, у суда отсутствуют основания по возложению на указанное общество обязанности провести аудиторскую проверку за требуемый истцом период.

Следует также учитывать, что исходя из положений п.1 ст.48 Закона "Об ООО" суд не может обязать общество провести аудиторскую проверку посредством привлечения ООО "КамчатРосаудит", поскольку выбор профессионального аудитора в таком случае является компетенцией общества (общего собрания участников). Доказательств того, что общество одобрило заключение договора с аудитором ООО "КамчатРосАудит" в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования о понуждении ООО "СамТоргСтрой" передать ООО "КамчатРосАудит" бухгалтерские и иные документы, указанные в требовании о проведении аудиторской проверки также не подлежат удовлетворению, поскольку указанный аудитор не утверждался общим собранием участников общества.

Оценивая договор N 30 от 23.06.2010, заключенный между ООО "СамТоргСтрой" в лице участника с долей 30% Селина А.М., и ООО "КамчатРосаудит", суд апелляционной инстанции считает, что данный договор заключен Селиным А.М. как участником общества, и указанным юридическим лицом. Оснований полагать о том, что Общество "СамТоргСтрой" делегировало Селину А.М. полномочия по заключению от своего имени договора на оказание аудиторских услуг не имеется. Какая-либо доверенность, действовать от имени и в интересах "СамТоргСтрой" на имя Селина А.М. в деле отсутствует. В связи с этим, суд апелляционной инстанции критически относится к пункту 5 протокола общего собрания участников от 07.12.2009 N 5, согласно которому было принято единогласное решение о возложении на Селина А.М. обязанности по проведению аудиторской проверки хозяйственной деятельности Общества.

Суд также исходит из отсутствия в деле доказательств того, что истец во исполнение возложенной на него обществом обязанности, представил на утверждение общего собрания участников кандидатуру аудитора и размер, подлежащих оплате услуг. Таким образом, заключая договор N 30, истец фактически действовал от своего имени (при отсутствии утвержденной обществом кандидатуры аудитора). Доказательств наличия у Селина А.М. полномочий действовать от имени ООО "СамТоргСтрой" без доверенности суду не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в вышеизложенной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, они не повлекли принятия неправильного решения, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела арбитражным судом.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции частично удовлетворил требование ответчика о взыскании судебных расходов, взыскав с истца в пользу ООО "СамТоргСтрой" 50 000 руб.

Проверив правильность распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции установил, что они подтверждаются договором об оказании юридических услуг между ответчиком и Хамитдзяновым А. А., акт приема-передачи услуг, расходный кассовый ордер на сумму 50 000 руб.

Поскольку факт оказания услуги и ее оплата подтверждена надлежащими доказательствами, истец данную сумму не оспорил и не представил доказательств ее чрезмерности, либо необоснованности, суд первой инстанции правомерно в силу ч.1 ст.110 АПК РФ отнес указанные судебные расходы на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03 ноября 2010 г. по делу N А24-3334/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отказать Селину Антону Михайловичу в удовлетворении заявления о взыскании с ООО " СамТоргСтрой" судебных расходов в сумме 50 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

Н.В. Алфёрова З.Д. Бац