Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 11АП-14771/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 11АП-14771/2010

18 февраля 2011 г.

Дело N А55-19030/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием:

от ООО ЧОО "Русь" - представитель Луценко О.В.(доверенность от 11.01.2011 года),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области - представитель Арсеньева О.А. (доверенность от 10.02.2011 года N 03-04),

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представитель Косарев А.А. (доверенность от 19.07.2010 года N 12-21/322),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Русь", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2010 года по делу N А55-19030/2010 (судья Степанова И.К.), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Русь", Самарская область, с. Кошки,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области, Самарская область, с. Сергиевск,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Русь" (далее - ООО ЧОО "Русь", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области (далее - МИФНС России N 17 по Самарской области, налоговый орган) от 23.06.2010 N 08-07/05959 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 178 190,87 рублей, налога на прибыль в сумме 779 255,32 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по НДС в виде штрафа в размере 36 638,17 рублей, по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 155 851,06 рублей и пени в соответствующей части.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2010 заявленные ООО ЧОО "Русь" требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 95 735 рублей, налога на прибыль в сумме 669 315 рублей, соответствующих сумм штрафов и пени, как несоответствующее в указанной части НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. На МИФНС России N 17 по Самарской области возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества.

ООО ЧОО "Русь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.11.2010 в части отказа в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика на сумму доначисления налога на прибыль в размере 109 941 руб., НДС в размере 82 455 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 21 989 руб. и штрафа за неуплату НДС в размере 16 491 руб., пени в соответствующей доначисленным налогам сумме.

МИФНС России N 17 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.11.2010 в части удовлетворения заявленных обществом требований.

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.11.2010 в части признания недействительным решения МИФНС России N 17 по Самарской области от 23.06.2010 N 08-07/05959 в части доначисления НДС в сумме 95 735 руб., налога на прибыль в сумме 669 315 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Аста-Плюс" и ООО "Медиастрой", отказать ООО ЧОО "Русь" в удовлетворении заявленных требований.

ООО ЧОО "Русь" представило отзыв на апелляционные жалобы налоговых органов, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб МИФНС России N 17 по Самарской области и УФНС России по Самарской области.

МИФНС России N 17 по Самарской области и УФНС России по Самарской области представили отзывы на апелляционную жалобу Общества, в которых просят отказать ООО ЧОО "Русь" в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области (далее - налоговый орган) по результатам выездной налоговой проверки (акт от 19.04.2010г. N 08-25/1444 ДСП - т.1 л.д.61-124) принято решение от 23.06.2010г. N 08-07/05959 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 335 765 рублей; об уплате недоимки по НДС в сумме 604 760 рублей, по налогу на прибыль в сумме 1 074 171 рублей, о начислении пени по НДС в сумме 134 891 рубля, по налогу на прибыль 254 049 рублей (т.1 л.д.16-60).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 02.08.2010г. N 03-15/19742 оспариваемое решение изменено: пункт 3.1 резолютивной части оспариваемого решения налогового органа уменьшен на сумму недоимки по налогу на прибыль и НДС в соответствии с позицией, изложенной в настоящем решении, Инспекцию обязали произвести перерасчет пени и штрафов (т.1 л.д.125-128).

Не согласившись с вступившим в силу решением Инспекции, ссылаясь на соблюдение требований ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, на реальность совершенных хозяйственных операций с контрагентами, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, основанием доначисления оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль послужили результаты мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении контрагентов заявителя ООО "Медиастрой", ООО "Сигнател", ООО "Аста-Плюс". Налоговым органом сделаны выводы о необоснованности налоговой выгоды в виду подписания документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью контрагентов неустановленными лицами, недостоверности сведений в первичных документах, представленных заявителем по сделкам, невозможности реального осуществления названными контрагентами финансово-хозяйственной деятельности в результате отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованном доначислении заявителю спорных сумм НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Медиастрой" и ООО "Аста-Плюс".

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода

Исходя из положений ст. ст. 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о включении понесенных налогоплательщиком затрат в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, следует исходить из того, направлены ли эти расходы на получение дохода.

В соответствии со ст. 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Согласно ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007г. N 320-О-П, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получениями налогоплательщиками налоговой выгоды" от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Обоснованность произведенных расходов, применения налоговых вычетов и реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО "Аста-Плюс" и ООО "Медиастрой" подтверждается представленными в материалы дела документами в совокупности: договором о предоставлении услуг от 01.04.2006г. с приложением и дополнительными соглашениями к нему; актами приема-сдачи услуг; договором аренды N 75 от 01.08.2006г. с приложениями и дополнительными соглашениями к нему; актами приема-передачи; актами сдачи-приемки работ; договором N 3 от 01.01.2008г. на предоставление транспортно-экспедиционных услуг с дополнительным соглашением к нему; актами оказанных услуг; счетами-фактурами; отчетами о предоставлении транспортных услуг; платежными поручениями (т.1 л.д.136-151, т. 2 л.д.1-34, 82-101).

При этом правоспособность ООО "Аста-Плюс" и ООО "Медиастрой" подтверждается представленными в материалы дела: сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Аста-Плюс"; уставом, учредительным договором, свидетельствами о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе; протоколами общего собрания учредителей, уведомлением органа статистики в отношении ООО "Медиастрой" (т.2 л.д.102-113, 175-176).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010г. N 18162/09, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При этом о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, договоров, актов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах указанных контрагентов в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Ссылаясь на выписку банка по расчетному счету ООО "Медиастрой", налоговый орган подтверждает поступление денежных сумм за товары, услуги (работы), а соответственно совершенные названным контрагентом хозяйственные операции.

Доводы налогоплательщика о получении экономического эффекта в результате реально осуществленных хозяйственных операций по спорным договорам с названными выше контрагентами налоговым органом не опровергнут.

Доводы налогового органа рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие его право как на налоговые вычеты, так и на отнесение на расходы затрат по хозяйственным операциям с ООО "Аста-Плюс" и ООО "Медиастрой", в связи с чем доначисление Обществу НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с названными организациями является незаконным.

Доводы апелляционных жалоб налоговых органов сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных по делу документов и приведенных доводов, свидетельствующих, по мнению налоговых органов, о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды. При вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, доводы жалоб были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда, суд апелляционной инстанции не находит. Иных доводов и сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционных жалобах не приведено.

Вместе с тем, суд правомерно признал обоснованными доводы налогового органа в отношении контрагента ООО "Сигнател", поскольку представленные в материалы доказательства - договор N 11 от 01.03.2008г. аренды имущества с приложениями (акты приема-передачи, перечень имущества), с дополнительными соглашениями N 1, N 2, N 3 к нему; счета-фактуры; акты оказанных услуг (т. 2 л.д.35-61) - являются противоречивыми и не подтверждают реальность хозяйственных операций с этим контрагентом исходя из того, что директор ООО "Сигнател" Лукьянов П.А., находясь в местах лишения свободы с 31.01.2008г. (приговоры - т. 3 л.д. 61-71), не мог в силу таких ограничений подписывать первичные документы от имени ООО "Сигнател". Обратного заявителем не доказано.

С учетом изложенных и иных обстоятельств, установленных в отношении указанного контрагента и отраженных в оспариваемом решении Инспекции, принимая во внимание, что представленные заявителем в качестве основания для получения налогового вычета по НДС и включения затрат в состав расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, подписаны лицами, находившимися в условиях изоляции на момент подписания указанных документов, и лицами, чья причастность к деятельности данного общества не установлена, суд апелляционной инстанции полагает, что счета-фактуры, выставленные указанной организацией в адрес заявителя, другие первичные документы, подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, в связи с чем, не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету и включения затрат в расходы. Данные обстоятельства свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование налоговой выгоды, отсутствии у заявителя должной осмотрительности при выборе указанного контрагента. Налогоплательщик имеет право применить налоговые вычеты, включить затраты в состав расходов в случае реального осуществления хозяйственных операций, тогда как реальность осуществления заявителем хозяйственных операций с указанным контрагентом, с учетом установленных обстоятельств, материалами дела не подтверждена. В нарушение пункта 6 статьи 169, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем представлены документы, которые не подтверждают реальности произведенных операций по приобретению услуг у указанного общества в спорные периоды.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для принятия предъявленных сумм налога НДС к вычету по счетам-фактурам по контрагенту ООО "Сигнател", а также для включения затрат в расходы при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям с указанным контрагентом. С учетом изложенного, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Выводы суда в данной части соответствуют позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.07.2010 N 505/10 по делу N А27-1847/2009, позиции Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 27.01.2011г. по делу N А55-4750/2010 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2010 года по делу N А55-19030/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.Г.Филиппова И.С. Драгоценнова