Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 02АП-8498/2010.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 02АП-8498/2010

г. Киров

02 февраля 2011 г.

Дело N А17-4941/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юго-Западный район"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2010 по делу N А17-4941/2010, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юго-Западный район"

к Территориальному отделу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области в г.Кинешме, Кинешемском, Заволжском, Пучежском, Юрьевецком районах

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юго-Западный район" (далее- заявитель, Общество, ООО "Юго-Западный район") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области в г.Кинешме, Кинешемском, Заволжском, Пучежском, Юрьевецком районах (далее - ответчик, административный орган, Территориальный отдел) от 09.09.2010 N 450К о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Юго-Западный район" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что несоответствие воды в точках водозабора у потребителей пункту 4.16.3 ГОСТ 51617-2000 вызвано тем, что в микрорайоне отсутствуют циркуляционные трубопроводы (обратка) от бойлерных ресурсоснабжающей организации ЗАО "Электроконтакт", где происходит подогрев воды, до жилых домов. Сети горячего водоснабжения между бойлерными и многоквартирными жилыми домами с демонтированными циркуляционными трубопроводами находятся в муниципальной собственности и арендуются ООО "Теплосетевая компания".

В подтверждение указанных доводов заявитель ссылается на техническое заключение специалистов ОАО "Ивановогражданпроект", согласно которому отсутствие наружного циркулярного трубопровода ГВС не может обеспечить температуру горячей воды равной +50°С в точках водозабора в первые минуты.

Заявитель полагает, что приведенные обстоятельства в совокупности с тем, что Общество не является ресурсоснабжающей организацией, свидетельствуют об отсутствии в его действиях вины во вмененном правонарушении по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ, поскольку горячая вода подавалась в дом 47-а по ул. Вичугская г. Кинешмы надлежащего качества, за исключением первых 2-5 минут из-за отсутствия наружного циркуляционного трудобпровода ГВС и циркуляционных насосов, после слива подается горячая вода надлежащего качества (температура +50°С).

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Юго-Западный район", имевшее место в 2010 году выделение средств муниципального бюджета на восстановление находящихся в муниципальной собственности циркуляционных трубопроводов подтверждает, что заявитель не может нести ответственность за инженерные коммуникации, состояние которых является единственной причиной снижения температуры горячей воды в точках водоразбора в первые 2-5 минут после открытия крана.

Территориальный отдел в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.07.2010 из Кинешемской городской прокуратуры в Территориальный отдел поступило письменное заявление Шишкиной Н.А., проживающей по адресу: г. Кинешма, ул. Вичугская, д.47А, кв. 25, по вопросу предоставления услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества, на основании которого распоряжением руководителя Территориального отдела N 264-к от 05.08.2010 принято решение о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Юго-Западный район" в период с 06.08.2010 по 20.08.2010 (л.д. 27-29).

В ходе проверки Территориальным отделом установлено, что ООО "Юго-Западный район" является управляющей компанией многоквартирного дома N 47-а по ул. Вичугская г. Кинешмы Ивановской области и в соответствии с пунктом 2.3.16 договора управления многоквартирным домом обязано предоставлять коммунальную услугу горячего водоснабжения в соответствии с обязательными требованиями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, установленного качества, в необходимом объеме, безопасную для жизни и здоровья потребителей.

По результатам проверки составлен акт N 264-К от 30.08.2010, согласно которому 12.08.2010 по представленным результатам анализа горячей воды и замеров температуры горячей воды, подаваемой в квартиру N25, дома 47-а по ул. Вичугская, г. Кинешма, установлено невыполнение требований санитарного законодательства при предоставлении услуги горячего водоснабжения: проба горячей воды не соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01) по микробиологическим показателям (по индексу ОКБ, ТКБ), по санитарно-химическим показателям (по содержанию железа); температура горячей воды составляет 37 градусов С - ванная комната, 29 градусов С- кухня.

27.08.2010 проведены повторные лабораторные исследования температуры горячей воды в квартире N 25, дома 47-а по ул. Вичугская, г. Кинешмы, по результатам которых установлено, что в точках водоразбора (кухня, ванная комната) и в месте ввода горячей воды в дом отобраны пробы горячей воды на бактериологические и санитарно-химические исследования. На основании результатов анализа горячей воды и замеров температуры горячей воды, подаваемой в квартиру, и в месте ввода в дом, установлено, что проба горячей воды не соответствуют СанПиН 2.1.4.1074-01 по санитарно - химическим показателям (по содержанию железа и цветности); температура горячей воды составляет 35 градусов С - ванная комната; 29 градусов С- кухня.

02.09.2010 должностным лицом ответчика в отношении ООО "Юго-Западный район" составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ (л.д. 43-44).

09.09.2010 по результатам рассмотрения материалов административного дела начальник Территориального отдела Роспотребнадзора вынес постановление N 450К, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4. КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей. В качестве объективной стороны указанного правонарушения Обществу вменено нарушение статей 1, 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктов 2.4, 3.1.9, 3.1.10 СанПиН 2.1.4.2496-09.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, а также необоснованности доводов Общества об отсутствии в его действиях вины.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании договора управления многоквартирным домом от 28.03.2008 Общество, как управляющая организация, осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу г. Кинешма, ул. Вичугская, д.47А. В соответствии с пунктами 2.3.2 и 2.3.16 договора Общество приняло на себя обязательства от своего имени и за свой счет заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку холодной и горячей воды, на водоотведение, отопление, электроснабжение, газоснабжение, предоставлять коммунальные услуги в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации, установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни и здоровья потребителей (л.д. 35-36).

В материалы дела представлен договор N 15 от 10.12.2008, заключенный между ЗАО "Электроконтакт" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Юго-западный район" (управляющая организация), предметом которого является поставка управляющей организации тепловой энергии для нужд отопления и горячей воды для нужд хозяйственно-питьевого водоснабжения. В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора ресурсоснабжающая организация в течение отопительного периода поддерживает среднесуточную температуру сетевой воды на коллекторах котельной в соответствии с Приложением N 2, а также в течение года круглосуточно поддерживает на границе ответственности температуру горячей воды не менее 55°С, при этом возможно отклонение среднесуточной температуры сетевой воды на значение _3°С (л.д. 10-13).

Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения предусмотрены СанПиН 2.1.4.2496-09 (утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20), которые устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности. Названные санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

Обществу вменено нарушение пунктов 2.4, 3.1.9, 3.1.10 СанПиН 2.1.4.2496-09, в соответствии с которыми температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C. Качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде. При эксплуатации СЦГВ температура воды в местах водозабора не должна быть ниже +60 °C, статическом давлении не менее 0,05 мПа при заполненных трубопроводах и водонагревателях водопроводной водой.

Из приведенной нормы следует, что температура воды у потребителя в любой момент времени должна быть не ниже +60 °C. Довод Общества о том, что в рассматриваемом случае снижение температуры горячей воды в точках водоразбора имеет место только в первые 2-5 минут после открытия крана, не влияет на обоснованность вменения заявителю нарушения требований указанных санитарных правил, поскольку последние не предусматривают возможности изменения температуры воды в течение какого-либо промежутка времени.

Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения установлены СанПиН 2.1.4.1074-01. Указанные санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, и применяются, в том числе в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях (п.1.3, п. 1.4 СанПиН 2.1.4.1074-01). Таблицей N 2 СанПиН 2.1.4.1074-01 установлен норматив (ПДК) железа в воде - 0,3 мг/л; таблица N 4 устанавливает норматив цветности воды -20 гр.

Из материалов дела следует, что вода в квартире 25 дома 47а по ул. Вичугская г. Кинешмы не соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01 по цветности (30,49 и 26,31 при нормативе 20), по содержанию железа (1,12 и 1,03 при нормативе 0,3), по температуре горячей воды в ванной и на кухне.

Событие правонарушения, выразившееся в оказании Обществом населению коммунальных услуг с нарушением требований санитарных правил, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актом проверки N 263-К от 30.08.2010, актом отбора проб от 27.08.2010, протоколами лабораторных исследований от 27.08.2010 N 16 "а" и 16 "б") и заявителем по существу не оспаривается.

Доводам об отсутствии вины во вмененном правонарушении дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который исчерпывающим образом оценил содержание обязательств, возникших у Общества как из договора с ресурсоснабжающей организацией от 10.12.2008, так и из договора управления многоквартирным жилым домом по адресу г. Кинешма, ул. Вичугская, 47А, и обоснованно указал, что вина Общества во вмененном правонарушении выразилась в непринятии всех зависящих от него мер для предоставления жильцам коммунальных услуг, соответствующих санитарным правилам. Данный вывод соответствует понятию вины юридического лица, изложенному в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, оснований для его опровержения апелляционный суд не усматривает.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Соответственно, Общество, получая плату за оказанные услуги, обязано обеспечить их соответствие обязательным требованиям, однако в рассматриваемом случае эту обязанность не выполнило.

При оценке доводов апелляционной жалобы о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что единственной причиной несоответствия воды по температурному показателю является состояние трубопровода, ответственность за содержание которого заявитель не несет, суд апелляционной инстанции исходит из того, что объективной стороной вмененного правонарушения является оказание населению услуг с нарушением требований санитарных правил. Доказательств принятия всех зависящих от Общества мер для исполнения обязанностей, возложенных законодательством о защите прав потребителей, в материалах дела не содержится. Сам по себе факт ненадлежащего состояния сетей, без представления доказательств того, что Общество предпринимало все зависящие меры для устранения данной причины, не может быть расценен как исключающий вину Общества в совершенном правонарушении. Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие сведений об обращении ООО "Юго-Западный район" к владельцу сетей либо ресурсоснабжающей организации в целях устранения причины, препятствующей Обществу надлежащим образом исполнять свои обязательства перед собственниками жилых помещений и требования законодательства о защите прав потребителей.

Кроме того, основанием для привлечения к административной ответственности послужило также выявленное несоответствие воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по санитарно - химическим показателям (по содержанию железа и цветности). Доказательств того, что данное нарушение возникло в связи отсутствием циркуляционных трубопроводов, на что Общество ссылается в обоснование отсутствия вины во вмененном правонарушении, не имеется.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, Арбитражный суд Ивановской области правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "Юго-западный район" о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области в г.Кинешме, Кинешемском, Заволжском, Пучежском, Юрьевецком районах от 09.09.2010 N 450К.

Оснований для прекращения производства по делу, о чем просит заявитель в апелляционной жалобе, у суда не имеется.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При обращении с апелляционной жалобой Общество уплатило государственную пошлину по платежному поручению N 690 от 07.12.2010 в размере 1000 рублей, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2010 по делу N А17-4941/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юго-Западный район" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Юго-Западный район" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 690 от 07.12.2010 в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова