Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 18АП-874/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 18АП-874/2011

г. Челябинск

N 18АП-874/2011

05 марта 2011 г.

Дело N А07-14740/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества c ограниченной ответственностью "Южнорусская промышленная компания"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2010

по делу N А07-14740/2010 (судья Пакутин А.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АрсеналСтройГрупп" - Абуталипов Салават Рашитович (доверенность от 26.11.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "АрсеналСтройГрупп" (далее - ООО "АрсеналСтройГрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Южнорусская промышленная компания" (далее - ООО "Южнорусская промышленная компания", ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга по договору от 21.04.2010 N 138 в размере 322 500 руб. 00 коп., и неустойки в сумме 263 506 руб. 68 коп. (т. 1, л.д. 8-9).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 263 506 руб. 68 коп. (т. 1, л.д. 157-158).

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования ООО "АрсеналСтройГрупп" удовлетворены в полном объеме: в его пользу с ООО "Южнорусская промышленная компания" взыскан основной долг в размере 322 500 руб. 00 коп.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 9 450 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 160-163).

В апелляционной жалобе ООО "Южнорусская промышленная компания" просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 2-3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Южнорусская промышленная компания" ссылалось на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный п. 5.3. договора об оказании услуг N 138 от 21.04.2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца дополнительно пояснил, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в ответе на которую ООО "Южнорусская промышленная компания" признало долг и обещало оплатить его. Однако оплата задолженности ответчиком не произведена.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг N 138 от 21.04.2010 (т. 1, л.д. 11-13), по условиям которого, исполнитель (истец) принял на себя обязательство на основании письменных заявок выделять заказчику (ответчику) строительные механизмы с обслуживающим персоналом в его оперативное подчинение для выполнения работ (п.1.1 и 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг по механизации работ составляет 1 100 руб. за 1м/ч включая ГСМ, с учетом НДС.

Согласно п. 3.2 договора, заказчику выделяется экскаватор - погрузчик, продолжительность одной рабочей смены установлена не менее 8 часов. Объемы выполненных услуг высчитываются на основании сменных рапортов, отрывных талонов путевых листов.

Сторонами согласован срок действия договора: с 21.04.2010 по 31.12.2010. Срок действия договора продлевается на тех же условиях ежегодно, без дополнительного оформления, если ни одна из сторон не направит другой стороне письменного предложения (уведомления) о расторжении договора.

Согласно п. 5.2 договора все споры и разногласия между сторонами разрешаются путем переговоров.

Во исполнение условий договора истец за период с апреля 2010 по июнь 2010 оказал услуги по механизации работ на общую сумму 522 500 руб. 00 коп., что подтверждается актами выполненных работ от 30.04.2010 года на сумму 443 300 рублей и от 10.06.2010 года N 40 на сумму 79 200 рублей (т. 1, л.д. 72, 75, 80).

Указанные акты оказанных услуг ответчиком оплачены частично на сумму 200 000 руб. платежными поручениями N 845 от 10.06.2010 на сумму 50 000 руб., N 2767 от 19.07.2010 на сумму 50 000 руб., N 1057 от 02.08.2010 на сумму 100 000 руб. (т. 1, л.д. 136-139).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчику оказаны услуги в соответствии с договором от 21.04.2010 N 138 в период с апреля по июнь 2010, что подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден актами выполненных работ от 30.04.2010 на сумму 443 300 руб. и от 10.06.2010 N 40 на сумму 79 200 руб., которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений (т. 1, л.д. 19).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что, истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Установив в. п. 5.3 договора правило о том, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами из условий договора, разрешаются путем переговоров, стороны по существу не имели в виду претензионный порядок урегулирования споров, так как ими не согласована форма, порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензий.

Переговоры сторон не могут быть расценены как согласование сторонами претензионного порядка разрешения споров.

При таких обстоятельствах считать установленным претензионный порядок урегулирования споров оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Южнорусская промышленная компания".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2010 по делу N А07-14740/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества c ограниченной ответственностью "Южнорусская промышленная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских