Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 11АП-216/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 11АП-216/2011

16 февраля 2011 г.

Дело N А72-944/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от ООО "ОПТАН - Самара" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от должника - Гафуров Ш.Я., паспорт сер. 73 08 605947, Бирюков И.А., доверенность от 07.10.2010 г.,

от конкурсного управляющего - Сурков А.В., доверенность от 01.02.2011 г.,

от налогового органа - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гафурова Шамиля Якубовича, Ульяновская область, п.г.т. Новоспасское,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 ноября 2010 года

по делу N А72-944/2010 (председательствующий судья Козюкова Л.Л., судьи Модонова Н.А., Рипка А.С.)

по заявлению ООО "ОПТАН - Самара", г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Гафурову Шамилю Якубовичу, Ульяновская область, п.г.т. Новоспасское,

о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ОПТАН - Самара" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя (ИП) Гафурова Шамиля Якубовича, несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.03.2010 заявление ООО "ОПТАН - Самара" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 мая 2010 г. в отношении ИП Гафурова Ш.Я. введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Дронов Владимир Петрович.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 11.06.2010 N 104.

Временный управляющий в порядке статьи 67 Закона о банкротстве представил отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, анализ финансового состояния и реестр требований кредиторов должника, протокол первого собрания кредиторов ИП Гафурова Ш.Я. от 17.09.2010 г., из которых следует, что у должника имеется имущество для финансирования проведения следующей процедуры банкротства, наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не установлено, кредиторами должника принято решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев, утверждении конкурсным управляющим Дронова В.П.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 ноября 2010 г. ИП Гафуров Ш.Я. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ИП Гафурова Ш.Я. утвержден Дронов В.П.

ИП Гафуров Ш.Я., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 ноября 2010 г., принять новый судебный акт, ввести в отношении ИП Гафурова Ш.Я. процедуру несостоятельности (банкротства) финансовое оздоровление сроком на три месяца.

В судебном заседании ИП Гафуров Ш.Я., а также представитель должника (заявитель апелляционной жалобы) поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2011 г., в связи с удовлетворением заявления судьи Садило Г.М. о самоотводе, в соответствии с ч.1 ст.22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего судьи в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу ИП Гафурова Ш.Я. на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 ноября 2010 г. по делу N А72-944/2010, на судью Серову Е.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, Арбитражного суда Ульяновской области от 30 ноября 2010 года по делу N А72-944/2010, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 3 указанного Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела подтверждается, что задолженность ИП Гафурова Ш.Я., перед кредитором превышает 10 000 руб., срок неисполнения обязательств составляет более 3 месяцев, в связи с чем судом первой инстанции правомерно установлено наличие у должника признаков банкротства.

Как следует из положений ст. 53 Закона о банкротстве, наличие у должника признаков банкротства само по себе еще не является основанием для признания его несостоятельным (банкротом).

Закон о банкротстве связывает разрешение вопроса о признании должника банкротом с позицией собрания кредиторов. Из положений ст. 73 и 75 Закона о банкротстве усматривается, что по результатам наблюдения арбитражный суд выносит определение о введении реабилитационной процедуры (финансового оздоровления либо внешнего управления) либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства на основании соответствующего решения первого собрания кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что полномочное собрание кредиторов должника состоялось, соответствующее решение на нем принято.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовое положение должника позволяет исполнить обязательство перед кредитором подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности должника.

Доказательств погашения имеющейся задолженности ИП Гафуров Ш.Я. в материалы дела, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Учитывая обстоятельства дела, при наличии решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом, оснований для введения в отношении должника иной процедуры банкротства, а равно и для отказа в признании ИП Гафуров Ш.Я. банкротом, у суда первой инстанции не имелось.

Следует отметить, что в случае наличия оснований должник не лишен возможности в ходе конкурсного производства заявить ходатайство о переходе к реабилитационной процедуре (финансовое оздоровление, внешнее управление).

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом во внимание, так как изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными по основаниям, изложенным выше, и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 ноября 2010 года по делу N А72-944/2010 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 ноября 2010 года по делу N А72-944/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гафурова Шамиля Якубовича, Ульяновская область, п.г.т. Новоспасское, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин Н.А. Селиверстова