Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 10АП-7992/2010.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 10АП-7992/2010

г. Москва

09 февраля 2011 г.

Дело N А41-42709/10

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Байершие Моторен Веерке Акциенгезельшафт ("Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft"): Васильева С.В., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 11.02.2010 г. в реестре за N 5-2939),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (ИНН: 7716542310, ОГРН: 1067746276861): Сосова М.А., представителя (доверенность N 10А20-44 от 01.12.2010 г.), Семенова А.В., представителя (доверенность N10А20-45 от 01.12.2010 г.),

от третьего лица - Шереметьевской таможни ФТС России (ИНН: 7712036296, ОГРН: 1037739527176): Ережипалиевой А.С., представителя (доверенность N 04-09/35987 от 28.12.2010 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Байершие Моторен Веерке Акциенгезельшафт ("Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2010 года по делу N А41-42709/10, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску Байершие Моторен Веерке Акциенгезельшафт ("Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft") к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" о защите прав на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

Байершие Моторен Веерке Акциенгезельшафт ("Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (жале - ООО "АВТОлогистика") о защите прав на товарные знаки N 673219 и "BMW" международной регистрации N 663925 (л.д. 2-5).

В качестве способов защиты истцом заявлены требования о запрете ООО "АВТОлогистика" осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью товаров, на которых или на упаковке которых размещены товарные знаки по международной регистрации N 673219 или международной регистрации N 663925, в том числе автомобильных запчастей, ввезенных ООО "АВТОлогистика" на территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10005023/031110/ПО48458, согласно перечню; изъятии из оборота указанной продукции, а также взыскании денежной компенсации в размер 300 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Истец до разрешения дела по существу заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобильные запчасти, ввезенные ООО "АВТОлогистика" на территорию Российской Федерации по ГТД N 10005023/031110/ПО48458, на которых или на упаковке которых размещены товарные знаки международной регистрации N 673219 и "международной регистрации N 663925. Ходатайство мотивировано тем, что ответчиком был неправомерно осуществлен ввоз указанных товаров, принадлежавших компании Байершие Моторен Веерке Акциенгезельшафт ("Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft") (л.д. 10-12).

Определением суда от 23 ноября 2010 года ходатайство истца о принятии обеспечительных мер судом удовлетворено (л.д. 6-9).

03 декабря 2010 года ответчик обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением от 07 декабря 2010 года по ходатайству ответчика Арбитражный суд Московской области отменил наложенные обеспечительные меры. При вынесении судебного акта суд исходил из оценки соразмерности заявленных мер, баланса интересов участников процесса (л.д. 17-18).

Не согласившись с данным судебным актом, Байершие Моторен Веерке Акциенгезельшафт ("Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft") подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в заявлении об отмене обеспечительных мер. Указал, что принятые обеспечительные меры являются гарантией исполнения судебного акта по настоящему делу (26-28).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в отмене обеспечительных мер.

Представители ответчика и третьего лица возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица участвующего в деле, может быть отменен арбитражным судом, рассматривающим дело.

В частности, арбитражный суд отменяет обеспечение иска, когда отпали основания, по которым были приняты такие меры.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Следовательно, основанием для отмены обеспечения иска является устранение обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер. Отмена обеспечительных мер возможна лишь в том случае, когда такие обстоятельства отпали, либо когда представлено встречное обеспечение, и такое процессуальное действие как отмена обеспечительных мер не приведет к недостижению той цели, на которую указанные нормы были направлены.

Как указал суд первой инстанции, основанием для отмены обеспечения иска явился пересмотр обстоятельств, послуживших основанием для принятия ранее наложенных обеспечительных мер.

При этом было учтено, что доказательства того, что ответчик -

ООО "АВТОлогистика" предпринимает какие-либо меры, направленные на продажу или иное распоряжение указанным товаром, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Кроме того, вопрос об обоснованности указанных требований будет рассматриваться судом при разрешении спора по существу. Факты неправомерных действий ответчика не установлены.

Доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда, в деле также отсутствуют.

Ввоз на территорию Российской Федерации, на котором или на упаковке которого размещены товарные знаки международной регистрации N 673219 и международной регистрации N 663925, принадлежащие компании Байершие Моторен Веерке Акциенгезельшафт ("Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft"), сам по себе не может служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер по требованиям об изъятии из оборота и уничтожении товара.

В статье 1515 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится понятие контрафактных товаров, согласно которому контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное до степени смешения обозначение.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения только контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение (пункт 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако из текста искового заявления следует, что истцом не заявлено о контрафактном происхождении товара.

Суду апелляционной инстанции представителем ответчика представлены доказательства в обоснование доводов, что товар не является контрафактным (приложены к отзыву на апелляционную жалобу).

Кроме того, по мнению апелляционного суда, принятие указанных обеспечительных мер может повлечь за собой нарушение баланса интересов сторон спора.

Как пояснила апелляционному суду представитель Шереметьевской таможни ФТС России, таможенным постом Аэропорт "Шереметьево" (грузовой) сначала был приостановлен выпуск товаров, сведения о которых заявлены в ГТД

N 10005023/031110/ПО48458; 14 декабря 2010 года товар ООО "АВТОлогистика" выпущен в свободное обращение на территории Российской Федерации. Претензий к владельцам товара у Таможни не имеется.

Представитель ООО "АВТОлогистика" обратил внимание апелляционного суда на тот факт, что запасные автомобильные части ввезены в Российскую Федерацию во исполнение договорных обязательств перед заказчиками, поэтому разукомплектован по заказам. Исполнение обеспечительной меры в настоящее время невозможно. Кроме того, в случае удовлетворения материального требования истца о взыскании компенсации в размер 300 000 руб. у ООО "АВТОлогистика" имеются достаточные денежные средства для исполнения судебного акта.

Поскольку истцом не обоснована невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае отмены обеспечительных мер, а также не представлено доказательств соразмерности заявленных им имущественных требований возможным негативным последствиям дальнейшего применения обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно отменил меры по обеспечению иска.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2010 года по делу N А41-42709/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева Н.Н. Катькина