Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 13АП-21950/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 13АП-21950/2010

г. Санкт-Петербург

02 марта 2011 г.

Дело N А56-17369/2009-з.96

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей В.В.Горшелева, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-21950/2010)

ООО "МАКРОМИР"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2010

по делу N А56-17369/2009 (судья Т.М.Муха), принятое

по заявлению КУГИ Санкт-Петербурга

к ООО "МАКРОМИР"

о включении 22.150.541 руб. 63 коп. в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: Дворецковой Л.Н. по доверенности N 36318-42 от 29.12.2010

от должника: Николаевой В.А. по доверенности N 7 от 27.12.2010

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имущество Санкт-Петербурга (далее - Комитет, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "МАКРОМИР" (далее - должник) суммы задолженности и пеней в размере 22.150.541 руб. 63 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2010 требование Комитета удовлетворено частично: включено в реестр с отнесением к 3-ей очереди требование в размере 19.431.140 руб. 43 коп., из которых 16.931.140 руб. 43 коп. долга и 2.500.000 руб. 00 коп. вследствие применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ пеней; во включении в реестр требований 2.776.690 руб. 69 коп. пеней отказано.

ООО "МАКРОМИР" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба в части отнесения к реестровому требования в размере 16.875.739 руб. 53 коп. задолженности, возникшей в связи с неисполнением ООО "МАКРОМИР" договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 10.08.2004 N 13/ЗКС-03490 в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2009 N 5, которое относится к текущим платежам по сроку исполнения. Соответственно, сумма пеней в размере 2.500.000 руб. 00 коп., включенная в реестр требований кредиторов ООО "МАКРОМИР", следуя судьбе основного обязательства, относится к текущим обязательствам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "МАКРОМИР". Суд первой инстанции не применил пункт 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В ходе апелляционного производства стороны утончили свои правовые позиции, представив подробные расчеты в пределах заявленного требования.

При этом Комитет возражал относительно апелляционной жалобы, считая определяющим для квалификации требования из договора аренды N 13/ЗКС-03490 от 10.08.2004 момент возникновения денежного обязательства, связываемый с государственной регистрацией договора - 01.09.2004 и фиксацией факта превышения площади возводимого объекта в справке ГУИОН от 30.11.2007 притом, что обязанность выплатить денежную сумму согласована в пункте 4.4 договора и приложении N 7 к нему. Соответственно задолженность в размере 16.875.739 руб. 53 коп. объективно отнесена судом первой инстанции к реестровой. К таковой же относится неустойка в размере 3.476.402 руб. 36 коп. за нарушение денежного обязательства по договору от 2004 года. При этом просили проверить в апелляционном порядке отказ суда первой инстанции во включении в реестр пеней за нарушение сроков внесения платежей на развитие городской инфраструктуры по договору 2004 года в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2006, которые по срокам возникновения и исполнения к текущим не относятся.

В части 55.400 руб. 83 коп. задолженности, возникшей из договора аренды N 13/ЗК-03638 от 11.04.2008, согласно пункту 7.2 которого ООО "МАКРОМИР" обязано было до 30.04.2008 оплатить первый увеличенный платеж арендной платы - 5.400 руб. 83 коп., и мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом первой инстанции 06.05.2008 по делу N А56-24681/2001, согласно которому ООО "МАКРОМИР" должно было уплатить 50.000 руб. 00 коп. в возмещение расходов Комитета по государственной пошлине, спор между заявителем и должником отсутствует, и отнесение к реестровой задолженности соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части, связанной с требованием, возникшим из договора аренды земельного участка N 13/ЗКС-03490 от 10.08.2004 в редакции дополнительных соглашений (далее - договор 2004 года), проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит правовую позицию должника обоснованной, определение - подлежащим изменению в части определения суммы реестровых требований и исключения текущих.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2004 года между КУГИ (далее - Арендодатель) и ООО "МАКРОМИР" (далее - Арендатор), был заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 13/ЗКС-03490 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с которым Арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование Арендатору земельный участок с кадастровым N 78:6309А:3001, относящийся к категории земель поселения, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, СУН, квартал 9Б, восточнее пересечения Дальневосточного проспекта и ул. Коллонтай, площадью 74740 кв.м.

Арендатор за превышение площади созданного в установленном порядке в результате инвестиционной деятельности объекта недвижимости по отношению к площади, которая учитывалась при определении стоимости права на заключение договора, обязан перечислить денежные средства в сумме 1 728 690 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день, предшествующий дню платежа, о чем стороны заключили дополнительное соглашение N 5 от 30.07.2009.

В соответствии с пунктом 1 указанного дополнительного соглашения ООО "МАКРОМИР" обязался перечислить спорную сумму денежных средств в бюджет Санкт-Петербурга до 04.08.2009.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАКРОМИР" возбуждено 07.04.2009.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как указано в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2009 по делу N А56-11453/2009, отнесение денежных обязательств к текущим платежам_ зависит от момента возникновения у должника обязанности уплатить кредитору определенную денежную сумму.

Денежное обязательство возникло у ООО "МАКРОМИР" 30.07.2009.

Денежное обязательство ООО "МАКРОМИР" перед Комитетом в сумме 16.875.739 руб. 53 коп., возникшее на основании дополнительного соглашения от 30.07.2009 N 5 к договору аренды, относится к текущим обязательствам.

Пени в размере 3.476.402 руб. 36 коп. также относятся к текущим обязательствам ООО "МАКРОМИР" как неустойка за просрочку исполнения основного (текущего) обязательства в размере 16.875.739 руб. 53 коп., которую заявитель начислил за период с 10.11.2009 по 03.06.2010.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" текущие требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно заявлению Комитета, требование включает неустойки за нарушение сроков внесения платежей на развитие городской инфраструктуры по договору аренды 2004 года в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2006.

Пени в размере 1.529.063 руб. 30 коп. начислены на задолженность по отчислениям на инфраструктуру, образовавшуюся за период с 01.10.2007 по 31.12.2007 и с 01.01.2008 по 31.03.2008. период начисления пеней - с 11.10.2007 по 11.02.2008 и с 11.01.2008 по 11.02.2008, соответственно. В указанном размере неустойка предъявлялась в претензии от 11.02.2008 N 253.

Пени в размере 271.225 руб. 03 коп. начислены на задолженность по отчислениям на инфраструктуру, образовавшуюся за периоды с 01.04.2008 по 30.06.2008. Период начисления пеней с 11.04.2008 по 20.05.2008. Неустойка предъявлялась к платежу в претензии от 20.05.2008 N 1321.

Учитывая срок исполнения денежного обязательства, таковое квалифицируется как реестровое, согласно части 3 статьи 4 Закона о банкротстве.

В суде первой инстанции (исх. от 29.10.2010) должник ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ к начисленной неустойке.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе ее уменьшить. В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 " О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Расчет неустоек произведен по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанная ставка составляет 36,5% годовых, что значительно превышает ставку рефинансирования (размере 7,75% - с мая 2010) и не может считаться обеспечивающей баланс интересов должника и кредитора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции уменьшает размер подлежащих включению в реестр неустоек до 600.000 руб. 00 коп. ( с 1.529.063 руб. 30 коп.) и 70.000 руб. 00 коп. (с 271.225 руб. 03 коп.).

Руководствуясь статьями 176, 268, 270 ч. 1 п. 4, 269 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2010 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции: "Включить в реестр требований кредиторов ООО "МАКРОМИР" с отнесением к 3-ей очереди удовлетворения требования КУГИ Санкт-Петербурга в размере 55.400 руб. 83 коп. основной задолженности, 670.000 руб. 00 коп. пеней с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Во включении в реестр требований кредиторов ООО "МАКРОМИР" требования КУГИ Санкт-Петербурга в размере 20.352.141 руб. 89 коп. отказать.".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

В.В. Горшелев И.Ю. Тойвонен