Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 13АП-1459/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 13АП-1459/2011

г. Санкт-Петербург

09 марта 2011 г.

Дело N А56-64621/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей Е.А.Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Е.В.Михайлюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-1459/2011)

ООО "Телемикс"

решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2010

по делу N А56-64621/2010 (судья Васильева Е.С.), принятое

по заявлению ООО "Телемикс"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Богомоловой Е.В. по доверенности от 09.11.2010

от ответчика: Гавриловой Е.А. по доверенности от 31.12.2010;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Телемикс" обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 01.11.2010 N Ю-78-00-03-0173 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рублей за нарушение прав потребителей и предписания от 28.10.2010 N Ю78-00-03-0166 об устранении выявленных нарушений.

Решением суда первой инстанции ООО "Телемикс" в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с обоснованным привлечением общества к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вынесения оспариваемого предписания.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Телемикс" направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что в действиях общества отсутствует событие вменяемого ему правонарушения, поскольку общество представило потребителю необходимую и достоверную информацию, что подтверждается в совокупности материалами административного дела и дополнительными доказательствами , представленными в апелляционную инстанцию.

Представитель административного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку общество предоставило потребителю противоречивую информацию относительно наименования товара и страны происхождения, что и послужило основанием для жалобы потребителя в контролирующий орган.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в связи с поступившим в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по г.Санкт-Петербургу письменным обращением гражданина Загоскина С.Л. от 28.09.2010 N 3324/з проведена внеплановая проверка ООО "Телемикс" по вопросу соблюдения законодательства о защите прав потребителей.

15.10.2010 Управлением Роспотребнадзора по г.Санкт-Петербургу вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 3324/з.

В ходе проведения административного расследования Управлением установлено, ООО "Телемикс", осуществляющее продажу товара дистанционным способом, по предварительному заказу от 11.03.2010 N 6798 продало гражданину Загоскину С.Л. по накладной от 06.04.2010 товар, наименование которого не указано конкретно на потребительской упаковке. На лицевой стороне упаковки указан логотип НТС Legend, являющийся товарным знаком корпорации НТС.

Согласно информации, имеющейся на нижней стороне упаковки, где указана информация об отличительных особенностях товара, товар именуется как "телефон" НТС Legend. Помимо этого, в кратком справочном руководстве, прилагаемом к товару, указан комплект поставки с указанием наименования товара - "телефон", в руководстве по безопасности товар поименован как "телефон". На дополнительно наклеенной этикетке имеется информация о подтверждении соответствия товара установленным требованиям в виде 2-х знаков соответствия с кодами органа сертификации МЛ04 и МЕ06. Производителем товара указана страна Китай.

Между тем, внутри упаковки имеется листок вкладыш "Информация о сертификации продукции", где товар поименован как "мобильный персональный компьютер" и предназначен для работы в определенных стандартах. На вкладыше указана информация об обязательном соответствии с указанием 2-х знаков соответствия с кодами органа по сертификации МЛ04 и МЕ06 и перечнем номеров 4-х сертификатов соответствия и сроков их действия. Во вкладыше указана также информация об изготовителе: ООО "Инфосерт", Россия, 125195, Москва, ул. Беломорская, 14.2, а также указаны адреса заводов в Китае.

Нарушение обществом статей 8, 9 и п.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" явилось основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении от 28.10.2010 NЮ-78-00-03-0211 и вынесения предписания от 28.10.2010 NЮ78-00-03-0166 об устранении выявленных нарушений.

На основании протокола об административном правонарушении и материалов административного дела 01.11.2010 должностным лицом Управления вынесено постановление N Ю78-00-03-0173 о привлечении ООО "Телемикс" к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рублей за нарушение прав потребителей в виде несвоевременного получения необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре и изготовителе, а именно, предоставление потребителю неполной и неоднозначно понимаемой информации о товаре.

ООО "Телемикс" не согласилось с указанными постановлением и предписанием по тем основаниям, что Управлением не доказан факт представления потребителю неполной и неоднозначно понимаемой информации: указание в сертификате товара как "мобильный персональный компьютер" в отличие от названия, указанного на упаковке, справочном руководстве и руководстве по безопасности как "телефон" не является противоречивой информацией о товаре. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Телемикс" в удовлетворении заявленных требований, дал объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, правильно применив нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию общества, изложенную в заявлении.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. В пункте 2 названной статьи установлен перечень информации о товарах (работах, услугах), которая должна быть доведена до потребителя.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). При этом данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет административную ответственность.

Объектом правонарушения, предусмотренного в указанной норме, являются интересы и права потребителя. Объективную сторону составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение им обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Оспариваемым постановлением от 01.11.2010 N Ю78-00-03-0173 обществу вменяется предоставление потребителю неполной и неоднозначно понимаемой информации о товаре.

Из материалов дела видно, что по предварительному заказу от 11.03.2010 N 6798 ООО "Телемикс" продало гражданину Загоскину С.Л. (накладная от 06.04.2010) товар, наименование которого на потребительской упаковке не указано (на лицевой стороне упаковки указан логотип НТС Legend, являющийся товарным знаком корпорации НТС). При этом, согласно информации, имеющейся на нижней стороне упаковки ( где указана информация об отличительных особенностях товара) товар именуется как "телефон" НТС Legend. Помимо этого, в кратком справочном руководстве, прилагаемом к товару, указан комплект поставки с указанием наименования товара - "телефон", в руководстве по безопасности товар поименован тоже как "телефон". Однако, внутри упаковки имеется листок вкладыш "Информация о сертификации продукции", где товар поименован как "мобильный персональный компьютер", предназначенный для работы в определенных стандартах.

На дополнительно наклеенной этикетке на упаковке имеется информация , что производителем товара является Китай, а во вкладыше с информацией о сертификации продукции указано изготовитель-ООО "Инфосерт", Россия, 125195, Москва, ул. Беломорская, 14.2 и указаны адреса заводов в Китае.

Данным обстоятельствам, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, придя к правильному выводу, что общество предоставило клиенту неоднозначно понимаемую и неполную информацию, чем нарушило положения ст. 8, 9 п.1 ст.10 Закона " О защите прав потребителей".

Апелляционный суд также отмечает, что наличие различной информации в дальнейшем затруднило бы потребителю возмещение в судебном порядке материального и морального вреда, причиненного ему в результате продажи некачественного товара, поскольку для определения наименования товара и его технических характеристик понадобилось проведение специальной экспертизы.

Доводы общества о том, что дополнительными документами, представленными в апелляционную инстанцию, в частности, договором от 19.11.2009 N 1197, подтверждается факт достоверного указания производителя товара, апелляционным судом не принимаются, поскольку потребителю достоверная и точная информация должна быть предоставлена вместе с приобретаемым товаром, а не устанавливаться потребителем самостоятельно посредством сопоставления различных документов.

Административный орган в силу ч.2 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объеме подтвердил вину общества в совершении административного правонарушения. Обстоятельства объективной невозможности соблюдения обществом установленных законодательством требований о защите прав потребителей судом не установлены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении общества к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при выяснении всех обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ООО Телемикс" не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2010 по делу N А56-64621/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Телемикс" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга