Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 09АП-634/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 09АП-634/2011

г. Москва

"3" марта 2011 г.

N 09АП-634/2011-ГК дело N А40-62274/09-7-471

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей: Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2010 года

по делу N А40-62274/09-7-471,

принятое судьей Белицкой С.В.

по иску Закрытого акционерного общества "Инстрой" (ОГРН 1057746487589, ИНН 7722541121)

к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (ОГРН 1027739218154, ИНН 7736003162)

о понуждении к исполнению условий договора купли-продажи земельного участка

и по встречному иску Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155"

к Закрытому акционерному обществу "Инстрой"

о признании сделки недействительной

при участии:

от ЗАО "Инстрой" - Хижкин И.В. по доверенности от 18.02.2011 г.

от ЗАО "СУ N 155" - Алехин С.И. по доверенности от 30.06.2010 г., Иващенко П.Н. по доверенности от 15.06.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Инстрой" (далее - ЗАО "Инстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (далее - ЗАО "СУ N 155") о понуждении к исполнению договора купли-продажи земельного участка, заключенного сторонами 24.12.2007 г., путем обязания ответчика дать поручение банку-эмитенту - ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" открыть аккредитив со следующими существенными условиями: Банк-эмитент: ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад"; Банк -исполнитель - получатель средств: ОАО "Промсвязьбанк"; вид аккредитива: безотзывный покрытый аккредитив; сумма аккредитива равна 80% от стоимости земельного участка, указанной в пункте 2.1 договора, и составляет 6 743 040 долларов США по официальному курсу доллара США к российскому рублю, установленному Центральным Банком России на дату подписания договора.

В процессе судебного разбирательства судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ЗАО "СУ N 155" о признании договора купли-продажи земельного участка N 55/07, заключенного сторонами 24.12.2007 г., недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ЗАО "Инстрой" в пользу ЗАО "СУ N 155" суммы внесенного аванса в размере 41 677 887 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 февраля 2010 года по делу N А40-62274/09-7-471, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требования, заявленные ЗАО "Инстрой", удовлетворены; в удовлетворении встречного иска, заявленного ЗАО "СУ N 155", отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от17.06.2010 г. N КГ-А40/4313-10 указанные выше решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием для отмены принятых по делу судебных актов явилось неисследование судами вопроса о подсудности данного дела.

По результатам нового судебного разбирательства решением от 30.11.2010 г. исковые требования, заявленные ЗАО "Инстрой", удовлетворены; в удовлетворении встречного иска, заявленного ЗАО "СУ N 155", отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ЗАО "СУ N 155" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных ЗАО "Инстрой".

По мнению заявителя жалобы, договор купли-продажи земельного участка N 55/07, заключенный между сторонами 24.12.2007 г., является недействительным в силу ничтожности, поскольку противоречит требованиям ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и ст. 7 Закона Ленинградской области N 107-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Ленинградской области" в части определения сроков для осуществления расчетов между сторонами, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

Представители ЗАО "СУ N 155" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ЗАО "Инстрой" доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, 24.12.2007 г. между ЗАО "Инстрой" (Продавец) и ЗАО "СУ N 155" (Покупатель) заключен договор N 55/07 купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 47:23:02-59-003:0002, площадью 702,400 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи дер.Большое Верево, категория земель, назначение - земли сельскохозяйственного назначения, земельный участок для сельскохозяйственного производства.

В разделе 2 договора сторонами определена цена земельного участка и порядок расчетов: цена земельного участка составляет сумму в рублях РФ, эквивалентную 8 428 800 долларов США из расчета 12 долларов США за один квадратный метр, определяемую по официальному курсу доллара США к российскому рублю, установленному Центральным Банком России на дату подписания настоящего договора (п.2.1); при этом Покупатель уплачивает Продавцу аванс в размере 20% от стоимости земельного участка в течение 7 банковских дней с момента подписания настоящего договора (п.2.2), а оставшиеся 80% стоимости земельного участка Продавец оплачивает в безналичном порядке по аккредитиву после отмены (снятия) существующих ограничений (обременений) земельного участка - запрета на регистрацию перехода права собственности - и представления Покупателю соответствующей выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.2.3), срок открытия аккредитива и условия его открытия предусмотрены сторонами в п.п.2.3.1-22.3.5 договора (в том числе - в редакции дополнительного соглашения к договору от 24.11.2008 г.).

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "СУ N 155" платежным поручением N 23 от 09.01.2008 г. перечислило в качестве авансового платежа по указанному выше договору на расчетный счет ЗАО "Инстрой" денежные средства в сумме 41 677 887 руб. 36 коп.

В свою очередь, ЗАО "Инстрой" во исполнение п.2.3.6 договора направило ЗАО "СУ N 155" посредством службы доставки ЗАО "DHL INTERNATIONAL" оригинал выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт - Петербургу и Ленинградской области, на земельный участок, являющийся предметом спорного договора купли-продажи, об отсутствии обременений данного земельного участка. Указанное обстоятельство подтверждается уведомлением компании ЗАО "DHL INTERNATIONAL" и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, "СУ N 155" заявило о невозможности приобретения вышеназванного земельного участка на условиях заключенного с истцом договора, в связи с чем ЗАО "Инстрой" обратилось в суд за принудительным исполнением его условий, а ЗАО "СУ N 155" - с требованиями о признании данного договора недействительным в силу ничтожности, поскольку указанный договор противоречит требованиям ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и ст. 7 Закона Ленинградской области N 107-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Ленинградской области" в части определения сроков для осуществления расчетов между сторонами,

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор действующему законодательству не противоречит и принял решение об удовлетворении заявленных ЗАО "Инстрой" исковых требований, отказав в удовлетворении встречного иска.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Так, в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов. Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней. В случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены. При продаже земельного участка по цене ниже ранее заявленной цены или с изменением других существенных условий договора продавец обязан направить новое извещение по правилам, установленным настоящей статьей. Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

Таким образом, положениями ст. 8 названного выше Закона предусмотрены условия совершения сделки купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения и основания признания ее недействительной в связи с нарушением права преимущественной покупки субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В процессе судебного разбирательства установлено, что ЗАО "Инстрой" 27.11.2007 г. обратилось в Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом с извещением о намерении продажи вышеназванного земельного участка, однако Комитет от своего преимущественного права покупки письмом от 21.12.2007 г. N 13-2729/07-3-1 отказался.

Следовательно, на дату заключения оспариваемого ЗАО "СУ N 155" договора преимущественное право покупки субъекта Российской Федерации (муниципального образования) нарушено не было.

Впоследствии, Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом письмом от 28.11.2008 г. N 13-7322/08-01 вновь подтвердил свое решение об отказе от преимущественного права покупки спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах, оснований полагать заключенный сторонами договор недействительным вследствие нарушения преимущественного права покупки земельного участка, являющегося предметом спорной сделки, у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что в оспариваемом ЗАО "СУ N 155" договоре не предусмотрено условие об осуществлении взаимных расчетов по сделке купли-продажи земельного участка в течение 90 дней, при отсутствии нарушения преимущественного права покупки земельного участка, установленного названным выше Законом, не может являться основанием для признания такой сделки недействительной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ЗАО "Инстрой" о намерении продать земельный участок судебной коллегией не принимается, поскольку в материалах дела имеются указанные выше письма Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом, адресованные ЗАО "Инстрой", в которых содержится ответ на извещение истца о намерении продать земельный участок.

Все вышеизложенное свидетельствует об обоснованности заявленного ЗАО "Инстрой" иска, правомерности его удовлетворения судом первой инстанции и обоснованном отказе в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "СУ N 155".

Судебная коллегия также считает обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что настоящее дело подсудно Арбитражному суду города Москвы, поскольку основания для применения правил, установленных ст. 38 АПК РФ, т.е. об исключительной подсудности, отсутствуют (требование по первоначальному иску заявлено об обязании исполнить обязательство по договору, по встречному иску - о признании договора недействительным).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "СУ N 155" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2010 года по делу N А40-62274/09-7-471 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова