Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2009 г. N 07АП-6474/2008.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2009 г. N 07АП-6474/2008

г. Томск

Дело N 07АП-6474/08 (А67-816/07)

09 декабря 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И. Н. Мухиной

судей: Л. Ф. Зубаревой, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В.М.Сухотиной

При участии:

от истца: Бушуева М.В.

от ответчика: Гетуновой Т.Н., Мазура В.В.

от третьих лиц: Панкратова М.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 01 октября 2009 года по делу N А67-816/07 (судья Д. И. Янущик)

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11"

к Муниципальному образованию г.Томск в лице департамента недвижимости администрации г.Томска, департамента финансов администрации г.Томска и муниципального учреждения "Томское городское имущественное казначейство"

о взыскании 1 239 020 руб. 44 коп.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Мегафинанс", открытое акционерное общество "Российские коммунальные системы", открытое акционерное общество "Томские коммунальные системы"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Томские коммунальные системы" (далее - ОАО "ТКС") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к департаменту недвижимости администрации г.Томска, муниципальному учреждению "Томское городское имущественное казначейство" и муниципальному образованию город Томск о взыскании 1999 руб. 95 коп. стоимости работ по капитальному ремонту имущества, арендованного истцом по договорам N 165-2к от 01.09.2004 года и N 165-3д от 01.09.2004 года. В качестве правового обоснования требования истец сослался на нормы статей 309, 393, 616, 1102 ГК РФ (л.д. 2-4 том 1, 3-6 том 3).

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований и уточнил основания иска, просил взыскать 1 239 020 руб. 44 коп. стоимости работ по капительному ремонту арендованного имущества, ссылаясь на договоры аренды N 165-2к и N 165 3д и статью 616 ГК РФ. Кроме того, надлежащим ответчиком по делу определил муниципальное образование "город Томск" в лице в лице департамента недвижимости администрации г.Томска (переименованного решением Думы г. Томска от 28.04.2009 г. N 1183 в департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью), департамента финансов администрации г.Томска и муниципального учреждения "Томское городское имущественное казначейство".

Дополнительно истец указал, что предметом иска является взыскание стоимости работ по капитальному ремонту имущества, арендованного ОАО "ТКС" по договору N 165-2к от 01.09.2004 года (приложение N 5 к договору), необходимость производства данного ремонта была вызвана ураганом, случившимся 10.07.2005 года, а обязанность по его проведению, согласно условиям договора, лежала на ответчике (л.д. 26, 50-52, 134-140 том 3).

В дальнейшем по заявлению истца и открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ОАО "ТГК N 11") арбитражный суд произвел в соответствии со ст. 48 АПК РФ замену истца правопреемником - ОАО "ТГК N11" вследствие заключения договоров уступки права (требования) от 03.07.2007 г., от 20.07.2007 г., и от 03.09.2007 г. (л.д. 54-56 том 4).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мегафинанс" (далее - ООО "Мегафинанс"), открытое акционерное общество "Российские коммунальные системы" (далее - ОАО "РКС"), открытое акционерное общество "Томские коммунальные системы" (далее - ОАО "ТКС").

Решением суда первой инстанции от 19.09.2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2008 года, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на недоказанность истцом обстоятельств, на которых основаны его требования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2009 года судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области (т.5, л.д.36-39).

В ходе нового рассмотрения ОАО "ТГК N 11", в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика 1 202 188 руб. 63 коп. стоимости работ по капитальному ремонту арендованного имущества, выполненного вследствие технологических нарушений ввиду случившегося 10.07.2005 года урагана, в том числе 662 110 руб. 04 коп. стоимости ремонтно-восстановительных работ электроснабжения артезианских скважин ПВЗ, 392 751 руб. 34 коп. стоимости ремонтно-восстановительных работ электрооборудования артезианских скважин ПВЗ, 147 327 руб. 25 коп. стоимости пусконаладочных работ при капитальном ремонте электрооборудования артезианских скважин ПВЗ (т.7, л.д.73-74).

Решением суда первой инстанции от 01.10.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано (т.7, л.д.94-88).

Не согласившись с решением, ОАО "ТГК N 11" в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, ответчику было известно о повреждении в результате стихийного бедствия арендованного ОАО "ТКС" имущества и необходимости его капитального ремонта. В силу пункта 4.18 договора аренды муниципального имущества N165-2к от 01.09.2004 года, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет арендодатель. Следовательно, арендодатель обязан возместить арендатору стоимость проведенного ремонта (т.7, л.д.99-101).

Муниципальное образование (в лице департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью) в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. По мнению ответчика, истец не доказал наличие установленных нормой статьи 616 ГК РФ оснований для взыскания с арендодателя (ответчика) предъявленных расходов по ремонту сданного в аренду оборудования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, просили решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители ответчика (в лице департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью и департамента финансов) с требованиями жалобы не согласились, возражал против отмены решения суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

Представитель третьих лиц поддержал позицию истца, просил требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон и третьих лиц, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Муниципальное образование город Томск в лице департамента недвижимости администрации г.Томска и МУ "Томское городское имущественное казначейство" (арендодатель) с одной стороны и ОАО "ТКС" (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества N 165-2к от 01.09.2004 года, по условиям которого арендодатель предал арендатору имущество, в том числе, относящееся к водопроводно-канализационному хозяйству (приложение N 5).

Срок действия договора, установленный в 11 месяцев с даты его заключения (пункт 9.1), был продлен согласно пункту 9.3 на 2005 год.

В свою очередь, ОАО "ТКС" (заказчик) заключило с ОАО "Томскводоканал" (исполнитель) договор N 143/82 от 01.02.2005 года, по которому исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению эксплуатации (техническое обслуживание, текущий ремонт) сетей и сооружений, обеспечивающих добычу подземной воды и сброс сточных вод в водные объекты.

В период с 01.07.2005 года по 30.07.2005 года в рамках договора N 143/82 от 01.02.2005 года ОАО "Томскводоканал" выполнило ремонтно-восстановительные работы электрооборудования ПВЗ, артезианских скважин 1, 1р, 3, 23, 24, 31, 34, 63, 69, 80, 81, 94, 98, 100, 105, 124, 150, 159, ЛЭП и пусконаладочные работы при капитальном ремонте электрооборудования ПВЗ, перечисленных артезианских скважин. Данные работы были приняты заказчиком, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3 (т.2, л.д.104-108; т.3, л.д.35-38). Стоимость работ составила 1 239 020 руб. 44 коп.

При обращении с настоящим иском, ОАО "ТКС" заявило о взыскании с ответчика стоимости работ по капитальному ремонту арендованного оборудования, пострадавшего в результате урагана. Ремонт произведен в рамках договора N 143/82 от 01.02.2005 года в отношении объектов, переданных истцу в аренду по договору N 165-2к от 01.09.2004 года (приложение N 5). Стоимость данного ремонта подлежит возмещению ответчиком как арендодателем имущества в силу обязательств, предусмотренных статьей 616 ГК РФ и договором аренды имущества N 165-2к от 01.09.2004 года.

Заявленные требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии со статьей 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Согласно пункту 7.1 договора N 165-2к от 01.09.2004 года проведение капитального ремонта является обязанностью арендодателя, то есть Муниципального образования город Томск, которая должна осуществляться в установленные сроки.

Стороны, кроме того, предусмотрели, что капитальный ремонт, реконструкция, модернизация, восстановление, техническое перевооружение и иные улучшения арендованного имущества могут производится арендатором без согласия арендодателя только в соответствии с Программой, утвержденной мэром г.Томска, с возмещением подтвержденных затрат арендатора из бюджета (пункт 7.2).

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательства выполнения работ, в отношении которых заявлены требования, в рамках утвержденной мэром г.Томска Программы, истцом не представлены. Какие-либо иные документы, предусматривающие право арендатора производить капитальный ремонт имущества без согласия арендодателя с последующим предъявлением ответчику к возмещению его стоимости, в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, первая инстанция пришла к верному выводу, что обязанность по проведению капитального ремонта арендованного имущества в рамках договора N 165-2к от 01.09.2004 года возложена на Муниципальное образование г.Томск. При этом сроки проведения капитального ремонта, перечень конкретных объектов, на котором он должен производиться, не установлены.

В обоснование требования о взыскании стоимости произведенного капитального ремонта истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по его проведению, обусловленной неотложной необходимостью ввиду произошедшего 10.07.2005 года стихийного бедствия (урагана).

В соответствии со статьей 616 ГК РФ, если производство капитального ремонта и срок его проведения установлен договором аренды либо его проведение вызвано неотложной необходимостью, нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право, в том числе, самостоятельно произвести данный ремонт и взыскать с арендодателя его стоимость.

Учитывая изложенное, арендатор, предъявляя иск о взыскании с арендодателя стоимости произведенного капитального ремонта арендованного имущества, должен доказать, что его осуществление вызвано неотложной необходимостью, а также то, что арендодатель не исполнил обязанности по его проведению.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, для того, чтобы признать арендодателя уклоняющимся от исполнения обязанности по проведению капитального ремонта, необходимо представить доказательства его надлежащего извещения о состоявшемся повреждении арендованного имущества и, соответственно, возникшей необходимости капитального ремонта.

При этом какие-либо исключения из данного правила, в том числе касающиеся причин выхода из строя арендованного имущества и возникновения неотложной необходимости его ремонта, срочности выполнения работ, возможного наличия неблагоприятных последствий в случае промедления производства ремонтных работ, законодательством не установлено. Доказательств обратного ОАО "ТГК N 11" не представило.

Обязанность по незамедлительному извещению арендодателя о всяком значительном повреждении арендованного имущества и (или) возникшей необходимости его капитального ремонта согласно п. 4.18, 11.1 договора аренды возложена на арендатора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец в нарушение указанных положений не доказал факт надлежащего извещения арендодателя о значительном повреждении имущества и необходимости произвести его капитальный ремонт, а также то, что ответчик уклонился от обследования имущества и проведения его ремонта.

Из содержания представленных истцом в материалы дела акта служебного расследования устранения технологического нарушения, произошедшего 10.07.2005 года на объектах электрохозяйства ОАО "ТКС" от 18.07.2005 года (т.2, л.д.95,97), акта расследования технологического нарушения в работе электрической сети (т.2, л.д.99-103) также следует, что работы по устранению последствий урагана проводились персоналом ОАО "Томскводоканал" без получения предварительного отказа МО "Город Томск" от производства данных работ либо согласия на их выполнение арендатором за счет арендодателя.

Довод подателя жалобы о том, что ответчику было известно о предстоящем шторме (письма ГУ МЧС России по Томской области N 3516 от 07.07.2005 года, N 3584 от 08.07.2005 года), о последствиях стихийного бедствия (сведения, размещенные на официальном интернет-сайте муниципалитета г.Томска с новостями от 11.07.2005 года), не подтверждает соблюдение арендатором предусмотренной договором обязанности (п.4.18, 11.1) самостоятельно незамедлительно известить арендодателя о всяком значительном повреждении арендованного имущества и (или) возникшей необходимости его капитального ремонта.

Более того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что пунктом 4.18 договора N 165-2к от 01.09.2004 года именно на арендатора возложена обязанность принимать все возможные меры по ликвидации возникших аварий, иных угроз и разрушения арендованного имущества.

Во исполнение данной обязанности ОАО "ТКС" и был заключен договор N 143/82 от 01.02.2005 года с ОАО "Томскводоканал" (исполнитель), по условиям которого на исполнителя была возложена обязанность по предотвращению возникновения неисправностей и аварийных ситуаций на сетях и сооружениях водоснабжения и водоотведения, а также быстрому обнаружению, локализации, полной ликвидации возникших аварий и их последствий (п.п.2.1.24, 2.2.1). Работы, стоимость которых предъявлена по настоящему делу, были выполнены ОАО "Томскводоканал" в рамках договора от 01.02.2005 г. N 143/82. При этом арендодатель не согласовывал объем подлежащих выполнению работ и не приглашался для участия в обследовании и приемке их результатов.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, оплачивая ОАО "Томскводоканал" работы по устранению последствий урагана, ОАО "Томские коммунальные системы" действовало во исполнение принятых на себя в рамках договора аренды муниципального имущества N 165-2к от 01.09.2004 года обязательств по ликвидации возникших аварий.

Ссылки ОАО "ТГК N 11" на пункт 4.18 договора от 01.09.2004 года, не могут быть приняты апелляционной инстанцией в качестве основания освобождения ответчика от обязательства (п.4.18) предпринимать все возможные меры по ликвидации возникших аварий, иных угроз и разрушения арендованного имущества.

Кроме того, доводы истца о возложении на ответчика риска случайной гибели или повреждения имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку исковые требования по настоящему делу основаны на иных правоотношениях сторон. Истец на основании ст. 616 ГК РФ просил взыскать стоимость работ по капитальному ремонту арендованного имущества, ссылаясь на не исполнение арендодателем (ответчиком) договорной обязанности по капитальному ремонту этого имущества. Иск о взыскании с собственника (арендодателя) убытков, причиненных случайной гибелью или случайным повреждением арендованного имущества, вытекает из иных правоотношений и не связан с нарушением арендодателем договорных обязательств.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Апелляционный суд считает, что первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 01 октября 2009 года по делу N А67-816/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Л.Ф. Зубарева В.М. Сухотина