Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 20АП-5604/2010.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 20АП-5604/2010

г. Тула

02 февраля 2011 г.

Дело N А62-6041/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой", г.Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01 октября 2010 года по делу N А62-6041/2009 (судья Воронова В.В.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, г.Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой", г.Смоленск, о взыскании задолженности по договору аренды и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика: Алякина В.С., представителя по доверенности от 05.11.2009,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, г.Смоленск, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - ООО "Инвестстрой"), г.Смоленск, о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в сумме 1 392 443 руб. 50 коп. и пени за просрочку платежа в размере 1 117 349 руб. 86 коп.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга и просил взыскать пеню, увеличив ее размер до 1 363 812 руб. 36 коп. Уточнение иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца пеню в размере 500 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Инвестстрой" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания с ответчика пени и принять по делу новый судебный акт, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что при расчете арендной платы за 2009 год истец ошибочно исходил из кадастровой стоимости земельного участка в размере 15 600,52 руб. за 1 кв. м вместо 3 188,92 руб. за 1 кв. м, поэтому такой расчет является арифметически неверным. В связи с этим полагает, что пеня, начисленная на сумму задолженности по арендной плате, определена истцом неправомерно. Обращает внимание на то, что определенная условиями договора аренды неустойка (0,3 % в день) является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает установленную ставку рефинансирования.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18.05.2007 между Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области (арендодатель) и ООО "Инвестстрой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 70/з (т.1, л.д. 15-19).

В соответствии с условиями совершенной сделки арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок с кадасторовым номером 67:27:001 38 92:0002, площадью 70 000 кв. м, расположенный по адресу: г.Смоленск, на продолжении улицы Кутузова, южнее проектируемого жилого микрорайона "Вязовенька".

Срок аренды определен в пункте 2.1 договора - на 49 лет.

В разделе 3 договора стороны согласовали размер и условия внесения арендной платы, определив, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 20-го числа последнего месяца квартала путем перечисления арендных платежей на расчетный счет арендодателя.

При этом размер арендной платы с 01.05.2007 по 31.12.2007 составляет 691 493 руб. 60 коп. В дальнейшем порядок расчета и размер арендной платы устанавливается арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством без внесения соответствующих изменений и доводится до сведения арендатора путем опубликования в прессе и (или) уведомления заказным письмом.

Пунктом 5.2. договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 0,3 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 18.05.2007 (т.1, л.д. 20).

Ссылаясь на неисполнение арендатором установленных договором аренды обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного договора и применил к ООО "Инвестстрой" предусмотренную действующим законодательством и условиями договора ответственность в виде неустойки, уменьшив ее размер до 500 000 руб.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора аренды, правовое регулирование которого определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора аренды, правовое регулирование которого определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по уплате арендных платежей влечет для него ряд негативных юридических последствий, одним из которых является возможность предъявления к нему требований о взыскании арендной платы в судебном порядке.

Материалы дела свидетельствуют, что после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ответчик погасил задолженность по арендной плате в сумме 1 392 443 руб. 50 коп. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением N 7 от 24.09.2009 (т.1, л.д. 74).

Установив в ходе рассмотрения дела факт несвоевременного исполнения ООО "Инвестстрой" предусмотренной договором аренды обязанности по внесению арендных платежей, арбитражный суд области по праву применил к последнему определенную нормами законодательства и условиями договора ответственность в виде уплаты неустойки.

Заключая договор аренды, стороны в пункте 5.2. договора предусмотрели ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 0,3 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 года по делу N 11-0 "По жалобам граждан_ на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что произведенный истцом расчет является арифметически верным, и пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения размера пени до 500 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией арбитражного суда в силу следующего.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки с учетом уточнения в размере 1 363 812 руб. 36 коп. рассчитана Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области за период с 21.06.2007 по 20.09.2009 исходя из 0,3 % от суммы задолженности и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства оплаты.

Предусмотренный пунктом 5.2 договора размер неустойки составляет 108 процентов годовых (0,3 % за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения срока исполнения данного денежного обязательства ставка рефинансирования Банка России составляла от 10 % до 13 %.

Следовательно, размер пени по договору существенно превышает учетную ставку банковского процента.

Вместе с тем суд второй инстанции обращает внимание на следующее.

Как следует из расчета истца, задолженность по арендной плате за 2009 год рассчитана им исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 15 600,52 руб. за 1 кв. м, в то время как в рассматриваемый период кадастровая стоимость земельного участка, переданного в аренду ответчику, фактически составляла 3 188,92 руб. за 1 кв. м. Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией кадастровой выписки о земельном участке от 20.09.2010 (т.2, л.д. 43-44) и не оспариваются истцом.

При этом примененная истцом при расчете задолженности по арендной плате за 2009 год кадастровая стоимость земельного участка в размере 15 600,52 руб. за 1 кв. м почти в пять раз превышает действительную кадастровую стоимость земельного участка в указанный период (3 188,92 руб. за 1 кв. м).

Таким образом, расчет задолженности по арендной плате за 2009 год является арифметически неверным и существенно завышенным.

Ответчиком в суд второй инстанции представлен расчет задолженности и пени по договору аренды земельного участка. Так, согласно упомянутому расчету неустойка исходя из суммы задолженности, рассчитанной с учетом фактической кадастровой стоимости земельного участка в размере 3 188,92 руб. за 1 кв. м, составила 754 866 руб. 77 коп.

Проверив произведенный ответчиком расчет, суд второй инстанции каких-либо неточностей и арифметических ошибок не установил. Правильность расчета истцом не оспаривается.

Отсюда следует, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 1 363 812 руб. 36 коп. вместо фактической - 754 866 руб. 77 коп. рассчитана истцом исходя из арифметически неверной суммы задолженности и также является ошибочной.

Учитывая фактический размер неустойки в сумме 754 866 руб. 77 коп. вместо заявленного истцом (1 363 812 руб. 36 коп.), а также компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (превышающий ставку рефинансирования Банка России), погашение ответчиком суммы основного долга в полном объеме, суд апелляционной инстанции оценивает начисленные пени как явно несоразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства.

Указанный вывод соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доказательств, подтверждающих соразмерный характер суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, истцом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия уменьшает размер пени до суммы 200 000 руб. При этом обоснованность взыскания неустойки в указанном размере не оспаривалась и самим ответчиком, который в суде апелляционной инстанции в заседании 26.01.2011 просил изменить размер неустойки и уменьшить его именно до 200 000 руб. (см. аудио-протокол).

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Арбитражного суда Смоленской области от 01 октября 2010 года по делу N А62-6041/2009 подлежит изменению в части взыскания суммы неустойки и распределения судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из системного анализа указанной процессуальной нормы следует, что распределение судебных расходов производится в зависимости от обоснованности заявленных истцом требований.

Следует отметить, что заявленные Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области требования о взыскании неустойки в размере 1 363 812 руб. 36 коп. (с учетом уточнения) признаны судом второй инстанции частично обоснованными в сумме 754 866 руб. 77 коп.

При этом, определяя размер ответственности ООО "Инвестстрой" в части взыскания неустойки, суд второй инстанции по своей собственной инициативе применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющую ему право уменьшения неустойки в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку право определения соразмерности заявленной пени и возможность ее уменьшения является прерогативой судебных органов, оно не влияет на размер государственной пошлины, подлежащей уплате, исходя из суммы предъявленных имущественных требований.

Аналогичная позиция изложена и в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при предъявлении уточненных исковых требований составлял 18 319 руб. 06 коп.

Поскольку уточненные исковые требования были признаны судом второй инстанции частично обоснованными (754 866 руб. 77 коп.), государственная пошлина по иску подлежала бы распределению между сторонами в следующем размере: 10 139 руб. 56 коп. - на ответчика, 8 179 руб. 51 коп. - на истца.

При подаче иска государственная пошлина в доход федерального бюджета не уплачивалась.

Однако Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, являющийся государственным органом, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому последняя не подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина по иску в размере 10 139 руб. 56 коп. подлежит взысканию с ООО "Инвестстрой" в доход федерального бюджета.

Размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2 000 руб. При подаче апелляционной жалобы ООО "Инвестстрой" платежным поручением N 8 от 02.11.2010 была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (т.2, л.д. 74).

Поскольку суд второй инстанции признал апелляционную жалобу ООО "Инвестстрой" обоснованной, последнее вправе получить частичное возмещение понесенных им в связи с рассмотрением жалобы судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 893 руб. (2 000 руб. - 1 107 руб.).

Каких-либо исключений для государственных органов статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит, в связи с чем подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае удовлетворения судом требований лица, не освобожденного от уплаты государственной пошлины по арбитражному делу, распределение судебных расходов осуществляется в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если проигравшей стороной является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины, то с него в пользу другой, выигравшей, стороны взыскиваются понесенные судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 893 руб. подлежат взысканию с Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области в пользу ООО "Инвестстрой".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01 октября 2010 года по делу N А62-6041/2009 изменить в части взыскания суммы неустойки и распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой", г.Смоленск, в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, г.Смоленск, 200 000 руб. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой", г.Смоленск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 10 139 руб. 56 коп.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, г.Смоленск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой", г.Смоленск, государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 893 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.Ю. Байрамова М.М. Дайнеко